肖某某
陳海燕（江蘇文方律師事務(wù)所）
陳歡歡
王某貴
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司
馬永霞（江蘇胡文祥律師事務(wù)所）

原告肖某某。
委托代理人陳海燕，江蘇文方律師事務(wù)所律師。
被告陳歡歡。
被告王某貴。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司，住所地江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)星海街198號星海大廈4幢601室。
負(fù)責(zé)人錢紅兵，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司，住所地江蘇省蘇州市運河路8號10樓。
負(fù)責(zé)人羅斌勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬永霞（代理上述兩被告），江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。
原告肖某某訴被告陳歡歡、王某貴、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司（以下簡稱?人保蘇州園區(qū)支公司?）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司（以下簡稱?人保蘇州滄浪支公司?）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由代理審判員李婷婷適用簡易程序，于2015年1月22日和3月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2015年4月15日和5月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某、被告陳歡歡、王某貴、被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司的共同委托代理人馬永霞均四次到庭參加訴訟，原告肖某某的新任委托代理人陳海燕到庭參加第二、三、四次庭審，證人俞元蘭、朱榮昌在第三次庭審過程中到庭作證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告系在第二起交通事故中受傷，而被告陳歡歡和王某貴在第二起事故中分別承擔(dān)事故次要責(zé)任和主要責(zé)任，被告陳歡歡、王某貴駕駛的機(jī)動車已分別向被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險各項損失賠償限額內(nèi)先行賠償，超出部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例和商業(yè)三者險合同約定予以賠償。關(guān)于第二起事故的責(zé)任問題，四被告均認(rèn)為原告未能及時撤離至安全地帶應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告陳歡歡認(rèn)為其在第一起事故發(fā)生后雖未能放置警示標(biāo)志，但已打開雙跳燈，故不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；被告王某貴認(rèn)為陳歡歡未放置警示標(biāo)志導(dǎo)致事故發(fā)生，王某貴僅應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。本院審查后認(rèn)為，第一起事故發(fā)生在超車道內(nèi)，在國慶假期高速公路車流量較大且夜間視線受限的情況下，原告在兩起事故較短的間隔時間內(nèi)并無充分時間和條件迅速撤離至安全地帶，故對四被告認(rèn)為原告存在過錯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。被告陳歡歡、王某貴各自關(guān)于事故責(zé)任的主張并無充分依據(jù)，本院均不予采納。因在第二起事故中陳歡歡負(fù)事故次要責(zé)任，王某貴負(fù)事故主要責(zé)任，故對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的原告損失應(yīng)由蘇E1××××機(jī)動車方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由蘇E13×××機(jī)動車方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于是否應(yīng)在蘇E1××××和蘇E13×××機(jī)動車交強(qiáng)險范圍內(nèi)為其他傷者預(yù)留份額的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，黃躍軍、方園、李旭成受輕微傷且損失情況不明，故交強(qiáng)險內(nèi)不再為其三人人預(yù)留份額；蘇EU××××車上人員趙麗曾在訴訟中主張醫(yī)療費人民幣1626.18元，與原告肖某某相比其傷情輕微，故本院酌情僅在蘇E13×××機(jī)動車交強(qiáng)險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)為其預(yù)留人民幣700元；因蘇E13×××車上人員王金金受傷但傷情不明，故本院酌情確定王金金與肖某某各半享有蘇E1××××機(jī)動車方交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額，即為王金金預(yù)留醫(yī)療費用賠償限額人民幣5000元、死亡傷殘賠償限額人民幣55000元。關(guān)于事故中無責(zé)車輛浙A×××××的交強(qiáng)險承保公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因現(xiàn)無證據(jù)材料證明該車輛與原告曾發(fā)生直接碰撞，故浙A×××××方無需承擔(dān)賠償責(zé)任。對原被告有爭議的各項損失，本院逐一分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，原被告經(jīng)核算確認(rèn)原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費人民幣22270.64元，本院對此予以確認(rèn)。被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，但并未就非醫(yī)保用藥情況及與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或者相近的醫(yī)保用藥的名目、價格進(jìn)行舉證，故對兩被告的該項抗辯意見本院不予采納。
2、住院伙食補(bǔ)助費?？梢詤⒄债?dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費按照每日32.5元標(biāo)準(zhǔn)計算，尚在合理范圍，本院予以確認(rèn)，原告共住院39天，故住院伙食補(bǔ)助費為人民幣1267.5元。
3、營養(yǎng)費。營養(yǎng)期限可根據(jù)鑒定結(jié)果確定，計算標(biāo)準(zhǔn)可根據(jù)目前的生活費標(biāo)準(zhǔn)酌情予以確定。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)?0日予以營養(yǎng)支持，現(xiàn)原告主張營養(yǎng)費按照每日49.33元的標(biāo)準(zhǔn)計算，尚在合理范圍，本院予以確認(rèn)，故營養(yǎng)費為人民幣4439.7元。
4、護(hù)理費?？筛鶕?jù)鑒定結(jié)果確定護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限，具體計算標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)?0日予以一人護(hù)理為宜?，F(xiàn)原告主張傷后聘請護(hù)工護(hù)理實際支出護(hù)理費人民幣10010元，故主張護(hù)理費按照每日110元的標(biāo)準(zhǔn)計算90日，本院綜合考慮原告的傷情、年齡等因素，認(rèn)為該護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)與本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)基本一致，予以確認(rèn)，故護(hù)理費為人民幣9900元。
5、誤工費。誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。本案中，原告主張其實際誤工期限為317天，誤工損失應(yīng)按照每日166.33元的標(biāo)準(zhǔn)計算，為人民幣52726.61元，但并未提供其工作情況的證明材料。四被告認(rèn)為因原告未提供證據(jù)證明存在誤工損失，故對誤工費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，因原告未能提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前的收入水平及傷后的實際誤工損失情況，故其主張的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)鑒定意見，原告誤工期限為傷后180日，因原告實際居住地為無錫，故以事故發(fā)生時無錫市最低工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣1480元計算原告的誤工損失較為合理，故誤工費為人民幣8880元。
6、殘疾賠償金。殘疾賠償金可根據(jù)原告的傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，自定殘之日起按二十年計算。本案中，根據(jù)鑒定意見，肖某某此次交通事故致顱腦外傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限評為十級傷殘，致骨盆骨折畸形愈合評為十級傷殘，故殘疾賠償金應(yīng)為人民幣75561.2元（34346元×20年×0.11）。
7、交通費。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?，F(xiàn)原告主張交通費人民幣6743元，并提供了部分交通費票據(jù)，本院經(jīng)審查原告就診和治療情況，酌情認(rèn)定交通費為人民幣500元。
8、住宿費。受害人遭受人身傷害，賠償義務(wù)人應(yīng)對因就醫(yī)治療支出的各項費用包括住宿費等予以賠償。原告提供了餐飲費和住宿費發(fā)票以證明住宿費為人民幣800元，四被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，考慮到原告部分親屬在四川省等實際情況，酌定確定住宿費為人民幣400元。
9、鑒定費。原告為確定其傷害程度及其損失情況，申請司法鑒定，發(fā)生鑒定費人民幣3410元，該費用也應(yīng)認(rèn)定為原告因本次事故所產(chǎn)生的損失，但該費用根據(jù)相關(guān)規(guī)定不屬于交強(qiáng)險賠償范圍。被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司共同抗辯稱鑒定費不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，但未能提供商業(yè)三者險合同條款及已就該免責(zé)條款向投保人履行提示、告知義務(wù)的證據(jù)，故對兩被告的該項抗辯意見，本院不予采納。
10、精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度和侵權(quán)行為造成的后果確定。本院根據(jù)肖某某的傷殘后果酌情確定精神損害撫慰金為人民幣5500元。該項費用在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
11、財產(chǎn)損失和其他費用。原告主張其隨身攜帶的手機(jī)、皮包、黃金飾品等物品在事故中損壞，因修復(fù)而支出人民幣1540元，因原告未能舉證證明上述物品在事故中受損的事實及維修費用的支出情況，本院對上述財產(chǎn)損失不予支持。原告另主張快遞費用156元，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本次交通事故原告的各項損失為:醫(yī)療費22270.64元、住院伙食補(bǔ)助費1267.5元、營養(yǎng)費4439.7元、護(hù)理費9900元、誤工費8880元、殘疾賠償金75561.2元、交通費500元、住宿費400元、精神損害撫慰金5500元，以上合計人民幣128719.04元。另有不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的損失即鑒定費人民幣3410元。原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失中醫(yī)療費22270.64元、住院伙食補(bǔ)助費1267.5元、營養(yǎng)費4439.7元，合計人民幣27977.84元，由被告人保蘇州園區(qū)支公司以交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額余額賠償5000元，由被告人保蘇州滄浪支公司以交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額余額賠償9300元，超出責(zé)任限額部分由被告人保蘇州園區(qū)支公司賠償其中的30%，為人民幣4103.35元，由被告人保蘇州滄浪支公司賠償其中的70%，為人民幣9574.49元。護(hù)理費9900元、誤工費8880元、殘疾賠償金75561.2元、交通費500元、住宿費400元、精神損害撫慰金5500元，合計人民幣100741.2元，未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，故應(yīng)由被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司以交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額分別賠償人民幣50370.6元。另有鑒定費3410元應(yīng)分別由被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，其中被告人保蘇州園區(qū)支公司賠償30%，為人民幣1023元，被告人保蘇州滄浪支公司賠償70%，為人民幣2387元。據(jù)此，本院確定被告人保蘇州園區(qū)支公司的賠償金額為人民幣60496.95元，因其已墊付原告醫(yī)療費人民幣5000元，故還應(yīng)實際支付人民幣55496.95元；被告人保蘇州滄浪支公司的賠償金額為人民幣71632.09元。被告陳歡歡已墊付原告的醫(yī)療費人民幣5000元、被告王某貴已墊付原告的醫(yī)療費人民幣10000元，應(yīng)分別由人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司予以返還。綜上，被告人保蘇州園區(qū)支公司應(yīng)實際支付原告人民幣50496.95元，直接返還被告陳歡歡人民幣5000元，被告人保蘇州滄浪支公司應(yīng)實際支付原告人民幣61632.09元，直接返還被告王某貴人民幣10000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、精神損害撫慰金等損失合計人民幣50496.95元。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳歡歡人民幣5000元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、精神損害撫慰金等損失合計人民幣61632.09元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王某貴人民幣10000元。
（以上款項如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請分別匯入原被告指定賬號；或匯入蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，開戶行:中國銀行蘇州大觀名園支行，賬號:49×××84）。
五、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4152元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)人民幣1735元，由被告陳歡歡負(fù)擔(dān)人民幣1012元，由被告王某貴負(fù)擔(dān)人民幣1091元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司負(fù)擔(dān)人民幣94元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司負(fù)擔(dān)人民幣220元。被告負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部；賬號:10×××99。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告系在第二起交通事故中受傷，而被告陳歡歡和王某貴在第二起事故中分別承擔(dān)事故次要責(zé)任和主要責(zé)任，被告陳歡歡、王某貴駕駛的機(jī)動車已分別向被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險各項損失賠償限額內(nèi)先行賠償，超出部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例和商業(yè)三者險合同約定予以賠償。關(guān)于第二起事故的責(zé)任問題，四被告均認(rèn)為原告未能及時撤離至安全地帶應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告陳歡歡認(rèn)為其在第一起事故發(fā)生后雖未能放置警示標(biāo)志，但已打開雙跳燈，故不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；被告王某貴認(rèn)為陳歡歡未放置警示標(biāo)志導(dǎo)致事故發(fā)生，王某貴僅應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。本院審查后認(rèn)為，第一起事故發(fā)生在超車道內(nèi)，在國慶假期高速公路車流量較大且夜間視線受限的情況下，原告在兩起事故較短的間隔時間內(nèi)并無充分時間和條件迅速撤離至安全地帶，故對四被告認(rèn)為原告存在過錯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。被告陳歡歡、王某貴各自關(guān)于事故責(zé)任的主張并無充分依據(jù)，本院均不予采納。因在第二起事故中陳歡歡負(fù)事故次要責(zé)任，王某貴負(fù)事故主要責(zé)任，故對于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的原告損失應(yīng)由蘇E1××××機(jī)動車方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由蘇E13×××機(jī)動車方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于是否應(yīng)在蘇E1××××和蘇E13×××機(jī)動車交強(qiáng)險范圍內(nèi)為其他傷者預(yù)留份額的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，黃躍軍、方園、李旭成受輕微傷且損失情況不明，故交強(qiáng)險內(nèi)不再為其三人人預(yù)留份額；蘇EU××××車上人員趙麗曾在訴訟中主張醫(yī)療費人民幣1626.18元，與原告肖某某相比其傷情輕微，故本院酌情僅在蘇E13×××機(jī)動車交強(qiáng)險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)為其預(yù)留人民幣700元；因蘇E13×××車上人員王金金受傷但傷情不明，故本院酌情確定王金金與肖某某各半享有蘇E1××××機(jī)動車方交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額，即為王金金預(yù)留醫(yī)療費用賠償限額人民幣5000元、死亡傷殘賠償限額人民幣55000元。關(guān)于事故中無責(zé)車輛浙A×××××的交強(qiáng)險承保公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因現(xiàn)無證據(jù)材料證明該車輛與原告曾發(fā)生直接碰撞，故浙A×××××方無需承擔(dān)賠償責(zé)任。對原被告有爭議的各項損失，本院逐一分析認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，原被告經(jīng)核算確認(rèn)原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費人民幣22270.64元，本院對此予以確認(rèn)。被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，但并未就非醫(yī)保用藥情況及與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或者相近的醫(yī)保用藥的名目、價格進(jìn)行舉證，故對兩被告的該項抗辯意見本院不予采納。
2、住院伙食補(bǔ)助費?？梢詤⒄债?dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費按照每日32.5元標(biāo)準(zhǔn)計算，尚在合理范圍，本院予以確認(rèn)，原告共住院39天，故住院伙食補(bǔ)助費為人民幣1267.5元。
3、營養(yǎng)費。營養(yǎng)期限可根據(jù)鑒定結(jié)果確定，計算標(biāo)準(zhǔn)可根據(jù)目前的生活費標(biāo)準(zhǔn)酌情予以確定。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)?0日予以營養(yǎng)支持，現(xiàn)原告主張營養(yǎng)費按照每日49.33元的標(biāo)準(zhǔn)計算，尚在合理范圍，本院予以確認(rèn)，故營養(yǎng)費為人民幣4439.7元。
4、護(hù)理費。可根據(jù)鑒定結(jié)果確定護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限，具體計算標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)?0日予以一人護(hù)理為宜。現(xiàn)原告主張傷后聘請護(hù)工護(hù)理實際支出護(hù)理費人民幣10010元，故主張護(hù)理費按照每日110元的標(biāo)準(zhǔn)計算90日，本院綜合考慮原告的傷情、年齡等因素，認(rèn)為該護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)與本市護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)基本一致，予以確認(rèn)，故護(hù)理費為人民幣9900元。
5、誤工費。誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入情況確定。本案中，原告主張其實際誤工期限為317天，誤工損失應(yīng)按照每日166.33元的標(biāo)準(zhǔn)計算，為人民幣52726.61元，但并未提供其工作情況的證明材料。四被告認(rèn)為因原告未提供證據(jù)證明存在誤工損失，故對誤工費不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，因原告未能提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前的收入水平及傷后的實際誤工損失情況，故其主張的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)鑒定意見，原告誤工期限為傷后180日，因原告實際居住地為無錫，故以事故發(fā)生時無錫市最低工資標(biāo)準(zhǔn)人民幣1480元計算原告的誤工損失較為合理，故誤工費為人民幣8880元。
6、殘疾賠償金。殘疾賠償金可根據(jù)原告的傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，自定殘之日起按二十年計算。本案中，根據(jù)鑒定意見，肖某某此次交通事故致顱腦外傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限評為十級傷殘，致骨盆骨折畸形愈合評為十級傷殘，故殘疾賠償金應(yīng)為人民幣75561.2元（34346元×20年×0.11）。
7、交通費。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，有關(guān)憑證應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?，F(xiàn)原告主張交通費人民幣6743元，并提供了部分交通費票據(jù)，本院經(jīng)審查原告就診和治療情況，酌情認(rèn)定交通費為人民幣500元。
8、住宿費。受害人遭受人身傷害，賠償義務(wù)人應(yīng)對因就醫(yī)治療支出的各項費用包括住宿費等予以賠償。原告提供了餐飲費和住宿費發(fā)票以證明住宿費為人民幣800元，四被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，考慮到原告部分親屬在四川省等實際情況，酌定確定住宿費為人民幣400元。
9、鑒定費。原告為確定其傷害程度及其損失情況，申請司法鑒定，發(fā)生鑒定費人民幣3410元，該費用也應(yīng)認(rèn)定為原告因本次事故所產(chǎn)生的損失，但該費用根據(jù)相關(guān)規(guī)定不屬于交強(qiáng)險賠償范圍。被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司共同抗辯稱鑒定費不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，但未能提供商業(yè)三者險合同條款及已就該免責(zé)條款向投保人履行提示、告知義務(wù)的證據(jù)，故對兩被告的該項抗辯意見，本院不予采納。
10、精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度和侵權(quán)行為造成的后果確定。本院根據(jù)肖某某的傷殘后果酌情確定精神損害撫慰金為人民幣5500元。該項費用在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
11、財產(chǎn)損失和其他費用。原告主張其隨身攜帶的手機(jī)、皮包、黃金飾品等物品在事故中損壞，因修復(fù)而支出人民幣1540元，因原告未能舉證證明上述物品在事故中受損的事實及維修費用的支出情況，本院對上述財產(chǎn)損失不予支持。原告另主張快遞費用156元，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本次交通事故原告的各項損失為:醫(yī)療費22270.64元、住院伙食補(bǔ)助費1267.5元、營養(yǎng)費4439.7元、護(hù)理費9900元、誤工費8880元、殘疾賠償金75561.2元、交通費500元、住宿費400元、精神損害撫慰金5500元，以上合計人民幣128719.04元。另有不屬于交強(qiáng)險理賠范圍的損失即鑒定費人民幣3410元。原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失中醫(yī)療費22270.64元、住院伙食補(bǔ)助費1267.5元、營養(yǎng)費4439.7元，合計人民幣27977.84元，由被告人保蘇州園區(qū)支公司以交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額余額賠償5000元，由被告人保蘇州滄浪支公司以交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額余額賠償9300元，超出責(zé)任限額部分由被告人保蘇州園區(qū)支公司賠償其中的30%，為人民幣4103.35元，由被告人保蘇州滄浪支公司賠償其中的70%，為人民幣9574.49元。護(hù)理費9900元、誤工費8880元、殘疾賠償金75561.2元、交通費500元、住宿費400元、精神損害撫慰金5500元，合計人民幣100741.2元，未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，故應(yīng)由被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司以交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額分別賠償人民幣50370.6元。另有鑒定費3410元應(yīng)分別由被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，其中被告人保蘇州園區(qū)支公司賠償30%，為人民幣1023元，被告人保蘇州滄浪支公司賠償70%，為人民幣2387元。據(jù)此，本院確定被告人保蘇州園區(qū)支公司的賠償金額為人民幣60496.95元，因其已墊付原告醫(yī)療費人民幣5000元，故還應(yīng)實際支付人民幣55496.95元；被告人保蘇州滄浪支公司的賠償金額為人民幣71632.09元。被告陳歡歡已墊付原告的醫(yī)療費人民幣5000元、被告王某貴已墊付原告的醫(yī)療費人民幣10000元，應(yīng)分別由人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司予以返還。綜上，被告人保蘇州園區(qū)支公司應(yīng)實際支付原告人民幣50496.95元，直接返還被告陳歡歡人民幣5000元，被告人保蘇州滄浪支公司應(yīng)實際支付原告人民幣61632.09元，直接返還被告王某貴人民幣10000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、精神損害撫慰金等損失合計人民幣50496.95元。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳歡歡人民幣5000元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、精神損害撫慰金等損失合計人民幣61632.09元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王某貴人民幣10000元。
（以上款項如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請分別匯入原被告指定賬號；或匯入蘇州市姑蘇區(qū)人民法院，開戶行:中國銀行蘇州大觀名園支行，賬號:49×××84）。
五、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4152元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)人民幣1735元，由被告陳歡歡負(fù)擔(dān)人民幣1012元，由被告王某貴負(fù)擔(dān)人民幣1091元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州工業(yè)園區(qū)支公司負(fù)擔(dān)人民幣94元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司負(fù)擔(dān)人民幣220元。被告負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告支付。

審判長：李明
審判員：李婷婷
審判員：李蕓

書記員：劉穎怡