原告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：羅仲欣，武漢市蔡甸區(qū)城關法律服務所基層法律服務工作者。
被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省漢川市，現(xiàn)住武漢市蔡甸區(qū)。
被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。

原告肖某與被告陳某、肖某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告肖某的委托訴訟代理人羅仲欣、被告肖某到庭參加訴訟，被告陳某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖某向本院提出訴訟請求：1、依法判決兩被告共同賠償原告經(jīng)濟損失138201.86元；2、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、法醫(yī)鑒定費由被告承擔。原告于2018年9月14日向本院申請將訴訟請求第一項變更為依法判決兩被告共同賠償原告經(jīng)濟損失144726.77元。事實與理由：2018年6月12日11時37分，肖某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車與肖某駕駛的電動車在武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街M--蔡江璐M上處發(fā)生道路交通事故，造成肖某受傷，其電動車受損。事后，肖某被送往武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院進行救治，于2018年7月2日出院，住院20天。出院后，經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘10級，后期治療費18000元，自受傷之日起誤工休息時間180日，護理時間90日，營養(yǎng)時間90日。經(jīng)交通部門認定，此次事故肖某全責，肖某無責。綜上，為維護自身合法權益，故訴至法院。
被告陳某未作答辯。
被告肖某辯稱，1、對于肖某所述的交通事故事實，我無異議；2、至于賠償數(shù)額，請求法院根據(jù)案件的實際情況依法核實。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月12日11時37分，肖某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車與肖某駕駛的車牌號10583電動車在武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡江路石洋車站路段蔡江路石洋公交站上行50米處發(fā)生道路交通事故，造成肖某受傷、兩車受損。事故發(fā)生后，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具編號為xxxx道路交通事故認定書，認定肖某承擔事故全部責任，肖某無責。
事故發(fā)生后，肖某被送往協(xié)和江北醫(yī)院（武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院）進行住院治療，于2018年7月2日出院，住院時間為20天，用去醫(yī)療費25104.23元，其中陳某、肖某墊付醫(yī)療費22900元。
2018年7月18日，肖某向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，將鄂Ａ×××××號小型轎車予以扣押，并交納申請費1270元。
2018年9月12日，武漢福田愛民司法鑒定中心受肖某的委托，出具了武福愛[2018]臨鑒字第1740號司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人肖某的損傷構成十級傷殘；建議給予后后續(xù)醫(yī)療費18000元；自受傷之日起，誤工時間180天，護理時間90天，營養(yǎng)時間90天。
肖某系中法武漢生態(tài)示范城石洋村四組村民，其家庭承包土地于2013年度被全部征用，無固定工作，靠打工維持生計。
另查明，肖某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車的所有人是陳某，鄂Ａ×××××號小型轎車無交強險。
再查明，肖某是從事家裝工作的，其在工作后去吃飯的路上發(fā)生了此次交通事故，當時車上只有肖某一人。陳某和肖某為夫妻關系，其家庭生活主要來源為肖某從事家裝工作所獲得的收入，陳某無工作。
上述事實由機動車交通事故認定書、協(xié)和江北醫(yī)院（武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院）的病歷、住院記錄、醫(yī)院收費票據(jù)、武福愛[2018]臨鑒字第1740號司法鑒定意見書、（2018）鄂0114財保74號民事裁定書、保全訴訟費發(fā)票、肖某的身份證及中法武漢生態(tài)示范城石洋村村委會的兩份證明、本院調(diào)查筆錄等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”的規(guī)定，肖某作為鄂Ａ×××××號小型轎車的駕駛人應當賠償肖某在該次事故中所受到的損失。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條“……夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還……”的規(guī)定，肖某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車去從事家裝工作，該工作所獲得的收入為其家庭生活主要來源，在此過程中發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的侵權之債，應認定為夫妻共同債務。肖某要求肖某、陳某共同賠償損失的請求，依法予以支持。
肖某訴請賠償損失的項目為：
第一、醫(yī)療費，根據(jù)協(xié)和江北醫(yī)院（武漢市蔡甸區(qū)人民醫(yī)院）的病歷、住院記錄、醫(yī)院收費票據(jù)，肖某的醫(yī)療費為25104.23元，故本院對肖某的該項賠償請求予以支持。
第二、誤工費，肖某根據(jù)武福愛[2018]臨鑒字第1740號司法鑒定意見書主張其誤工時間為180天，但根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！钡囊?guī)定，本院認定肖某的誤工時間為92天；肖某只向本院提供中法武漢生態(tài)示范城石洋村村委會的證明擬證實其于事故發(fā)生前從事挖掘機駕駛工作，每月工資收入6000元，但該證據(jù)并不足以證實其從事的工作及工資收人，故本院認為其年平均工資收入應當按照湖北省2018年度居民服務、修理和其他服務業(yè)35214元年的標準計算。綜上，本院認定肖某的誤工費為35214元年÷365天×92天＝8875.86元。
第三、護理費，根據(jù)武福愛[2018]臨鑒字第1740號司法鑒定意見書，護理時間為90天，護理人員收入按照湖北省2018年度居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算為35214元年，故本院認定護理費用為35214元年÷365天×90天＝8682.9元。
第四、交通費，雖然肖某并沒有向本院提供交通費票據(jù)，但考慮到肖某的傷情、就醫(yī)地點、住院時間、可供選擇交通工具的種類等因素，故本院酌情認定交通費為250元；
第五、住院期間伙食補助費，經(jīng)計算為20天×50元天＝1000元，但肖某只主張300元（15元天×20天），故本院認定住院期間伙食補助費為300元；
第六、營養(yǎng)費，根據(jù)武福愛[2018]臨鑒字第1740號司法鑒定意見書，營養(yǎng)時間為90天，經(jīng)計算為90天×50元天＝4500元，但肖某只主張90天×15元天＝1350元，故本院認定營養(yǎng)費為1350元；
第七、后期醫(yī)療費，根據(jù)武福愛[2018]臨鑒字第1740號司法鑒定意見書，本院認定后期醫(yī)療費為18000元；
第八、殘疾賠償金，湖北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31889元年，賠償年限自定殘之日起按照二十年計算，傷殘十級賠償指數(shù)為10％，故本院認定傷殘賠償金為31889元年×20年×10％＝63778元；
第九、電動車損失費，肖某并沒有向本院提供證據(jù)證明其所有的電動車在事故發(fā)生中所造成的損失的價值，故本院對肖某的該項賠償請求不予支持；
第十、精神撫慰金，考慮到肖某的傷情、傷殘等級、年齡及當事人雙方在事故中的過錯程度等因素，本院酌情認定精神損害撫慰金為1000元；
第十一、鑒定費，根據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心出具的發(fā)票，傷殘鑒定費用支出為2,000元，故本院認定鑒定費為2000元。
以上各項費用合計129340.99元，扣除陳某、肖某已經(jīng)墊付的醫(yī)療費22900元，陳某、肖某還應共同賠償肖某各項損失106440.99元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、第十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，缺席判決如下：

一、被告陳某、肖某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告肖某各項損失106440.99元；
二、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1224元，減半收取計612元，訴前保全申請費1270元，合計1882元，由原告肖某承擔50元，由被告陳某、肖某承擔1832元。（原告肖某已經(jīng)墊付，執(zhí)行時，由被告陳某、肖某一并給付原告肖某。）
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 周文華

書記員： 洪帆