上訴人（原審原告）肖某。
上訴人（原審被告）劉某某，系死者王德軍之妻。
上訴人（原審被告）王某，系王德軍長(zhǎng)子。
上訴人（原審被告）王舜，系王德軍次子。
上訴人（原審被告）王竹青，系王德軍之女。
上列四上訴人（原審被告）共同委托的代理人劉立新，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人肖某與上訴人劉某某、王某、王舜、王竹青因代理合同糾紛一案，均不服五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00308號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年10月8日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某一審訴訟請(qǐng)求：判令王德軍支付代理費(fèi)用443104元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，肖某與本案有直接利害關(guān)系，是適格的當(dāng)事人。2、王德軍有委托律師進(jìn)行法律服務(wù)的真實(shí)意思表示，肖某客觀上履行了委托事務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)律師法》所規(guī)定的律師不得私自接受委托是管理性規(guī)定，非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。從法規(guī)目的上看，律師法并沒有明確違反該規(guī)定合同效力歸于無效，相反只是規(guī)定了違反此規(guī)定，行政機(jī)關(guān)可以對(duì)律師進(jìn)行行政處罰，這意味著法律并不欲使該合同無效。另一方面，違反法律契約的履行前后（未履行階段與履行階段）的當(dāng)事人所處的狀況有很大的不同。未履行的階段，由于否定合同效力不會(huì)帶來恢復(fù)原狀的問題，所以對(duì)交易安全的破壞程度較低。此外，當(dāng)事人間的信義、公平這一點(diǎn)上也不易產(chǎn)生不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。而履行后，交易安全、當(dāng)事人間的信義、公平的分量明顯加重，在合同已經(jīng)履行的情況下，宣告合同無效可能助長(zhǎng)不誠(chéng)信行為。因此，在僅違反管理性強(qiáng)制規(guī)范且合同已履行的情況下，不宜認(rèn)定合同無效，應(yīng)改變違法即無效的僵化觀念，盡量緩和違法與無效之間的關(guān)聯(lián)。對(duì)可能存在的違反法律規(guī)定的行為，當(dāng)事人可依法向行政主管部門舉報(bào)對(duì)違法當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰，這樣更符合比例原則之均衡性、適合性、必要性要求。雖然肖某執(zhí)業(yè)有不規(guī)范甚至違法之處，但在其剛剛完成全部委托事務(wù)之后，王德軍就申請(qǐng)撤銷委托同樣有違誠(chéng)信。3、在合同存在欠缺條款情況下，原審法院依交易習(xí)慣填補(bǔ)合同漏洞符合《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條之規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6411元（肖某已預(yù)交2147元、劉某某、王某、王舜、王竹青已預(yù)交4264元），因肖某撤回上訴，由肖某負(fù)擔(dān)1073.5元、劉某某、王某、王舜、王竹青負(fù)擔(dān)4264元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳