申請再審人（一審被告、二審上訴人）肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
委托代理人張鳳環(huán)，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，系肖某某妻子。
委托代理人高春陽，河北群言律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
委托代理人肖利英，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。系肖某某女兒。
委托代理人肖立艷，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。系肖某某女兒。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）邵沐杰，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
委托代理人邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊景明，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

肖某某、邵沐杰與肖某某分家析產(chǎn)糾紛一案，青龍滿族自治縣人民法院于2006年8月14日作出（2005）青民初字第1211號民事判決。肖某某、邵沐杰不服，向本院提出上訴，本院于2007年1月10日作出（2007）秦民終字第85號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。青龍滿族自治縣人民法院于2007年7月19日作出（2007）青民初字第480號民事判決。肖某某不服，向本院提出上訴。本院于2007年10月30日作出（2007）秦民一終字第569號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。青龍滿族自治縣人民法院于2008年6月15日作出（2008）青民初重字第76號民事判決。肖某某不服，向本院提出上訴。本院于2008年12月3日作出（2008）秦民一終字第679號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。肖某某向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2010年12月20日作出（2010）冀民申字第1658號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。肖某某及其委托代理人張鳳環(huán)、高春陽，肖某某委托代理人肖利英、肖立艷，邵沐杰及其委托代理人邸志鵬、楊景明到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審判決審理查明，肖某某、邵沐杰系夫妻關(guān)系，肖某某與肖某某系同胞兄弟?！痢痢痢聊晷つ衬?、邵沐杰登記結(jié)婚，婚后，與父母肖廷利、王桂蘭共同生活。在共同生活的1969年，經(jīng)肖廷利、王桂蘭操持，在三杈榆樹村建瓦房3.5間，當(dāng)時肖某某尚未出生。1974年肖某某、邵沐杰與父母分家另過，肖某某、邵沐杰認(rèn)為分家時沒有對房屋進(jìn)行處分，肖某某認(rèn)為爭議房屋已分給其父母。1991年8月9日，肖廷利、王桂蘭立下遺囑，并在青龍公證處進(jìn)行了公證。遺囑中寫明“我們夫妻倆在青龍鎮(zhèn)××杈××村店道子莊有木石結(jié)構(gòu)的草房三間，石木結(jié)構(gòu)的瓦房三間半，板柜一口，二缸二口。上述財產(chǎn)，我們夫妻二人無論哪個先死，死者那份財產(chǎn)由活著的立本遺囑人繼承，將來幾個子女誰將活著的的人養(yǎng)老送終，這些財產(chǎn)就由誰繼承?！?991年11月，肖廷利去世。1994年12月15日，青龍××自治縣土地管理局填發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證，將爭議的3.5間瓦房的土地使用權(quán)登記在肖某某名下，當(dāng)時王桂蘭健在，與肖某某一起生活，2000年2月25日王桂蘭再次立下遺囑，并在青龍××自治縣公證處進(jìn)行了公證。遺囑中寫明“為了防止子女們在其死后爭奪遺產(chǎn)，立下如下遺囑：我個人所有的坐落在青龍鎮(zhèn)××杈××村店道子××草房三間，板柜一口，二缸一口，排缸一口。上述財產(chǎn)全部遺留給五兒子肖某某。”2000年底，王桂蘭去世。王桂蘭生前一直同肖某某共同生活。肖某某、邵沐杰訴訟認(rèn)為在3.5間瓦房的建設(shè)中已出資出力，3.5間瓦房應(yīng)有其相應(yīng)的份額，故請求法院依法確認(rèn)其享有1.5間瓦房產(chǎn)權(quán)，并判令肖某某交還該房，賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元。另查明，在1969年建房時，成年家屬還有肖某4、肖沐娟，二人沒有明確態(tài)度放棄其權(quán)利。肖某某、邵沐杰主張經(jīng)濟(jì)損失，但沒有提供該經(jīng)濟(jì)損失方面的證據(jù)，肖某某、邵沐杰在訴訟中明確表示放棄繼承王桂蘭、肖廷利財產(chǎn)的權(quán)利。
在庭審過程中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)主要是訟爭的房屋是否已經(jīng)析產(chǎn)。肖某某為了證明已經(jīng)析產(chǎn)提交了如下證據(jù)：1、書面遺囑、公證文書、集體土地使用證以及證人肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、池某、肖某5的證言，上述證據(jù)可以證明其一直贍養(yǎng)父母，訟爭的房屋被登記在其名下并被其占用的事實(shí)；2、1998年4月10日、1998年8月9日、1998年11月6日肖某某三次起訴王桂蘭房屋糾紛的訴狀，該三份書證證明肖某某在訴狀中陳述1974年其與父母分家時，共有東西并列兩處宅院，東院四間正瓦房，西院三間正草房，經(jīng)中人肖廷普、溫奎、肖光勤將草房西頭一間分給肖某某，其他財產(chǎn)歸父母所有。肖某某、邵沐杰對肖某某的上述證據(jù)有異議，認(rèn)為對書面遺囑、公證文書、集體土地使用證不知情；提交的證人除兄姐外便是鄰居，有利害關(guān)系；三份訴狀是涉及草房的糾紛，未涉及訟爭的房屋；綜合肖某某的證據(jù)均未有任何有效的證據(jù)證明訟爭的房屋進(jìn)行了析產(chǎn)，肖某某、邵沐杰的三份訴狀只能說明共有人對共有房屋存在爭議，不能證明已經(jīng)析產(chǎn)。
原一審法院判決認(rèn)為，雙方爭議的三間半瓦房，在建造時，肖某某、邵沐杰、肖某4、肖沐娟及其父母均是成年人，是其共同建造，該財產(chǎn)是他們的共有財產(chǎn)。在1974年分家時，肖某某、邵沐杰雖搬出居住，但沒有充分證據(jù)證明共有人進(jìn)行了析產(chǎn)，因此爭議的房屋仍應(yīng)為肖某某、邵沐杰、肖沐娟、肖某4及其父母共有。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第89條“共同共有人對共同財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，應(yīng)認(rèn)定無效”之規(guī)定，肖某某父母1991年8月9日所立遺囑處分了包括肖某某、邵沐杰在內(nèi)的所有共有人的共有財產(chǎn)，該遺囑涉及處分肖某某、邵沐杰財產(chǎn)的內(nèi)容無效，只對處分自己份額內(nèi)財產(chǎn)的內(nèi)容有效。因此，肖某某父親肖廷利死后，肖某某、邵沐杰應(yīng)有的房屋所有權(quán)并不產(chǎn)生依遺囑轉(zhuǎn)化為王桂蘭的法律效果。1994年12月25日，土地局登發(fā)宅基地使用證時，把爭議的3.5間房屋登記在肖某某名下。因當(dāng)時王桂蘭隨肖某某一起生活，肖某某為戶主，應(yīng)視為代表行為，不應(yīng)視為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移。另一方面，即使王桂蘭本意是把該3.5間房屋轉(zhuǎn)讓給肖某某，因其無權(quán)處分他人財產(chǎn)，該行為也無效。因此肖某某以其父母生前有遺囑，其母親把房屋已轉(zhuǎn)讓給其的抗辯理由不成立。肖某某、邵沐杰與其父母共同創(chuàng)造了共同財產(chǎn)，該財產(chǎn)一直未分割，現(xiàn)仍應(yīng)視為共有。作為共有人現(xiàn)主張權(quán)利應(yīng)予支持，但具體份額主張過多。肖某某、邵沐杰、肖某4、肖沐娟雖均已成年，但其父母對財產(chǎn)的貢獻(xiàn)作用較大，加之又是老人，他們應(yīng)多享有相應(yīng)產(chǎn)權(quán)，即1.5間較為適宜，剩余的2間應(yīng)為其他共有人等額享有，肖某某、邵沐杰各享有0.5間，共同享有1間較為妥當(dāng)。故此確認(rèn)支持肖某某、邵沐杰享有爭議3.5間瓦房中的1間。肖某某主張肖某某、邵沐杰的訴請超過時效，因肖某某、邵沐杰主張對共有財產(chǎn)進(jìn)行分割，這種析產(chǎn)行為不受訴訟時效限制。肖某某主張肖某某、邵沐杰遷出其有產(chǎn)權(quán)的房屋，從肖某某占有之日雖超過2年，但肖某某至今仍在占有，其不當(dāng)行為并未結(jié)束，故肖某某、邵沐杰的主張未超過時效。肖某某、邵沐杰主張經(jīng)濟(jì)損失3000元，因沒有損失數(shù)額方面的證據(jù)，無法支持。遂判決：一、肖某某、邵沐杰對訟爭的3.5間瓦房享有l(wèi)間產(chǎn)權(quán)（從西面起第一間）；二、在本判決生效之日起十五日內(nèi)，肖某某把爭議房屋中的一間交付給肖某某、邵沐杰；三、駁回肖某某、邵沐杰其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)75元，計125元，由肖某某、邵沐杰負(fù)擔(dān)50元，肖某某負(fù)擔(dān)75元。
本院原二審查明的事實(shí)與原一審法院查明的事實(shí)一致。
本院原二審判決認(rèn)為，本案訴爭的房屋系肖某某、邵沐杰與父母共同建造，屬共同財產(chǎn)，并未進(jìn)行分割。現(xiàn)肖某某占有該房屋，肖某某、邵沐杰請求分割該房屋并無不當(dāng)。因該案系析產(chǎn)之訴，且肖某某、邵沐杰通過訴訟及其他方式向肖某某主張自己的權(quán)利，因此肖某某、邵沐杰的訴訟請求并不超過訴訟時效。故原一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。肖某某上訴理據(jù)不足，其上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，遂判決，駁回上訴，維持原判。
判決發(fā)生法律效力后，肖某某向河北省高級人民法院申請再審，請求撤銷原一、二審判決，駁回肖某某、邵沐杰的訴訟請求。其理由是，（一）有新證據(jù)證明訴爭的房屋早已析產(chǎn)，在原審時提交的證據(jù)足以證明在1974年分家時已經(jīng)將訴爭的房屋分給了肖廷利、王桂蘭夫婦；（二）肖廷利、王桂蘭夫婦所立遺囑合法有效，申請人依據(jù)遺囑繼承了爭議的房屋；（三）本案已經(jīng)超過訴訟時效。
經(jīng)再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院再審時，肖某某提交2009年3月27日律師調(diào)查肖某4、肖沐娟的兩份筆錄，以此證明已經(jīng)進(jìn)行了分家析產(chǎn)，爭議的房屋已經(jīng)過戶到了肖某某父母名下，給予了肖某某、邵沐杰補(bǔ)償。肖某某委托代理人質(zhì)證稱，證據(jù)不真實(shí)，不能確定是否是二人的真實(shí)意思，肖某4和肖沐娟和肖某某是直系親屬，二人的說法有偏向。邵沐云質(zhì)證稱，這兩份筆錄實(shí)際就是證人證言，簽字和捺印的真實(shí)性不能確定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，從內(nèi)容來看，筆錄證明的時間和肖某某主張的分家時間不一致。
對于上述兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，兩份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，但真實(shí)性、合法性無法確定，故不予采信。

本院再審認(rèn)為，肖某某、邵沐杰與其父母等人共同建造了本案訴爭的房屋,故應(yīng)由肖某某、邵沐杰、肖沐娟、肖某4及其父母共有，屬共同財產(chǎn)，該財產(chǎn)一直未分割。肖某某父母所立遺囑處分了包括肖某某、邵沐杰在內(nèi)的所有共有人的共有財產(chǎn)，該遺囑處分肖某某、邵沐杰財產(chǎn)的內(nèi)容無效。雖然土地局登發(fā)宅基地使用證時，把爭議的3.5間房屋登記在肖某某名下，但肖某某并不因此取得爭議房屋的所有權(quán)，肖某某、邵沐杰作為共有人主張權(quán)利應(yīng)予支持。雖然在1974年肖某某與其父母分家另過時，曾給其一間草房使用，但1991年肖廷利、王桂蘭所立遺囑及2000年王桂蘭所立遺囑中均包含分家時應(yīng)分給肖某某的一間草房，故可認(rèn)定，1974年肖某某并未實(shí)際分得一間草房。肖某某申請再審認(rèn)為已經(jīng)分家析產(chǎn)、肖廷利與王桂蘭夫婦所立遺囑合法有效、其依據(jù)遺囑繼承了爭議房屋的主張不能成立。爭議的房屋現(xiàn)由肖某某占有，肖某某、邵沐杰請求分割并無不當(dāng)。肖某某、邵沐杰始終通過訴訟及其他方式向肖某某主張權(quán)利，其訴訟請求未超過訴訟時效。故肖某某申請再審的理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2008）秦民一終字第679號民事判決。
原一審案件受理費(fèi)50元，原二審案件受理費(fèi)75元，計125元，由肖某某、邵沐杰負(fù)擔(dān)50元，肖某某負(fù)擔(dān)75元。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 審 判 員　崔冠軍 代審判員　張子棟

書記員：杜禹澤