上訴人(原審原告)肖水源。系死者肖海林之父。
上訴人(原審原告)黃某某。系死者肖海林之母。
上訴人(原審原告)李鏈。系死者肖海林之妻。
上訴人(原審原告)肖某。
法定代理人李鏈,系肖某之母。
以上四上訴人共同委托代理人徐行舟,上海大吉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人(原審被告)黃岡市英山縣公路管理局。
法定代表人葉金鋒,該局局長。
委托代理人唐梅玲,該局工作人員。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人吳勝,湖北吳勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人(原審被告)黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司。
法定代表人蔡寶平,該公司董事長。
委托代理人付煒,湖北耿信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人肖水源、黃某某、李鏈、肖某、黃岡市英山縣公路管理局(下稱英山公路局)為與被上訴人黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司(下稱安某公司)機動車交通事故責任糾紛一案,不服湖北省英山縣人民法院(2014)鄂英山民初字第01245號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年9月6日立案受理后,依法組成由審判員楊華擔任審判長,審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭,并于2015年9月29日公開開庭進行了審理。上訴人肖水源、李鏈及其與黃某某、肖某的共同委托代理人徐行舟,上訴人英山公路局的委托代理人唐梅玲、吳勝到庭參加訴訟。被上訴人安某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,肖水源、黃某某系肖海林父母。李鏈與肖海林系夫妻關(guān)系,二人育有一女名叫肖某。2014年2月28日19時30分左右,肖海林駕駛鄂J×××××號小轎車從英山縣石頭咀鎮(zhèn)往吳家山方向行駛,途經(jīng)X307線英山縣石頭咀鎮(zhèn)劉家咀村朝北垸急彎處,沖出路外側(cè)墜崖死亡。2014年3月23日,英山縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明,證實肖海林駕車沖出路基墜崖死亡及鄂J×××××號小轎車受損的事實。英山公路局原名稱為湖北省黃岡市英山縣公路段,業(yè)務(wù)范圍為公路建設(shè)、公路養(yǎng)護、路政管理、收費管理、公路行業(yè)信息管理。安某公司系英山公路局投資設(shè)立,公司經(jīng)營范圍為公路工程施工等。肖海林發(fā)生交通事故道路屬英山縣境內(nèi),系黃岡大別山紅色旅游公路英山張家咀至吳家山段,由英山公路局于2010年進行招標,安某公司中標后進行承建,2011年7月峻工并交付使用。事故路段為盤山公路,地點路基寬8.5米,兩車道,上坡前段有急彎標志和廣角鏡,轉(zhuǎn)彎處無護欄,路外側(cè)為懸崖,落差約30米,路肩距懸崖外側(cè)不足3米。另查明,肖海林生前自2011年起在英山縣城關(guān)租賃商鋪經(jīng)營,領(lǐng)取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照,并在英山縣城關(guān)租房居住,2013年7月30日在溫泉鎮(zhèn)湯河羅非魚基地購買了城鎮(zhèn)住宅一套。同時查明,肖海林于2007年4月13日領(lǐng)取了機動車駕駛證。2011年4月14日與他人簽訂車輛買賣協(xié)議,購買了小轎車一輛,價格25600元。
原審認為,肖海林發(fā)生事故處公路路段,系英山公路局2010年招標建造的二級公路,路肩距懸崖外側(cè)不足3米,路外側(cè)懸崖落差約30米,車輛駛出路外極易造成重大交通事故。根據(jù)交通部《公路交通安全設(shè)施設(shè)計技術(shù)規(guī)范》(JTC—TD81—2006)和《公路交通安全設(shè)施設(shè)計技術(shù)細則》,“路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段及車輛駛出路外可能造成重大事故的路段,應(yīng)設(shè)置護欄”的規(guī)定,肖海林發(fā)生事故處的路段,未按規(guī)定設(shè)置護欄,與行業(yè)規(guī)范不符,存在設(shè)計缺陷。肖海林作為已取得駕駛資格的駕駛?cè)藛T,在行駛過程中,理應(yīng)遵守交通規(guī)則,注意盤山公路周邊地理環(huán)境存在的危險性,謹慎駕駛。但在本起事故中,肖海林在無會車的情況下沖出彎道,其本人未安全駕駛是造成該事故的直接、根本原因,對本次事故造成的損失,其自身應(yīng)承擔主要責任。同時,英山公路局作為公路主管部門和招標建造方,未按交通部制訂的行業(yè)規(guī)范安裝道路防護欄,此設(shè)計缺陷,導致肖海林駕車沖出彎道時沒有防護欄設(shè)施阻止,與事故后果擴大有一定的因果關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設(shè)計、施工、致使道路存在缺陷并造成交通事故,當事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔相應(yīng)賠償責任的,人民法院應(yīng)予支持。故英山公路局對此次事故所造成的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任,依法酌定為10%賠償責任。安某公司是公路的施工方,系按照建設(shè)方英山公路局提供的設(shè)計圖紙進行施工,依法不承擔賠償責任。
肖海林死亡各項損失:1、死亡賠償金。肖海林雖系農(nóng)業(yè)戶口,但在英山縣城關(guān)從事個體經(jīng)營,并租房居住3年,肖水源方請求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算,符合我國法律規(guī)定,依法予以支持。據(jù)此,參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準,經(jīng)計算為458120元(22906×20年)。2、被扶養(yǎng)人肖某生活費,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定:被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的,計算至十八周歲。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的,賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。在事故發(fā)生時,李鏈與肖海林之女肖某未滿1歲,未上戶口,其撫養(yǎng)人李鏈請求被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)戶口計算,因肖海林生前與妻子李鏈生活在城鎮(zhèn),李鏈為非農(nóng)戶口,該請求符合法律規(guī)定,予以支持,依法計算至18周歲,并減去肖某母親李鏈應(yīng)當負擔的部分。據(jù)此,參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準,經(jīng)計算為133484元[(15750×17年)÷2]。肖水源、黃某某請求的被撫養(yǎng)人生活費,因肖水源、黃某某來達到國家法定退休年齡,且未提交證據(jù)證明喪失勞動能力,該請求不予支持。3、喪葬費用,按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定,喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準,以六個月總額計算。參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準,經(jīng)計算為19360元。4、肖水源方主張的精神損害撫慰金,肖海林因交通事故死亡,給其帶來了精神痛苦,但肖海林在本起事故中自身存在較大過錯,故依法酌情認定1000元。上述各項共計611964元。肖水源方請求的車輛毀損損失,因其只提供購買車輛收款收條及協(xié)議,沒有提供能夠證明車輛損失的鑒定依據(jù)或修復(fù)、評估依據(jù),故不予支持。綜上,肖海林因此事故所帶來的各項損失,英山公路局應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。遂判決:一、英山公路局于判決生效之日起十日內(nèi)賠償肖水源、黃某某、李鏈、肖某因肖海林死亡造成的損失共計62096.4元;二、駁回肖水源、黃某某、李鏈、肖某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明,原審查明的事實屬實。
另查明,肖水源、黃某某夫婦育有子肖海林,女肖鳳江兩人。
本院認為,本案的爭議焦點有以下兩點:
一、原審劃分責任是否適當,安某公司是否應(yīng)承擔責任。
本次事故系肖海林夜晚駕車沖出路外墜崖所致的單方交通事故,肖海林作為具有駕駛資格的完全民事行為能力人,在夜晚駕車經(jīng)過事發(fā)危險路段時未盡到安全注意義務(wù),致使車輛沖出路外墜崖導致身亡,其自身具有重大過失,應(yīng)承擔主要責任?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,“未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設(shè)計、施工,致使道路存在缺陷并造成交通事故,當事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔相應(yīng)賠償責任的,人民法院應(yīng)予支持”。英山公路局作為事發(fā)公路的建設(shè)單位,未按標準設(shè)置防護裝置,導致肖海林駕駛的車輛沖出路外墜崖身亡,其不作為與肖海林的損害結(jié)果具有一定因果關(guān)系,應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。英山公路局稱其系受英山縣人民政府指定代為管理事發(fā)公路,未提供證據(jù)證實,其該項主張本院不予支持。安某公司作為專業(yè)施工單位,應(yīng)當知道事發(fā)公路存在設(shè)計缺陷,但其并未向建設(shè)單位指明該缺陷,反而仍按照該設(shè)計方案進行施工,其行為具有過錯,故安某公司應(yīng)當對肖海林的損害結(jié)果承擔賠償責任。根據(jù)肖海林、英山公路局與安某公司的過錯程度,本院酌定由肖海林自身承擔80%責任,英山公路局承擔15%責任,安某公司承擔5%責任,英山公路局與安某公司互負連帶責任。
二、原審認定被扶養(yǎng)人生活費、車損和精神撫慰金是否正確。
本次事故發(fā)生時,肖海林之父肖水源近57歲,其母黃某某近56歲,現(xiàn)有證據(jù)雖不能證實該兩人已喪失勞動能力,但子女對父母有贍養(yǎng)的法定義務(wù),肖海林因本次事故死亡,勢必影響到其父母將來的贍養(yǎng)問題,故應(yīng)支持肖海林父母的被扶養(yǎng)人生活費。肖水源、黃某某以務(wù)農(nóng)為生,未滿60歲,其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出6280元/年計算20年。肖海林之女肖某事發(fā)時未滿1歲,生活在城鎮(zhèn),其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元/年計算17年。因肖水源、黃某某育有子女兩人,肖某尚有其母李鏈承擔撫養(yǎng)義務(wù),故在計算肖海林、肖某的份額時應(yīng)扣除其他有撫養(yǎng)義務(wù)的人應(yīng)承擔的部分。經(jīng)計算,前17年肖水源、黃某某、肖某的被扶養(yǎng)人生活費為240635元[(6280元/年+15750元/年÷2)×17],后3年肖水源、黃某某的被扶養(yǎng)人生活費為18840元(6280元/年×3),合計259475元。關(guān)于車損,肖水源方在原審中僅提供了汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議和購車欠條,該證據(jù)不能證實車輛的實際損失,故肖水源方要求賠償車輛損失沒有依據(jù),本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金,因肖海林的死亡后果主要系其自身操作不當所致,英山公路局并非積極的加害人,根據(jù)雙方各自的過錯程度,原審酌定1000元并無不當,本院予以維持。
綜上,肖水源、黃某某、李鏈、肖某因此次事故所遭受的損失合計為737955元(死亡賠償金458120元,被扶養(yǎng)人生活費259475元,喪葬費19360元,精神撫慰金1000元),由英山公路局與安某公司共同承擔148391元(736955元×20%+精神撫慰金1000元),其中英山公路局份額為111293.25元(148391元×3/4),安某公司份額為37097.75元(148391元×1/4),其余損失由肖水源、黃某某、李鏈、肖某自行承擔。原審認定事實清楚,但責任劃分和損失計算有誤,本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷湖北省英山縣人民法院(2014)鄂英山民初字第01245號民事判決;
二、由黃岡市英山縣公路管理局賠償肖水源、黃某某、李鏈、肖某各項損失111293.25元;
三、由黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司賠償肖水源、黃某某、李鏈、肖某各項損失37097.75元;
四、黃岡市英山縣公路管理局與黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司對上述給付義務(wù)互負連帶責任;
五、駁回肖水源、黃某某、李鏈、肖某的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1350元,由肖水源、黃某某、李鏈、肖某負擔800元,黃岡市英山縣公路管理局負擔275元,黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司負擔275元;二審案件受理費3239元,由肖水源、黃某某、李鏈、肖某負擔2518元,黃岡市英山縣公路管理局負擔360.5元,黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司負擔360.5元。
本判決為終審判決。
審判長 楊 華 審判員 涂建鋒 審判員 張 敏
書記員:熊方棟
成為第一個評論者