上訴人（原審原告）肖水源。系死者肖海林之父。
上訴人（原審原告）黃某某。系死者肖海林之母。
上訴人（原審原告）李鏈。系死者肖海林之妻。
上訴人（原審原告）肖某。
法定代理人李鏈，系肖某之母。
以上四上訴人共同委托代理人徐行舟，上海大吉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）黃岡市英山縣公路管理局。
法定代表人葉金鋒，該局局長。
委托代理人唐梅玲，該局工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人吳勝，湖北吳勝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司。
法定代表人蔡寶平，該公司董事長。
委托代理人付煒，湖北耿信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人肖水源、黃某某、李鏈、肖某、黃岡市英山縣公路管理局（下稱英山公路局）為與被上訴人黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司（下稱安某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第01245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月6日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年9月29日公開開庭進行了審理。上訴人肖水源、李鏈及其與黃某某、肖某的共同委托代理人徐行舟，上訴人英山公路局的委托代理人唐梅玲、吳勝到庭參加訴訟。被上訴人安某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，肖水源、黃某某系肖海林父母。李鏈與肖海林系夫妻關(guān)系，二人育有一女名叫肖某。2014年2月28日19時30分左右，肖海林駕駛鄂J×××××號小轎車從英山縣石頭咀鎮(zhèn)往吳家山方向行駛，途經(jīng)X307線英山縣石頭咀鎮(zhèn)劉家咀村朝北垸急彎處，沖出路外側(cè)墜崖死亡。2014年3月23日，英山縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故證明，證實肖海林駕車沖出路基墜崖死亡及鄂J×××××號小轎車受損的事實。英山公路局原名稱為湖北省黃岡市英山縣公路段，業(yè)務(wù)范圍為公路建設(shè)、公路養(yǎng)護、路政管理、收費管理、公路行業(yè)信息管理。安某公司系英山公路局投資設(shè)立，公司經(jīng)營范圍為公路工程施工等。肖海林發(fā)生交通事故道路屬英山縣境內(nèi)，系黃岡大別山紅色旅游公路英山張家咀至吳家山段，由英山公路局于2010年進行招標，安某公司中標后進行承建，2011年7月峻工并交付使用。事故路段為盤山公路，地點路基寬8.5米，兩車道，上坡前段有急彎標志和廣角鏡，轉(zhuǎn)彎處無護欄，路外側(cè)為懸崖，落差約30米，路肩距懸崖外側(cè)不足3米。另查明，肖海林生前自2011年起在英山縣城關(guān)租賃商鋪經(jīng)營，領(lǐng)取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，并在英山縣城關(guān)租房居住，2013年7月30日在溫泉鎮(zhèn)湯河羅非魚基地購買了城鎮(zhèn)住宅一套。同時查明，肖海林于2007年4月13日領(lǐng)取了機動車駕駛證。2011年4月14日與他人簽訂車輛買賣協(xié)議，購買了小轎車一輛，價格25600元。
原審認為，肖海林發(fā)生事故處公路路段，系英山公路局2010年招標建造的二級公路，路肩距懸崖外側(cè)不足3米，路外側(cè)懸崖落差約30米，車輛駛出路外極易造成重大交通事故。根據(jù)交通部《公路交通安全設(shè)施設(shè)計技術(shù)規(guī)范》（JTC—TD81—2006）和《公路交通安全設(shè)施設(shè)計技術(shù)細則》，“路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段及車輛駛出路外可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置護欄”的規(guī)定，肖海林發(fā)生事故處的路段，未按規(guī)定設(shè)置護欄，與行業(yè)規(guī)范不符，存在設(shè)計缺陷。肖海林作為已取得駕駛資格的駕駛?cè)藛T，在行駛過程中，理應(yīng)遵守交通規(guī)則，注意盤山公路周邊地理環(huán)境存在的危險性，謹慎駕駛。但在本起事故中，肖海林在無會車的情況下沖出彎道，其本人未安全駕駛是造成該事故的直接、根本原因，對本次事故造成的損失，其自身應(yīng)承擔主要責任。同時，英山公路局作為公路主管部門和招標建造方，未按交通部制訂的行業(yè)規(guī)范安裝道路防護欄，此設(shè)計缺陷，導致肖海林駕車沖出彎道時沒有防護欄設(shè)施阻止，與事故后果擴大有一定的因果關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設(shè)計、施工、致使道路存在缺陷并造成交通事故，當事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。故英山公路局對此次事故所造成的損失應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，依法酌定為10％賠償責任。安某公司是公路的施工方，系按照建設(shè)方英山公路局提供的設(shè)計圖紙進行施工，依法不承擔賠償責任。
肖海林死亡各項損失：1、死亡賠償金。肖海林雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在英山縣城關(guān)從事個體經(jīng)營，并租房居住3年，肖水源方請求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，符合我國法律規(guī)定，依法予以支持。據(jù)此，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，經(jīng)計算為458120元（22906×20年）。2、被扶養(yǎng)人肖某生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定：被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。在事故發(fā)生時，李鏈與肖海林之女肖某未滿1歲，未上戶口，其撫養(yǎng)人李鏈請求被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)戶口計算，因肖海林生前與妻子李鏈生活在城鎮(zhèn)，李鏈為非農(nóng)戶口，該請求符合法律規(guī)定，予以支持，依法計算至18周歲，并減去肖某母親李鏈應(yīng)當負擔的部分。據(jù)此，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，經(jīng)計算為133484元［（15750×17年）÷2］。肖水源、黃某某請求的被撫養(yǎng)人生活費，因肖水源、黃某某來達到國家法定退休年齡，且未提交證據(jù)證明喪失勞動能力，該請求不予支持。3、喪葬費用，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，經(jīng)計算為19360元。4、肖水源方主張的精神損害撫慰金，肖海林因交通事故死亡，給其帶來了精神痛苦，但肖海林在本起事故中自身存在較大過錯，故依法酌情認定1000元。上述各項共計611964元。肖水源方請求的車輛毀損損失，因其只提供購買車輛收款收條及協(xié)議，沒有提供能夠證明車輛損失的鑒定依據(jù)或修復(fù)、評估依據(jù)，故不予支持。綜上，肖海林因此事故所帶來的各項損失，英山公路局應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。遂判決：一、英山公路局于判決生效之日起十日內(nèi)賠償肖水源、黃某某、李鏈、肖某因肖海林死亡造成的損失共計62096.4元；二、駁回肖水源、黃某某、李鏈、肖某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，肖水源、黃某某夫婦育有子肖海林，女肖鳳江兩人。

本院認為，本案的爭議焦點有以下兩點：
一、原審劃分責任是否適當，安某公司是否應(yīng)承擔責任。
本次事故系肖海林夜晚駕車沖出路外墜崖所致的單方交通事故，肖海林作為具有駕駛資格的完全民事行為能力人，在夜晚駕車經(jīng)過事發(fā)危險路段時未盡到安全注意義務(wù)，致使車輛沖出路外墜崖導致身亡，其自身具有重大過失，應(yīng)承擔主要責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標準、行業(yè)標準、地方標準的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持”。英山公路局作為事發(fā)公路的建設(shè)單位，未按標準設(shè)置防護裝置，導致肖海林駕駛的車輛沖出路外墜崖身亡，其不作為與肖海林的損害結(jié)果具有一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。英山公路局稱其系受英山縣人民政府指定代為管理事發(fā)公路，未提供證據(jù)證實，其該項主張本院不予支持。安某公司作為專業(yè)施工單位，應(yīng)當知道事發(fā)公路存在設(shè)計缺陷，但其并未向建設(shè)單位指明該缺陷，反而仍按照該設(shè)計方案進行施工，其行為具有過錯，故安某公司應(yīng)當對肖海林的損害結(jié)果承擔賠償責任。根據(jù)肖海林、英山公路局與安某公司的過錯程度，本院酌定由肖海林自身承擔80%責任，英山公路局承擔15%責任，安某公司承擔5%責任，英山公路局與安某公司互負連帶責任。
二、原審認定被扶養(yǎng)人生活費、車損和精神撫慰金是否正確。
本次事故發(fā)生時，肖海林之父肖水源近57歲，其母黃某某近56歲，現(xiàn)有證據(jù)雖不能證實該兩人已喪失勞動能力，但子女對父母有贍養(yǎng)的法定義務(wù)，肖海林因本次事故死亡，勢必影響到其父母將來的贍養(yǎng)問題，故應(yīng)支持肖海林父母的被扶養(yǎng)人生活費。肖水源、黃某某以務(wù)農(nóng)為生，未滿60歲，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按2014年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出6280元／年計算20年。肖海林之女肖某事發(fā)時未滿1歲，生活在城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元／年計算17年。因肖水源、黃某某育有子女兩人，肖某尚有其母李鏈承擔撫養(yǎng)義務(wù)，故在計算肖海林、肖某的份額時應(yīng)扣除其他有撫養(yǎng)義務(wù)的人應(yīng)承擔的部分。經(jīng)計算，前17年肖水源、黃某某、肖某的被扶養(yǎng)人生活費為240635元［（6280元／年＋15750元／年÷2）×17］，后3年肖水源、黃某某的被扶養(yǎng)人生活費為18840元（6280元／年×3），合計259475元。關(guān)于車損，肖水源方在原審中僅提供了汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議和購車欠條，該證據(jù)不能證實車輛的實際損失，故肖水源方要求賠償車輛損失沒有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金，因肖海林的死亡后果主要系其自身操作不當所致，英山公路局并非積極的加害人，根據(jù)雙方各自的過錯程度，原審酌定1000元并無不當，本院予以維持。
綜上，肖水源、黃某某、李鏈、肖某因此次事故所遭受的損失合計為737955元（死亡賠償金458120元，被扶養(yǎng)人生活費259475元，喪葬費19360元，精神撫慰金1000元），由英山公路局與安某公司共同承擔148391元（736955元×20%＋精神撫慰金1000元），其中英山公路局份額為111293.25元（148391元×3／4），安某公司份額為37097.75元（148391元×1／4），其余損失由肖水源、黃某某、李鏈、肖某自行承擔。原審認定事實清楚，但責任劃分和損失計算有誤，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第01245號民事判決；
二、由黃岡市英山縣公路管理局賠償肖水源、黃某某、李鏈、肖某各項損失111293.25元；
三、由黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司賠償肖水源、黃某某、李鏈、肖某各項損失37097.75元；
四、黃岡市英山縣公路管理局與黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司對上述給付義務(wù)互負連帶責任；
五、駁回肖水源、黃某某、李鏈、肖某的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1350元，由肖水源、黃某某、李鏈、肖某負擔800元，黃岡市英山縣公路管理局負擔275元，黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司負擔275元；二審案件受理費3239元，由肖水源、黃某某、李鏈、肖某負擔2518元，黃岡市英山縣公路管理局負擔360.5元，黃岡市安某路橋工程建設(shè)有限公司負擔360.5元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟