原告暨被告：肖水泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市青山區(qū)鋼花村110街坊70門1號。公民身份號碼xxxx。
原告暨被告：徐元芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市青山區(qū)鋼花村110街坊70門1號。公民身份號碼xxxx。
上述兩原告暨被告的委托代理人：魏景明，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告暨原告：武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)新華路186號福星城市花園3號樓3單元1402號。
法定代表人：姚南，總經(jīng)理。
委托代理人：潘際軍，湖北維力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

本院于2011年12月29日立案受理了原告肖水泉、徐元芳訴被告武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司勞動爭議一案［案號（2012）鄂江漢民一初字第00051號］及原告武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司訴被告肖水泉、徐元芳勞動爭議一案［案號（2012）鄂江漢民一初字第00060號］，依法將后案并入前案，由審判員魏建峰任審判長，與人民陪審員黃婷、劉芳組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告暨被告肖水泉、徐元芳（以下簡稱原告）及其委托代理人魏景明，被告暨原告武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司（以下簡稱被告）委托代理人潘際軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，兩原告之女肖暢于2010年3月10日就職于被告處任景觀設(shè)計師一職。肖暢與被告未簽訂書面的勞動合同，被告也未在社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為肖暢辦理相應(yīng)社會保險并繳納相應(yīng)的社會保險費(fèi)用。原告自行在社會流動窗口繳納了基本養(yǎng)老保險，從2010年3月至2010年10月，共計繳款人民幣2470.08元。2010年10月27日，肖暢因被告單位公事出差至湖北省仙桃市洽談業(yè)務(wù)，在返回武漢途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)搶救無效死亡。2011年6月30日武漢市人力資源和社會保障局作出武勞工險決字（2011）第1374號《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定肖暢為工傷。
2010年12月22日，兩原告向湖北省仙桃市人民法院對交通事故的肇事者、肇事車輛所有人、肇事車輛的保險公司提起道路交通事故人身損害賠償訴訟。2011年4月該院作出（2011）仙民一初字第45號民事判決書，判決肇事方向原告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣331892.84元，其中確認(rèn)的喪葬費(fèi)為人民幣11854.50元，死亡賠償金為人民幣287340元。
因雙方當(dāng)事人對工傷賠償不能達(dá)成一致意見，兩原告于2011年9月14日向武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，其仲裁請求與本案中原告提出的訴訟請求基本一致。2011年11月7日，該委作出江勞仲裁字（2011）第0404號仲裁裁決書，裁決被告向原告支付喪葬補(bǔ)助金14215.8元、一次性工亡補(bǔ)助金343500元、肖暢生前2010年7月工資2400元及25%補(bǔ)償金600元、社會保險補(bǔ)償費(fèi)2813.1元，以上共計363528.9元，扣除人身傷害喪葬費(fèi)11854.50元，死亡賠償金287340元，還應(yīng)向原告支付64334.4元；駁回原告其它仲裁請求。
審理中，雙方對以下事實(shí)發(fā)生爭議：1、肖暢月工資標(biāo)準(zhǔn)及是否拖欠2010年10月份工資的問題。原、被告均確認(rèn)肖暢每月以現(xiàn)金方式領(lǐng)取工資；原告陳述肖暢每月工資共計人民幣2400元，其中以肖暢的名義發(fā)放人民幣2000元，另人民幣400元，被告單位以避稅為由再以原告徐元芳的名下發(fā)放，合計人民幣2400元。2010年10月份的工資人民幣2400元被告未按時發(fā)放。被告陳述，肖暢每月工資人民幣2000元，不是人民幣2400元，而且已發(fā)放了2010年10月份的工資。原、被告雙方對其相應(yīng)的主張均未提供證據(jù)證明。2、對于被告墊付律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、喪葬費(fèi)用及現(xiàn)金共計人民幣55870元款項的問題。被告向本院出示的道路交通事故人身損害賠償糾紛一案律師費(fèi)人民幣20000元發(fā)票及訴訟費(fèi)人民幣9680元發(fā)票各一份，證明被告墊付該案的律師費(fèi)及訴訟費(fèi)。原告對上述票據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均存有異議，認(rèn)為原告從未與律師簽訂過代理手續(xù)，而且上述費(fèi)用與本案無關(guān)。被告向本院出具了墓款人民幣11800元發(fā)票，火化服務(wù)、冷藏喪葬服務(wù)費(fèi)等共計人民幣6840元的發(fā)票，冼更化整人民幣600元的發(fā)票，黑白瓷像200元收據(jù)，原告對上述票據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告單位承擔(dān)。另外，對被告出具的陪葬用品人民幣60元及喪葬時租車人民幣1000元的收據(jù)、發(fā)票不予認(rèn)可。被告還向本院提供了原告肖水泉出具的收到人民幣5000元現(xiàn)金的收條一份，原告對該收條的真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)可收到了原告的現(xiàn)金5000元，但認(rèn)為該費(fèi)用系被告給付原告的生活費(fèi)。3、對于原告訴稱被告給付供養(yǎng)親屬撫恤金，原告是否主要靠肖暢的供養(yǎng)作為其主要生活來源的問題。原告出示的湖北省仙桃市人民法院2011年4月作出的（2011）仙民一初字第45號民事判決書，其中該判決書中認(rèn)定“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)205880元，因原告肖水泉、徐無芳系退休人員受國家發(fā)給的退休養(yǎng)老金，有固定生活來源，故本院依法不予支持。”被告以此證明，被告不應(yīng)向原告支付供養(yǎng)親屬的撫恤金。原告確認(rèn)該判決書的真實(shí)性，但認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性，與本案無關(guān)。原告未就肖暢生前為兩原告提供主要生活來源提供相關(guān)證據(jù)予以證明。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、勞動仲裁裁決書、民事判決書、工傷認(rèn)定決定書、相關(guān)費(fèi)用發(fā)票等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案原、被告爭議的焦點(diǎn)問題是，肖暢因交通事故死亡，肇事方根據(jù)侵權(quán)責(zé)任對兩原告進(jìn)行了民事賠償后，兩原告作為肖暢的近親屬是否還能因肖暢工傷死亡，向肖暢的用人單位即被告主張工傷保險待遇及工傷保險待遇的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條、《中華人民共和國社會保險法》第四十二條的規(guī)定及最高人法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》（（2006）行他字12號）的規(guī)定精神，工傷職工獲第三人侵權(quán)賠償后，不影響其依法獲取工傷保險待遇，但工傷醫(yī)療費(fèi)用由工傷保險基金按照工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足第三人侵權(quán)賠償不足部分。被告與肖暢于2010年3月起建立勞動關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)為肖暢辦理包括工傷保險在內(nèi)的社會保險，但被告未辦理，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)給予兩原告相應(yīng)的工傷保險待遇。
對于給予工傷保險待遇項目及計算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2011年1月1日頒布實(shí)施的《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險條例〉的決定》的規(guī)定，“《工傷保險條例》根據(jù)本決定作相應(yīng)的修改，本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行?！毙车墓鹿拾l(fā)生在2010年10月，工傷認(rèn)定時間為2011年6月，故適用修改后的《工傷保險條例》。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定及原告的訴訟請求，本案肖暢的工傷待遇計算標(biāo)準(zhǔn)確定為：1、喪葬補(bǔ)助金，喪葬補(bǔ)助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，根據(jù)湖北省2009年度在崗職工年平均工資人民幣19597元，19597元÷12月×6＝人民幣9798.5元。2、供養(yǎng)親屬撫恤金，因該撫恤金的給付對象應(yīng)為因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，本案中兩原告未就該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。3、一次性工亡補(bǔ)助金，該補(bǔ)助金為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，根據(jù)2009年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣17175元，計算為17175元×20＝人民幣343500元。對于被告訴稱要求原告返還其支付的現(xiàn)金及肖暢喪葬費(fèi)用的訴訟請求，其墊付的上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在被告給付的工傷待遇金額中予以扣減，具體金額為：現(xiàn)金人民幣5000元，喪葬費(fèi)人民幣20500元（以實(shí)際支出的收據(jù)及發(fā)票計算為準(zhǔn)），合計人民幣25500元。
對于原告要求被告給付因未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額人民幣16800元；給付2010年10月拖欠的工資2400元及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金600元的問題。（一）現(xiàn)雙方當(dāng)事人對于給付肖暢的工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，原告認(rèn)為肖暢的月工資為人民幣2400元，被告認(rèn)為月工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣2000元。本院認(rèn)為，因肖暢的工資為每月現(xiàn)金發(fā)放，對于工資標(biāo)準(zhǔn)及是否拖欠2010年10月份工資的舉證責(zé)任應(yīng)歸于用人單位即被告，被告未對其主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故本院確定肖暢的月工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣2400元并拖欠2010年10月的工資，但對于原告要求給付拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，本院認(rèn)為肖暢系工傷死亡，而且生前系現(xiàn)金發(fā)放工資，被告作為用人單位不是無故克扣或拖欠肖暢工資，故對原告要求被告給付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求本院不予支持。（二）根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面的勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動”，第八十二條規(guī)定“用人單位自用之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”。本案中原、被告對被告與肖暢已于2010年3月實(shí)際建立勞動關(guān)系，但未在建立勞動關(guān)系后一個月內(nèi)訂立書面勞動合同的事實(shí)均不持異議。雙方爭議為原告主張是否超過仲裁時效及訴訟時效的問題。本院認(rèn)為，經(jīng)查肖暢為2010年10月27日死亡，2011年6月被確定為工傷，原告于2011年9月14日即提出仲裁請求要求被告方給付因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額的仲裁請求，原告對于雙倍工資的差額請求的仲裁時效應(yīng)當(dāng)從肖暢死亡時的2010年10月27日起算，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議仲裁時效期間為一年，故原告的該項訴訟請求未超過仲裁時效，故對被告的訴稱及辯稱意見，本院不予采信。被告應(yīng)當(dāng)向原告支付從2010年4月起至2011年10月止7個月的因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的差額人民幣16800元（2400元×7月）。
對于原告要求被告賠償支付肖暢在流動窗口繳納社會保險費(fèi)人民幣4018.7元的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)”，現(xiàn)被告在肖暢生前未給其在社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)社會保險，并交納相應(yīng)的社會保險費(fèi)用。肖暢在社會流動社會窗口繳納基本養(yǎng)老費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以肖暢實(shí)際交納的費(fèi)用為準(zhǔn)，本院確定肖暢從2010年3月至2010年10月交納社會基本養(yǎng)老費(fèi)用為人民幣2470.08元。
對于被告訴稱要求原告返還律師費(fèi)、訴訟費(fèi)的訴訟請求。本院認(rèn)為，被告訴稱的因辦理肖暢交通事故侵權(quán)賠償案件墊付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)合計人民幣29680元，不屬勞動爭議案件處理的范圍，故本案不予以處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條，國務(wù)院《工傷保險條例》第三十九條第一款第（一）、（二）、（三）項，《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告暨原告武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告肖水泉、徐元芳支付喪葬補(bǔ)助金人民幣9798.5元及一次性工亡補(bǔ)助金343500元，共計人民幣353298.5元，扣減已支付的現(xiàn)金及喪葬費(fèi)人民幣25500元，實(shí)際給付原告暨被告肖水泉、徐元芳人民幣322798.5元。
二、被告暨原告武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告肖水泉、徐元芳支付因未與肖暢簽訂書面勞動合同7個月雙倍工資差額人民幣16800元。
三、被告暨原告武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告肖水泉、徐元芳支付肖暢的社會基本養(yǎng)老保險費(fèi)用人民幣2470.08元。
四、被告暨原告武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告暨被告肖水泉、徐元芳支付肖暢2010年10月份工資人民幣2400元。
五、駁回原告暨被告肖水泉、徐元芳的其他訴訟請求。
六、駁回被告暨原告武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元、郵寄送達(dá)費(fèi)138元，共計158元，由被告暨原告武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告暨被告肖水泉、徐元芳所墊付102元，由被告暨原告武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司連同上述款項一并給付原告暨被告肖水泉、徐元芳）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　魏建峰 人民陪審員　　劉　芳 人民陪審員　　黃　婷

書記員：吳文兵 速錄員楊靚 湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院 裁判文書簽批表 案號：（2012）鄂江漢漢民一初字第00051、00060號（兩案互為原、被告故并案審理） 案由：勞動爭議 當(dāng)事人：被告暨原告：武漢華某某景觀設(shè)計工程有限公司 被告暨原告：肖水泉、徐元芳 院長庭長主審人發(fā) 2012-8-28 請院長審批。 2012-8-28請批示！ 魏建峰 2012年8月27日 校對人（即主審人）：魏建峰 擬印份數(shù)：20份