原告肖某。
委托代理人朱義國，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市沿江大道189號(hào)301-305號(hào)。
法定代表人詹峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣永學(xué)，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人李蔚，該公司員工。一般授權(quán)代理。
第三人宜昌住房公積金管理中心，住所地宜昌市伍家崗區(qū)一馬路24號(hào)。
法定代表人江永，該中心主任。
委托代理人余睿林，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人余威威，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告肖某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人宜昌住房公積金管理中心商品房合同銷售合同糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員馮昊、人民陪審員曲淑明、羅靜虹組成合議庭，馮昊擔(dān)任審判長，于2016年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某及其委托代理人朱義國，被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人蔣永學(xué)、李蔚，第三人宜昌住房公積金管理中心的委托代理人余威威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月23日，原告肖某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號(hào)：0215615），合同第三條約定“原告購買被告投資建設(shè)的宜化新天地一期4號(hào)樓1單元15層011504號(hào)房屋一套（產(chǎn)籍號(hào)為03-0073-0190-011504），建筑面積112.81平方米”；第五條約定“按建設(shè)面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為5180元，總金額584356元”；合同第六條約定“買受人按貸款方式按期付款”；第九條約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年5月31日前將商品房交付買受人使用”；第十條約定“出賣人如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，按逾期時(shí)間，分別處理（不作累加）：⑴逾期不超過90日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；⑵逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房款萬分之一（該比率應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中比率）的違約金。該合同附件六補(bǔ)充協(xié)議第六條第5項(xiàng)約定，“按本合同約定或法律規(guī)定買受人可以行使合同解除權(quán)的，應(yīng)在解除情形發(fā)生之日起三十日內(nèi)行使，若買受人未在三十天內(nèi)行使該項(xiàng)權(quán)利的，視為買受人自愿放棄該項(xiàng)合同解除權(quán)。本協(xié)議有特殊約定的從約定?！碑?dāng)日，原告向被告支付了購房首付款184356元。2013年10月30日，原告向被告支付代辦費(fèi)200元。2014年1月13日，原告向被告支付按揭款20000元。2014年1月20日，原告向被告支付按揭款380000元。2015年10月12日，原告向被告送達(dá)《退房申請(qǐng)》，通知被告因其遲延交房，原告要求解除合同，被告于當(dāng)日簽收。
同時(shí)查明，2013年10月15日，原告肖某與第三人宜昌住房公積金管理中心簽訂了《宜昌市職工購（建）住房政策性貸款（抵押）合同》（編號(hào)：2013年宜公借（抵）字第013101502186號(hào)），以原告肖某所購的宜化新天地一期4棟1單元15層011504號(hào)房屋作為抵押，原告向第三人貸款400000元用于支付剩余購房款，貸款期限為20年。合同同時(shí)約定，“貸款發(fā)放后，遇中國人民銀行利率調(diào)整，按以下方式處理：1、借款期限1年（含1年）以下的，執(zhí)行本合同利率，不分段計(jì)息；2、借款期限1年以上的，于次年1月1日起按調(diào)整后的利率執(zhí)行，遇日歷年度內(nèi)調(diào)整2次或次以上的，執(zhí)行該年度最后一次調(diào)整的利率；3、執(zhí)行上浮利率的，在調(diào)整后的基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮10%；4、利率調(diào)整不再另行通知?！痹嬗?013年11月起開始向第三人宜昌住房公積金管理中心償還借款本息，截止2016年3月21日，原告肖某共向第三人宜昌住房公積金管理中心支付本金32149.34元，支付借款利息39454.35元，尚欠367850.66元本金未償還。
最后查明，被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今未向原告肖某交付其所購房屋。
上述事實(shí)，有《宜昌市商品房買賣合同》、《收據(jù)》、2張《發(fā)票》、宜昌市職工購（建）住房政策性《貸款（抵押）合同》、《還款計(jì)劃表》、《ems快遞告知函》、光盤、《結(jié)婚證》、《宜昌市商品房買賣合同》等以及本案的庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，1、原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在2015年5月31日前，將符合合同約定的商品房交付原告使用，逾期交房超過90日，原告有權(quán)解除合同。而案涉房屋至今仍未交房，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，原告要求解除案涉《宜昌市商品房買賣合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告辯稱原告起訴時(shí)退款及支付違約金的履行期限尚未屆滿。合同約定，“逾期交房90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款1%向買受人支付違約金?！倍嬗?015年10月12日向被告送達(dá)《退房申請(qǐng)》，要求解除合同，至今履行期限已經(jīng)屆滿，對(duì)于被告的該項(xiàng)答辯意見，本院不予支持。被告雖辯稱依據(jù)合同附件六補(bǔ)充協(xié)議第六條第5項(xiàng)之約定，被告應(yīng)在解除情形發(fā)生之日起三十日內(nèi)，即2015年9月28日前行使合同解除權(quán)，而被告向原告送達(dá)《退房申請(qǐng)》是在2015年10月12日，已經(jīng)過了行使合同解除權(quán)的期限。但原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議系被告提供的格式合同，且該協(xié)議中僅約定了原告在被告違約時(shí)行使合同解除權(quán)的期限，并未約定被告在原告違約時(shí)行使合同解除權(quán)的期限，單方面加重了原告方的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，該條款無效，原告有權(quán)解除合同，本院對(duì)原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。由于被告超過90日未交付房屋，根據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)退還全部已付款，因此被告應(yīng)返還全部購房款584356元及代辦費(fèi)200元。
2、因第三人并未提出獨(dú)立的請(qǐng)求要求解除貸款合同，故原、被告之間簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》解除后，原告與第三人之間的《宜昌市職工購（建）住房政策性貸款（抵押）合同》并未解除，原告仍應(yīng)繼續(xù)向第三人履行還款義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’。”原告向被告全額支付了購房款，但至今未能收受房屋，被告給原告造成的是資金占用損失。原告所主張的利息損失及主張5843.56元違約金未超過被告給原告造成的實(shí)際損失的百分之三十，故本院對(duì)原告的要求支付違約金5843.56元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
原告于2013年5月23日支付184356元首付款，因被告逾期交房導(dǎo)致合同解除，使得原告所支付的184356元首付款的價(jià)值未能得以實(shí)現(xiàn)，因占用該184356元首付款所產(chǎn)生的利息損失亦是原告的損失。合同中雖然約定被告向原告退還全部購房款的期限是被告收到原告解除合同的通知之日起60日內(nèi)，即2015年12月11日前，但因原告支付購房款但未能獲得房屋，其自支付184356元首付款之日起就因資金被占用而受到利息損失，因此，本院對(duì)原告要求被告按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年5月13日起至被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際返還184356元之日止的利息損失的請(qǐng)求予以支持。原告為支付購房款向第三人貸款400000元，因被告至今未交房導(dǎo)致合同解除，使得原告所貸400000元按揭款的價(jià)值未能得以實(shí)現(xiàn)，原告為此實(shí)際支付的貸款利息即為其實(shí)際損失，原告有權(quán)要求被告負(fù)擔(dān)。截止2016年3月21日，被告已向第三人支付利息39454.35元，故被告應(yīng)向原告支付利息損失39454.35元，并向原告支付自2016年3月22日起至被告實(shí)際返還該400000元購房款之日止實(shí)際發(fā)生的全部利息損失。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百一十二條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告肖某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年5月23日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
二、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告肖某購房款584356元、代辦費(fèi)200元，并向原告肖某支付違約金5843.56元。
三、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告肖某支付其已償還的400000元銀行貸款所產(chǎn)生的利息39454.35元（截止2016年3月21日），并向原告肖某支付自2016年3月22日起至被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還該400000元購房款之日止實(shí)際發(fā)生的利息損失。
四、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以184356元首付款為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率向原告肖某支付自2015年5月13日起至被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)際返還184356元之日止的利息損失。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10324元，由被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　馮　昊 人民陪審員　　羅靜虹 人民陪審員　　曲淑明

書記員：夏夢(mèng)蝶