肖某
孫凡（湖北尚卓律師事務(wù)所）
中國電信股份有限公司仙桃分公司
邵麗榮（湖北文意律師事務(wù)所）

原告:肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，個體工商戶，住仙桃市。
委托訴訟代理人:孫凡，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
被告:中國電信股份有限公司仙桃分公司，住所地仙桃市漢江路88號。
負責(zé)人:鄧建剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邵麗榮，湖北文意律師事務(wù)所律師。
原告肖某與被告中國電信股份有限公司仙桃分公司（以下簡稱電信仙桃分公司）公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告肖某委托訴訟代理人孫凡，被告電信仙桃分公司委托訴訟代理人邵麗榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某向本院提出訴訟請求:1、電信仙桃分公司賠償其損失90500元；2、電信仙桃分公司承擔(dān)本案訴訟費。
事實和理由:2016年8月28日15時許，肖某駕駛的鄂10-75606農(nóng)用車在仙桃市楊林尾鎮(zhèn)新建村一組水塔旁水泥公路丁字路口處與陳義學(xué)駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致陳義學(xué)受傷。
8月29日，肖某及其父親等人對事故現(xiàn)場電纜高度進行測量，測得道路左右兩側(cè)的高度分別為3.05米和3.07米。
交警部門通過勘察現(xiàn)場確認于8月30日出具《道路交通事故認定書》，認定事故發(fā)生的主要原因是電信仙桃分公司所架設(shè)和管理的鋼絞電纜過低掛掉了肖某車上運輸?shù)哪绢^，導(dǎo)致陳義學(xué)受傷。
9月30日，肖某與陳義學(xué)在楊林尾派出所及當(dāng)?shù)卮逦瘯娮C下達成調(diào)解協(xié)議，依據(jù)該調(diào)解協(xié)議書，肖某共向陳義學(xué)支付了治療費、手術(shù)費及后期治療費等89300元，并承擔(dān)了車輛鑒定費1200元。
電信仙桃分公司辯稱:1、肖某訴稱認定事故發(fā)生的主要原因是電信仙桃分公司所架設(shè)和管理的鋼絞電纜線過低掛掉了原告車上的木頭，導(dǎo)致陳義學(xué)受傷的基本事實不能成立，沒有相應(yīng)的證據(jù)支持。
其訴稱的“交警部門經(jīng)過勘察現(xiàn)場確認并在道路交通事故認定書上認定”，完全是信口開河，完全沒有證據(jù)支持，基本事實不能成立。
恰恰相反，認定書上認定的事實是因肖某剎車等原因?qū)е萝嚿系哪绢^掉落，而不是鋼絞線過低。
2、肖某在交通事故中對受害人陳義學(xué)造成的傷害是因為其違章駕駛所致，所以該事故造成的后果與電信仙桃分公司無關(guān)。
電信仙桃分公司對自己所管理的鋼絞線盡到了應(yīng)盡的管理義務(wù)，所以不存在管理方面的過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
3、肖某在鄉(xiāng)村路上運輸木頭，超高超限，也沒有捆扎好，在剎車時造成了車上木頭的滑落，砸傷了其后方的受害人陳義學(xué)，其責(zé)任已由交警進行了劃分，其所承擔(dān)的主要責(zé)任是因其存在交通過錯所致，該后果本應(yīng)由其自己承擔(dān)，其沒有追償權(quán)。
總之，肖某所述的事實無證據(jù)支撐，也就不能適用《侵權(quán)法》第6條規(guī)定，向被告主張權(quán)利，因此，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
另外，肖某訴稱電信仙桃分公司鋼絞電纜線離地面僅3米多，沒有證據(jù)支持，該事實不能成立。
本院認為:電信仙桃分公司架設(shè)的鋼絞電纜線交越公路，未達到中華人民共和國工業(yè)和信息化部2010年5月14日發(fā)布的《通信線路工程驗收規(guī)范》規(guī)定的高度——最低纜線到路面架設(shè)高度5.5m，是造成此次交通事故的主要原因之一；肖某駕駛的拖拉機為小型機動車，其載貨高度明顯超高——《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條 ?規(guī)定高度從地面起不得超過2.5米，也是造成此次交通事故的主要原因之一，應(yīng)當(dāng)與電信仙桃分公司共負此次交通事故的主要責(zé)任；陳義學(xué)駕駛無牌號摩托車上路行駛，是造成此次交通事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)負此次交通事故的次要責(zé)任。
電信仙桃分公司與肖某之間的責(zé)任大小難以確定，依法應(yīng)當(dāng)平均分擔(dān)。
因此，肖某根據(jù)仙桃市公安局楊林尾派出所認定的主次責(zé)任支付陳義學(xué)的經(jīng)濟損失89300元，肖某有權(quán)要求電信仙桃分公司分擔(dān)50%即44650元；肖某和陳義學(xué)駕駛的車輛均為機動車，肖某自愿承擔(dān)的鑒定費1200元，肖某有權(quán)要求電信仙桃分公司按主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的比例70%分擔(dān)50%即420元（1200元×70%×50%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第八十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國電信股份有限公司仙桃分公司支付原告肖某45070元；
二、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2063元，減半收取1031.50元，由原告肖某負擔(dān)568元，被告中國電信股份有限公司仙桃分公司負擔(dān)463.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
款匯至湖北省漢江中級人民法院。
開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍末預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:電信仙桃分公司架設(shè)的鋼絞電纜線交越公路，未達到中華人民共和國工業(yè)和信息化部2010年5月14日發(fā)布的《通信線路工程驗收規(guī)范》規(guī)定的高度——最低纜線到路面架設(shè)高度5.5m，是造成此次交通事故的主要原因之一；肖某駕駛的拖拉機為小型機動車，其載貨高度明顯超高——《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條 ?規(guī)定高度從地面起不得超過2.5米，也是造成此次交通事故的主要原因之一，應(yīng)當(dāng)與電信仙桃分公司共負此次交通事故的主要責(zé)任；陳義學(xué)駕駛無牌號摩托車上路行駛，是造成此次交通事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)負此次交通事故的次要責(zé)任。
電信仙桃分公司與肖某之間的責(zé)任大小難以確定，依法應(yīng)當(dāng)平均分擔(dān)。
因此，肖某根據(jù)仙桃市公安局楊林尾派出所認定的主次責(zé)任支付陳義學(xué)的經(jīng)濟損失89300元，肖某有權(quán)要求電信仙桃分公司分擔(dān)50%即44650元；肖某和陳義學(xué)駕駛的車輛均為機動車，肖某自愿承擔(dān)的鑒定費1200元，肖某有權(quán)要求電信仙桃分公司按主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的比例70%分擔(dān)50%即420元（1200元×70%×50%）。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第八十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國電信股份有限公司仙桃分公司支付原告肖某45070元；
二、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2063元，減半收取1031.50元，由原告肖某負擔(dān)568元，被告中國電信股份有限公司仙桃分公司負擔(dān)463.50元。

審判長：何紅輝

書記員：李晴