肖某某
肖祝飛（湖北巴源律師事務(wù)所）
羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)
熊必書（湖北神宇律師事務(wù)所）

原告肖某某
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)。
法定代表人羅立新，該校校長(zhǎng)。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
原告肖某某訴被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)合同糾紛一案，本院于2013年4月12日立案受理后，依法組成由審判員瞿學(xué)知擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭高潮、劉兵參加的合議庭，于2013年5月23日、6月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖某某及其委托代理人肖祝飛，被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)的委托代理人熊必書、毛思益到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某訴稱，原告原住房屋和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于原種蓄場(chǎng)內(nèi)，2008年，被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)經(jīng)縣拆遷辦拆許字（2008）第2號(hào)房屋拆遷許可的批準(zhǔn)，拆遷人羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)當(dāng)時(shí)根據(jù)羅田縣天平房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估責(zé)任有限公司編造的拆遷評(píng)估結(jié)果（經(jīng)查，當(dāng)時(shí)天平估價(jià)公司并未對(duì)原告的房屋進(jìn)行合法評(píng)估）于2008年12月2日與原告達(dá)成拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，并簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，簽補(bǔ)充協(xié)議時(shí)并特附了條件:如若其它被拆遷人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于原告的，要求拆遷方無條件補(bǔ)償?shù)轿?。?008年與原告同屬于拆遷對(duì)象的房屋直至2012年才實(shí)際拆遷的，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于2008年原告拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按2012年的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本人實(shí)際損失高達(dá)50萬元。現(xiàn)原告所附條件已成就，要求被告按2012年羅田縣天平房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給原告。
原告肖某某為支持自己的訴訟主張，庭審時(shí)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告肖某某與被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議及其附件共6頁，擬證明1、原、被告之間于2008年12月2日簽訂了補(bǔ)償協(xié)議；2、被告在簽訂該補(bǔ)償協(xié)議的時(shí)候并未向原告如實(shí)提供合法的房屋拆遷評(píng)估報(bào)告；3、原告在簽訂該補(bǔ)償協(xié)議時(shí)附有明確的條件即若其他被拆遷人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于本人的要求被告方無條件的補(bǔ)償?shù)轿唬桓娣皆谠娣礁綏l件的補(bǔ)償協(xié)議上予以簽字確認(rèn)。
證據(jù)二、羅田縣天平房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司的檔案資料6份及人民法院對(duì)該公司負(fù)責(zé)人的調(diào)查筆錄一份，擬證明1、羅田縣天平房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司并非是拆遷雙方當(dāng)事人共同選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)；2、天平評(píng)估公司對(duì)原告的房屋拆遷并未客觀公正、依法履行評(píng)估職責(zé)，向雙方提供合法的評(píng)估結(jié)果和評(píng)估報(bào)告；3、天平評(píng)估公司于2008年對(duì)原告肖某某一道應(yīng)拆遷的拆遷戶林志兵等提供的評(píng)估價(jià)格一覽表所反映的價(jià)格與延遲到2012年才實(shí)際拆遷的拆遷戶林志兵，評(píng)估公司2012年4月19日再次提供的拆遷價(jià)格一覽表作價(jià)相比差額巨大，而2012年的拆遷戶林志兵是按該2012年評(píng)估數(shù)據(jù)簽訂的拆遷合同，證明原告所附的條件已成就，同一批應(yīng)拆對(duì)象因前后拆遷時(shí)間不同，后拆遷戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于先期拆遷的拆遷戶；4、天平評(píng)估公司未如實(shí)提供全面的檔案資料；5、天平評(píng)估公司在整個(gè)評(píng)估中不具有合法性。
證據(jù)三、被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)于2008年與被拆遷人林衛(wèi)東、陸頂佳簽訂的補(bǔ)償協(xié)議2份包括附件，擬證明被告簽訂該協(xié)議時(shí)并未出具天平評(píng)估價(jià)公司的報(bào)告，附件2是不存在評(píng)估的事實(shí)。
證據(jù)四、被拆遷人林衛(wèi)東和被拆遷人陸頂佳的調(diào)查筆錄，擬證明被告在簽訂協(xié)議時(shí)并未附被拆遷評(píng)估報(bào)告，評(píng)估公司在拆遷過程中也未向他們送達(dá)過拆遷評(píng)估報(bào)告，被拆遷人也沒有委托過和選過天平評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，同一批應(yīng)拆對(duì)象因前后拆遷時(shí)間不同，后拆遷戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于先期拆遷的拆遷戶。
證據(jù)五、張保春的補(bǔ)償合同，擬證明價(jià)格相差太大。
被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)辯稱:一、原告起訴的基本事實(shí)不能成立。1、原告訴稱“拆遷人羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)當(dāng)時(shí)編造天平估價(jià)公司的拆遷評(píng)估結(jié)果，經(jīng)查，當(dāng)時(shí)天平估價(jià)公司并未對(duì)本人的房屋進(jìn)行合法評(píng)估”這不是事實(shí)，天平估價(jià)公司作為合法的房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)，是雙方自愿選定，雙方在合同中約定的房屋拆遷補(bǔ)償金額173227.89元，是天平估價(jià)公司依照法定程序評(píng)估的結(jié)果，不是答辯人編造的數(shù)額；2、附條件合同不能成立。其理由是:（1）原告訴稱的所謂附條件合同條款是原告單方在協(xié)議簽字后面加上去，不是雙方的合意，不是附條件的合同條款；（2）原告訴稱的附條件合同條款的意思表示不明確具體，不能實(shí)際履行；二、補(bǔ)償協(xié)議是公平的，是合法有效的協(xié)議，原告無權(quán)反悔。2008年12月2日，原、被告雙方依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及《湖北省城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，雙方選定天平估價(jià)公司對(duì)被拆迂房屋補(bǔ)償費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，并依據(jù)該公司評(píng)估結(jié)果簽訂貨幣補(bǔ)償合同。由此可見，該合同是雙方真實(shí)意思表示，是公平合法有效的合同，且該合同早已履行完畢，原告依法不得反悔；三、原告訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，人民法院依法不能支持。1、原告是依據(jù)補(bǔ)償協(xié)議起訴，補(bǔ)償合同沒有約定被告應(yīng)當(dāng)在合同履行5年后再補(bǔ)償原告50萬元。故原告起訴沒有合同依據(jù)；2、原告訴請(qǐng)按其他被拆遷人于2012年補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行這沒有法律依據(jù)，且毫無道理。2012年被拆遷人的補(bǔ)償數(shù)額與原告合同約定補(bǔ)償數(shù)額有質(zhì)的區(qū)別。其一，時(shí)間不同，原告合同是2008年，而其他人是2012年，時(shí)隔4年之久。其二，適用法律標(biāo)準(zhǔn)不同，原告合同適用國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，而其他人依據(jù)的是《國(guó)有土地征收與補(bǔ)償條例》。其三，原告房屋建成時(shí)間、房屋結(jié)構(gòu)及裝修標(biāo)準(zhǔn)不同，原告不能比照?qǐng)?zhí)行。我們認(rèn)為，原告的所謂附條件的合同條款（若其他被拆遷人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)高于本人的）只能按照拆遷同一時(shí)間、同一地段、同一結(jié)構(gòu)以及房屋裝修標(biāo)準(zhǔn)和房屋建成時(shí)間相同的被拆遷人進(jìn)行比較，否則，沒有可比性。故原告的訴訟請(qǐng)求既沒有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，人民法院依法應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
被告羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)為支持自己的抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷房屋評(píng)估價(jià)格一覽表，擬證明雙方的協(xié)議一致，評(píng)估的結(jié)果與內(nèi)容是一致的。
證據(jù)二、房屋拆遷許可證，擬證明拆遷合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，1、說天平估價(jià)公司沒有提供評(píng)估報(bào)告不是事實(shí)。2、無條件的補(bǔ)償?shù)轿唬@是后面加上去的，這不是協(xié)議，不是同時(shí)間的拆遷。對(duì)證據(jù)二肖某某的拆遷一覽表沒有異議，其他的與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)三有異議，1、是復(fù)印件，沒有當(dāng)事人的身份證，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，房屋結(jié)構(gòu)不一樣，沒有可比性。對(duì)證據(jù)四有異議，證人應(yīng)出庭作證，與事實(shí)不相符。對(duì)證據(jù)五有異議。原告對(duì)被告提供的證據(jù)一有異議，認(rèn)為不是評(píng)估報(bào)告，是價(jià)格表，不能用于評(píng)估報(bào)告，被告所說的一覽表當(dāng)評(píng)估報(bào)告使用，證明被告沒有合法的評(píng)估報(bào)告事實(shí)。證據(jù)二是假的，在房管局里查不到拆遷許可證的資料。
對(duì)原、被告提供的證據(jù)，經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二客觀真實(shí)，且被告無異議，本院予以采信，證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。被告提供的證據(jù)一其內(nèi)容與原告提供的協(xié)議價(jià)格內(nèi)容一致，予以采信，證據(jù)二是房屋拆遷管理機(jī)關(guān)所頒發(fā)證件，予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是有效協(xié)議，且雙方已履行完畢?，F(xiàn)被告提出補(bǔ)充協(xié)議附條件為如若其他被拆遷人的補(bǔ)償價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)高于本人的，要求甲方（即被告）無條件補(bǔ)償?shù)轿?，但原告未提供證據(jù)證實(shí)，在同一時(shí)期同一地段被拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格高于原告，故原告請(qǐng)求按2012年羅田縣天平房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷房屋評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回肖某某要求羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)對(duì)肖某某已于2008年拆遷補(bǔ)償?shù)姆课莅?012年羅田縣天平房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷房屋評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)予以重新補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。
案件受理費(fèi)4869元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)4869元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的補(bǔ)償協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是有效協(xié)議，且雙方已履行完畢?，F(xiàn)被告提出補(bǔ)充協(xié)議附條件為如若其他被拆遷人的補(bǔ)償價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)高于本人的，要求甲方（即被告）無條件補(bǔ)償?shù)轿唬嫖刺峁┳C據(jù)證實(shí)，在同一時(shí)期同一地段被拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格高于原告，故原告請(qǐng)求按2012年羅田縣天平房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷房屋評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:

駁回肖某某要求羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)對(duì)肖某某已于2008年拆遷補(bǔ)償?shù)姆课莅?012年羅田縣天平房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)羅田縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)拆遷房屋評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)予以重新補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。
案件受理費(fèi)4869元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：瞿學(xué)知
審判員：劉兵
審判員：鄭高潮

書記員：陳佳峰