原告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)
委托代理人：宋麗杰，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市江漢區(qū)老年公寓，住所地武漢市江漢區(qū)。
法定代表人：熊承剛，主任。
委托代理人：熊學(xué)武，湖北諾亞律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：陳育紅，湖北諾亞律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告肖某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告武漢市江漢區(qū)老年公寓（以下簡(jiǎn)稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員王瑞生適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人宋麗杰、被告委托代理人熊學(xué)武到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原被告固定期限勞動(dòng)合同期滿后，被告未與原告續(xù)簽勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付此期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資；原告2014年未享受年休假，被告應(yīng)當(dāng)支付2014年5天的帶薪年休假工資；原告在固定期限勞動(dòng)合同期滿后至簽訂無固定期限勞動(dòng)合同期間，一直要求被告支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資及相關(guān)福利待遇，原告的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予支持。訴訟請(qǐng)求：1、依法判決被告支付原告2014年4月16日至2015年3月15日未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額35160.4元；2、依法判決被告支付原告2014年度年休假工資1469.6元；3、依法判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告與被告簽訂了3年期限的勞動(dòng)合同，從事保安工作；被告為原告辦理了人事代理協(xié)議，但原告拒絕簽字；原被告與民政局簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，將原告借調(diào)至民政局，由民政局向原告發(fā)放補(bǔ)貼；被告多次要求與原告續(xù)簽勞動(dòng)合同，原告多次拖延，原告第一次仲裁要求是按事業(yè)人員的待遇發(fā)放工資，認(rèn)可雙方的勞動(dòng)關(guān)系；被告的錄音證明了原告拒簽固定期限的勞動(dòng)合同，主張自2015年12月30日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同；原告與被告未簽訂固定勞動(dòng)合同的原因就是要求簽訂無固定期限勞動(dòng)，被告沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；根據(jù)相關(guān)法律及文件規(guī)定，原告仍在被告處工作，視為認(rèn)可勞動(dòng)合同的延續(xù)，視為續(xù)簽了期限與之前勞動(dòng)合同期限一致的勞動(dòng)合同；原告2014年在民政局工作，其由民政局管理，是否申請(qǐng)年休假，被告是不知情的，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)不予支付其年休假工資。
經(jīng)審理查明，2011年3月16日原告入職被告處從事保安工作，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限自2011年3月16日至2014年3月15日。其間雙方于2012年11月5日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將原告借調(diào)至江漢區(qū)民政局幫助工作。2014年3月15日勞動(dòng)合同期限屆滿后，雙方2015年12月30日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。原告2014年未享受帶薪年休假，被告未提供原告休假或向原告支付年休假工資的證據(jù)。原告2015年3月工資為2763元。
2016年3月1日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，該委于2016年5月6日作出江勞人仲裁字（2016）第0350號(hào)仲裁裁決書，裁決：被告向原告支付2015年3月1日至3月15日期間未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資差額1270.34元；2014年度年休假工資1260.86元；合計(jì)2531.20元。原告對(duì)該仲裁裁決不服向本院起訴。審理中，因雙方各持已見，調(diào)解未成。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、勞動(dòng)合同、銀行對(duì)賬單、銀行明細(xì)、社保繳費(fèi)明細(xì)、公積金明細(xì)、補(bǔ)充協(xié)議、書面通知及情況說明、信訪答復(fù)書及復(fù)核書、江勞人仲裁字（2014）第0788號(hào)、江勞人仲裁字（2016）第0350號(hào)仲裁裁決書等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。雙方訂立的勞動(dòng)合同于2014年3月15日屆滿后，被告至遲應(yīng)于2014年4月16日前與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，被告2015年12月30日與原告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，故應(yīng)當(dāng)向原告支付2014年4月16日至2015年3月15日期間未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。2015年3月16日起視為雙方訂立無固定期限勞動(dòng)合同。原告2016年3月1日仲裁請(qǐng)求，已部分超過仲裁時(shí)效一年的期限，故對(duì)原告要求被告支付2014年4月16日至2015年3月15日未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額35160.4元的請(qǐng)求，本院予以部分支持。具體為被告應(yīng)向原告支付2015年3月1日至2015年3月15日期間未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額1270.34元（2763元÷21.75×10天）。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條第一款的規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。原告2011年3月16日入職，2014年度可以享受年休假5天，被告未提供原告被告已享受帶薪年休假或發(fā)放年休假工資報(bào)酬的證據(jù)，應(yīng)根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款的規(guī)定按被告日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。被告關(guān)于原告借調(diào)至區(qū)民政局工作期間由民政局管理，被告不予支付其年休假工資的辯稱意見，因被告屬于勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安排原告年休假或支付年休假工資待遇的責(zé)任，故本院不予采信。對(duì)原告要求被告支付2014年度的年休假工資1469.6元的請(qǐng)求，本院予以部分支持。具體為被告應(yīng)向原告支付2014年度帶薪年休假工資1270.34元（2763元÷21.75×5天×200%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江漢區(qū)老年公寓于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告肖某支付2015年3月1日至2015年3月15日期間未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額1270.34元；
二、被告武漢市江漢區(qū)老年公寓于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告肖某支付2014年度帶薪年休假工資1270.34元；
三、駁回原告肖某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后的案件受理費(fèi)5元（已免）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 王瑞生

書記員： 劉黎