肖某某
徐鎮(zhèn)華（湖北凱盟律師事務(wù)所）
湖北大學(xué)附屬中學(xué)
王斌（湖北豪邦律師事務(wù)所）
陳金珊（湖北豪邦律師事務(wù)所）
武漢市機(jī)安物業(yè)服務(wù)有限公司
高明正

原告:肖某某，保潔工人。
委托代理人:徐鎮(zhèn)華，湖北凱盟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:湖北大學(xué)附屬中學(xué)，住所地武漢市武昌區(qū)徐家棚團(tuán)結(jié)路45號。
法定代表人:李玉新，系該校校長。
委托代理人:王斌，湖北豪邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:陳金珊，湖北豪邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:武漢市機(jī)安物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武大附中學(xué)生公寓一樓。
法定代表人:曾德華，該公司總經(jīng)理。
第三人:高明正，華僑城綠化工人。
原告肖某某與被告湖北大學(xué)附屬中學(xué)（以下簡稱湖大附中）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月23日受理后，被告湖大附中于2015年5月11日向本院提出申請，要求追加武漢市機(jī)安物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱機(jī)安物業(yè)公司）為本案被告。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，機(jī)安物業(yè)公司與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為本案被告參加訴訟。本案依法由助理審判員徐倩適用簡易程序，于2015年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某及其委托代理人徐鎮(zhèn)華、被告湖大附中的委托代理人王斌、陳金珊，被告機(jī)安物業(yè)公司的法定代表人曾德華到庭參加訴訟。本院經(jīng)庭審調(diào)查認(rèn)為高明正與本案有法律上的利害關(guān)系，為便于查清案件事實，于2015年6月4日依職權(quán)追加高明正為本案第三人，并于2015年6月24日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖某某及其委托代理人徐鎮(zhèn)華、被告湖大附中的委托代理人王斌、陳金珊，被告機(jī)安物業(yè)公司的法定代表人曾德華，第三人高明正到庭參加訴訟。本案經(jīng)雙方當(dāng)事人庭外調(diào)解未達(dá)成一致協(xié)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，關(guān)于原告提供的證據(jù)，被告湖大附中、機(jī)安物業(yè)公司及第三人高明正對原告提供的證據(jù)二均無異議，本院對該證據(jù)依法予以采信。被告湖大附中及第三人高明正對原告提供的證據(jù)一真實性予以認(rèn)可，被告機(jī)安物業(yè)公司對該證據(jù)表示不清楚具體情況，無法確認(rèn)其證明效力。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告湖大附中作為該《通知》載明的出具方對該證據(jù)真實性不持異議，其他當(dāng)事人也未提供證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)真實性依法予以確認(rèn)。
關(guān)于被告湖大附中提供的證據(jù)，原告對被告提供的證據(jù)均有異議，認(rèn)為原告是被告湖大附中招聘到其處工作的，被告湖大附中與第三方簽訂的合同與本案無關(guān)聯(lián)性，原告一直在原崗位工作，被告湖大附中未發(fā)放原告2014年3月的工資，且被告湖大附中雖與第三人高明正簽訂合同，但個人并非適格的用工主體，故被告湖大附中提供的證據(jù)均不能證實其與原告之間不存在勞動關(guān)系，被告湖大附中提供的證據(jù)二反而可以證實被告湖大附中與原告之間存在事實勞動關(guān)系，證據(jù)四可以反證機(jī)安物業(yè)公司自認(rèn)其與原告之間存在勞動關(guān)系。被告機(jī)安物業(yè)公司對被告湖大附中提供的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二、三真實性無法確認(rèn)，認(rèn)為此與其無關(guān)，不清楚有關(guān)情況。對證據(jù)四真實性無異議。第三人高明正對被告湖大附中提供證據(jù)真實性均無異議，但認(rèn)為其系被迫與被告湖大附中簽訂合同。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告湖大附中提供的證據(jù)一、二中合同的相對方對合同的真實性均不持異議，且其上有相關(guān)單位簽章，本院對被告湖大附中提供的證據(jù)一、二真實性予以確認(rèn)。被告湖大附中提供的證據(jù)三系其與案外人簽訂的合同，原告及被告機(jī)安物業(yè)公司與第三人對該證據(jù)均未予以認(rèn)可，該證據(jù)無相關(guān)證據(jù)佐證，本院對該證據(jù)不予采信。被告湖大附中提供的證據(jù)四，系被告機(jī)安物業(yè)公司的員工登記表，被告機(jī)安物業(yè)公司對該證據(jù)予以認(rèn)可，且其他當(dāng)事人未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)。
關(guān)于被告機(jī)安物業(yè)公司提供的證據(jù)，原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為其未見過該合同，且此系被告湖大附中與被告機(jī)安物業(yè)公司簽訂，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證實原告與被告湖大附中之間不存在勞動關(guān)系。被告湖大附中及第三人高明正對該證據(jù)均無異議。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，此證據(jù)與被告湖大附中提交的證據(jù)一內(nèi)容一致，合同簽訂雙方均對該證據(jù)予以認(rèn)可，原告未能提供反證予以反駁，故本院對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明:2012年8月1日，湖大附中與機(jī)安物業(yè)公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同書》載明，機(jī)安物業(yè)公司承擔(dān)湖大附中物業(yè)管理業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)學(xué)校及家屬區(qū)大門門崗值班及保安工作，并負(fù)責(zé)家屬區(qū)保潔（五層樓、七層樓、六層樓和停車場）等工作；合同期限為2012年8月1日起至2013年7月31日止。2013年9月17日，雙方續(xù)簽物業(yè)服務(wù)合同，約定合同期限為2013年8月1日起至2014年7月31日止。2014年8月15日，湖大附中與高明正簽訂《保潔外包服務(wù)合同書》，載明由高明正負(fù)責(zé)校內(nèi)保潔服務(wù)工作，合同期限為2014年8月26日至2015年3月6日。
肖某某于2012年9月起從事湖大附中家屬區(qū)保潔工作。2015年3月25日，湖大附中向肖某某發(fā)出《通知》，載明“我校與聘請你工作的相關(guān)單位和個人已經(jīng)終止合同，請你交還與工作相關(guān)的學(xué)校財務(wù)，并于2015年3月28日之前搬離學(xué)校家屬區(qū)門房?！?br/>2015年4月13日，肖某某向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁令:1、湖大附中支付肖某某未簽訂勞動合同雙倍工資14300元；2、湖大附中向肖某某支付2012年9月至2015年3月期間的雙休日加班工資32100元；3、湖大附中向肖某某補發(fā)2015年3月份工資1300元；4、湖大附中向肖某某支付2012年9月至2015年3月期間的法定節(jié)假日加班工資5400元；5、湖大附中向肖某某支付2012年9月至2015年3月期間應(yīng)休而未休年休假加班工資報酬6966元；六、湖大附中賠償肖某某2012年9月至2013年8月期間低于武漢市最低工資的工資損失2400元；七、湖大附中向肖某某支付因違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金7800元。武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于當(dāng)日作出昌勞人仲不字（2015）第30號《不予受理通知書》載明肖某某于xxxx年xx月xx日出生，已經(jīng)超過法定退休年齡，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?規(guī)定，其申請人主體依法不適格。肖某某因?qū)υ撝俨貌脹Q不服，故訴至法院。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第二項 ?規(guī)定:勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止，以及《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，原告肖某某在庭審中陳述其于46歲時辦理了退休手續(xù)，并于2007年6月開始享受養(yǎng)老金待遇，故在此之后，原告肖某某與有關(guān)用人單位發(fā)生的用工爭議均應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理，而非勞動關(guān)系。據(jù)此，因原告肖某某與被告湖大附中之間不存在勞動關(guān)系，原告肖某某基于其與被告湖大附中之間存在勞動關(guān)系的全部訴訟請求，本院均不予支持。同時，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，原告肖某某對其主張的訴訟請求二、三、四、五、六并未提供充足的證據(jù)予以證明，故本院對此多項訴訟請求均不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第二項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴費10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第二項 ?規(guī)定:勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止，以及《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，原告肖某某在庭審中陳述其于46歲時辦理了退休手續(xù)，并于2007年6月開始享受養(yǎng)老金待遇，故在此之后，原告肖某某與有關(guān)用人單位發(fā)生的用工爭議均應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理，而非勞動關(guān)系。據(jù)此，因原告肖某某與被告湖大附中之間不存在勞動關(guān)系，原告肖某某基于其與被告湖大附中之間存在勞動關(guān)系的全部訴訟請求，本院均不予支持。同時，另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，原告肖某某對其主張的訴訟請求二、三、四、五、六并未提供充足的證據(jù)予以證明，故本院對此多項訴訟請求均不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第二項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告肖某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。

審判長：徐倩

書記員：袁晶