上訴人（一審被告）方某。
上訴人（一審被告）肖某甲。
法定代理人方某，系肖某甲之母。
上述兩上訴人之共同委托代理人方統(tǒng)和（系方某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述兩上訴人之共同委托代理人方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）肖某乙。
被上訴人（一審原告）葉某。
被上訴人（一審原告）肖某丙，學(xué)生。
法定代理人劉某（系肖某丙之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人方某、肖某甲因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2013）鄂陽(yáng)新民二初字第00192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：肖某乙、葉某系肖波的父母，體弱多病，每月退休金分別為2，138.1元、1，581.5元。肖波與前妻劉某于2007年10月經(jīng)法院調(diào)解離婚，婚生女肖某丙由劉某撫養(yǎng)成人，肖波每月支付撫養(yǎng)費(fèi)300元至肖某丙年滿十八周歲止。方某系肖波的妻子，陽(yáng)新縣三新農(nóng)電有限公司聘用工人，月工資902元。肖某甲系肖波與方某的婚生女。2013年6月6日，肖波因工死亡。同年7月14日，為妥善處理肖波工亡事宜，肖波生前用工單位武漢鐵路局武漢電務(wù)段（甲方）與肖波近親屬方某、肖某丙、肖某甲、肖某乙、葉某（乙方）簽訂一份《肖波工亡各項(xiàng)補(bǔ)償協(xié)議書》及兩份《肖波工亡各項(xiàng)補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：一、甲方在肖波工亡事故認(rèn)定后70個(gè)工作日內(nèi)協(xié)調(diào)社會(huì)保障部門按規(guī)定申辦完成：（1）肖某丙、肖某甲每月領(lǐng)取的撫恤金按國(guó)家政策每年增長(zhǎng)，撫恤金領(lǐng)取到大學(xué)畢業(yè)為止；（2）肖波的養(yǎng)老、醫(yī)療、補(bǔ)充養(yǎng)老個(gè)人賬戶保險(xiǎn)金；（3）喪葬補(bǔ)助金具體金額以社會(huì)保障部門核定為準(zhǔn)；（4）一次性工亡補(bǔ)助金具體金額以社會(huì)保障部門核定為準(zhǔn)；二、鑒于肖波女兒年幼，父母年老體弱多病，配偶無(wú)正式工作，家庭困難，補(bǔ)充約定：（1）肖某丙、肖某甲將來(lái)如果就讀鐵路院校相關(guān)專業(yè)畢業(yè)后，愿意到鐵路工作，身體健康，甲方直接錄用；如果就讀其他院校二本以上相關(guān)專業(yè)畢業(yè)后，愿意到鐵路工作，身體健康，甲方優(yōu)先錄用；（2）甲方給乙方一個(gè)2013年武漢市鐵路職工第一期住宅指標(biāo)，乙方提供有效證件，甲方按武漢鐵路局武漢市地址職工住宅配售規(guī)定，派專人會(huì)同乙方辦理房產(chǎn)權(quán)屬證件，乙方交納有關(guān)費(fèi)用并享受在職職工的同等待遇；（3）甲方給付乙方一次性救助款77萬(wàn)元；（4）肖波遺屬每年享受困難職工家屬救助，兩個(gè)女兒從小學(xué)到大學(xué)每年享受困難職工子女就學(xué)補(bǔ)助；（5）原肖波居住的老火車站信號(hào)樓繼續(xù)由肖波父母居住，如將來(lái)地方政府要拆除，甲方出具相關(guān)證明給乙方等。同月19日，武漢鐵路局武漢電務(wù)段向方某支付協(xié)議約定的救助款77萬(wàn)元。同月30日，方某給付肖某乙、葉某夫婦救助款5萬(wàn)元。武漢鐵路局武漢電務(wù)段按照協(xié)議約定，在肖波工亡事故認(rèn)定后依法向社會(huì)保障部門為肖波親屬領(lǐng)了工亡補(bǔ)助金491，300元、喪葬補(bǔ)助金22，106元、公積金43，328.47元，合計(jì)556，734.47元（該款存于武漢鐵路局武漢電務(wù)段賬戶，已凍結(jié)）。肖波實(shí)際喪葬費(fèi)用已由武漢鐵路局武漢電務(wù)段另行支付。肖某乙、葉某、肖某丙與方某、肖某甲因?qū)πげüね鼍戎罴把a(bǔ)助款的分配發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判令獲得救助款及工亡補(bǔ)助款共計(jì)76.8萬(wàn)元。
一審判決認(rèn)為：本案系因肖波工亡后其近親屬之間關(guān)于工亡救助款及工亡保險(xiǎn)補(bǔ)助金的分割引起的糾紛。爭(zhēng)議款項(xiàng)一部分系肖波用工單位給予肖波近親屬的救助款77萬(wàn)元，另一部分系肖波工亡后社會(huì)保險(xiǎn)基金支付的513，406元（其中工亡補(bǔ)助金491，300元、喪葬補(bǔ)助金22，106元），上述兩部分款項(xiàng)合計(jì)為1，283，406元，雖然雙方爭(zhēng)議標(biāo)的額為128萬(wàn)元，但考慮到社會(huì)保險(xiǎn)基金支付的具體數(shù)額非當(dāng)事人所能確定，故應(yīng)按實(shí)際爭(zhēng)議的1，283，406元予以處理。保險(xiǎn)基金中支付的公積金43，328.47元，因雙方當(dāng)事人并未就該款提起訴訟，且該款涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)及遺產(chǎn)等問(wèn)題，不是本案的審理范圍，不予處理。無(wú)論是用工單位給付的救助款還是保險(xiǎn)基金支付的補(bǔ)助款，均系肖波工亡后獲得的款項(xiàng)，不屬于肖波生前的遺產(chǎn)。從《肖波工亡各項(xiàng)補(bǔ)償協(xié)議書》及《肖波工亡各項(xiàng)補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》內(nèi)容看，用工單位給付的77萬(wàn)元救助款系單位給予肖波近親屬的救助款，由于協(xié)議中并未就受救助各人的份額作出約定，故該款在分割前應(yīng)屬于原、被告5人共同共有的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從保險(xiǎn)基金領(lǐng)取工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金。513，406元系工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金，不包含供養(yǎng)親屬撫恤金，是對(duì)死亡職工近親屬的一種物質(zhì)扶助，當(dāng)然亦包含精神撫慰，因肖波實(shí)際安葬費(fèi)用已由用工單位另行給付，因此，513，406元工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金在分割前亦應(yīng)屬于原、被告5人的共同共有財(cái)產(chǎn)。上述兩款項(xiàng)分割后不影響共有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，故對(duì)肖某乙、葉某、肖某丙要求分割爭(zhēng)議款項(xiàng)，對(duì)其三人應(yīng)分款項(xiàng)不予分開的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。由于爭(zhēng)議款項(xiàng)由兩部分組成，工亡補(bǔ)助金部分目前尚未實(shí)際支付，方某將先前領(lǐng)取的部分款項(xiàng)給付過(guò)肖某乙、葉某一部分，且爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)在分割前系共同共有性質(zhì)，故不予認(rèn)定方某、肖某甲構(gòu)成侵權(quán)。爭(zhēng)議款項(xiàng)系雙方共有財(cái)產(chǎn)，原則上可以平均分配，但考慮到肖波生前與方某、肖某甲共同生活在一起，兩人依賴肖波的程度較大，故分割爭(zhēng)議款項(xiàng)時(shí)對(duì)方某、肖某甲予以適當(dāng)照顧，對(duì)肖某乙、葉某、肖某丙要求平均分配爭(zhēng)議款的訴訟請(qǐng)求不予支持。爭(zhēng)議款項(xiàng)不僅僅是物質(zhì)上的救助和補(bǔ)償，同時(shí)兼有精神撫慰之性質(zhì)，對(duì)于精神損害方面，肖某乙、葉某、肖某丙不亞于方某、肖某甲，且肖某丙尚年幼需要撫養(yǎng)，父母離婚時(shí)，雖由其母親撫養(yǎng)，但其父親肖波仍有每月支付撫養(yǎng)費(fèi)之義務(wù)，而肖某乙、葉某雖收入高于方某，但年老體弱多病，故在考慮共有財(cái)產(chǎn)分割原則基礎(chǔ)上，兼顧當(dāng)事人的具體實(shí)際情況，確定肖某乙、葉某、肖某丙份額為623，406元，方某、肖某甲為66萬(wàn)元?？鄢つ骋?、葉某已收到方某給付的5萬(wàn)元，肖某乙、葉某、肖某丙尚可分得573，406元。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、第一百條第一款、第一百零三條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第88條、第90條之規(guī)定，判決：一、武漢鐵路局武漢電務(wù)段給付的肖波工亡救助款77萬(wàn)元及肖波工亡保險(xiǎn)補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金513，406元，計(jì)1，283，406元，于判決生效后在肖某乙、葉某、肖某丙和方某、肖某甲中予以分割，其中，肖某乙、葉某、肖某丙份額為623，406元，方某、肖某甲份額為66萬(wàn)元；扣除方某已給付肖某乙、葉某的5萬(wàn)元，肖某乙、葉某、肖某丙應(yīng)得573，406元；二、駁回肖某乙、葉某、肖某丙的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：肖某乙、葉某、肖某丙起訴時(shí)請(qǐng)求分割的是一次性工亡補(bǔ)助金等，一次性工亡補(bǔ)助金的具體金額應(yīng)由社會(huì)保障部門核算，在此之前其三人無(wú)法確定具體數(shù)額，故本案的事實(shí)及法律關(guān)系沒(méi)有發(fā)生變更，其三人沒(méi)有變更請(qǐng)求項(xiàng)目，一審判決對(duì)金額明確后的一次性工亡補(bǔ)助金予以分割，并未超出其三人的訴訟請(qǐng)求。一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金是社會(huì)保障待遇，喪葬補(bǔ)助金是專用于辦理亡者喪葬事宜的，一次性工亡補(bǔ)助金是給亡者近親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因肖波生前用工單位已支付喪葬費(fèi)用，故該兩款項(xiàng)實(shí)際均是給予肖波近親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。肖波生前用工單位給付的77萬(wàn)元也是鑒于肖波女兒年幼，父母年老體弱多病，配偶無(wú)正式工作而給予的經(jīng)濟(jì)幫助。因此77萬(wàn)元救助款及513，406元一次性工亡保險(xiǎn)補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金，均是社會(huì)保障部門及肖波生前用工單位基于肖波因工傷死亡，其近親屬喪失重要生活來(lái)源而給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，既有物質(zhì)補(bǔ)償又有精神撫慰的屬性，應(yīng)按照共同生活緊密程度及對(duì)亡者的依賴程度予以適當(dāng)分配。肖波的兩個(gè)女兒均年幼需要撫養(yǎng)，其父母年邁多病，忍受著白發(fā)人送黑發(fā)人的痛苦，其妻子方某年輕即喪偶，都極需經(jīng)濟(jì)幫助和精神安慰。一審判決在充分考慮雙方實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，已經(jīng)對(duì)方某及肖某甲予以多分，充分照顧其利益，方某、肖某甲提出其兩人應(yīng)分83.2萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)11，480元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3，303.5元，合計(jì)14，783.5元，由肖某乙、葉某、肖某丙負(fù)擔(dān)7，391.75元，方某、肖某甲負(fù)擔(dān)7，391.75元；二審案件受理費(fèi)11，480元，由方某、肖某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊