肖某
熊某
盛茂發(fā)（湖北文光律師事務所）
某廠

原告肖某，男，農民。
委托代理人熊某，男。
代理權限:一般代理。
委托代理人盛茂發(fā)，湖北文光律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告某廠。
法定代表人程某，該磚廠廠長。
原告肖某訴被告某廠環(huán)境污染責任糾紛一案，本院于2013年8月16日立案受理，依法由審判員余國力適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告肖某及其委托代理人熊某，被告某廠法定代表人程某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖某訴稱，2012年原告在承包種植陽新縣大王鎮(zhèn)上堰村110畝水稻期間，因被告生產時低空排放未經處理的煤煙，導致鄰近被告處的水稻因污染而減產、絕收，共造成原告19877元損失。
特訴至法院，請求判令被告賠償原告損失19877元，并由被告承擔本案訴訟費用。
被告辯稱，原告在承包上堰村水稻時被告便已建成生產多年，生產方式一直未變，從未對鄰近的水稻造成污染，原告所種植的水稻減產、絕收系種植水平、管理方法有誤所致，與被告生產無關。
綜上，請求法院依法駁回原告對被告的訴請。
本院認為，本案中原告對其承包種植的在被告附近的水稻減產、絕收，認為系被告生產時排放的煙塵所致，雙方為此產生糾紛。
被告作為生產企業(yè)并未依法向法庭提交法定的不承擔責任或減輕責任以及其生產活動與原告種植的水稻減產、絕收不存在因果關系的證據(jù)，本院依法推定原告承包種植的在被告附近的水稻減產、絕收系被告生產污染所致，被告因此負有承擔侵權的責任。
對于原告種植水稻的損失面積，陽新縣農業(yè)環(huán)境保護站為此先后作出兩份鑒定意見，本院認為，陽新縣農業(yè)環(huán)境保護站作出第一份鑒定意見后，被告并未就其結論提出重新鑒定的申請，且第二份鑒定意見書并未送達被告，因此對于原告種植水稻的損失面積，本院依法采納陽新縣農業(yè)環(huán)境保護站作出的第一份鑒定意見，認定絕收面積3畝，減產面積30畝，減產程度依法酌定為20%。
根據(jù)2012年前三年陽新中秈稻平均畝產量880斤，2012年國家糧食保護價格1.25元／斤的標準計算，原告損失為:絕收部分:3畝×880斤／畝×1.25元／斤＝3300元；減產部分:30畝×880斤／畝×1.25元／斤×20%＝6600元，合計9900元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第（二）款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某廠因環(huán)境污染責任賠償原告肖某損失9900元，此款在本判決生效后七日內給付。
二、駁回原告肖某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費297元，減半收取148.5元，原告肖某負擔74.5元，被告某廠負擔74元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預交上訴費297元。
湖北省黃石市中級人民法院開戶銀行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17×××29.上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案中原告對其承包種植的在被告附近的水稻減產、絕收，認為系被告生產時排放的煙塵所致，雙方為此產生糾紛。
被告作為生產企業(yè)并未依法向法庭提交法定的不承擔責任或減輕責任以及其生產活動與原告種植的水稻減產、絕收不存在因果關系的證據(jù)，本院依法推定原告承包種植的在被告附近的水稻減產、絕收系被告生產污染所致，被告因此負有承擔侵權的責任。
對于原告種植水稻的損失面積，陽新縣農業(yè)環(huán)境保護站為此先后作出兩份鑒定意見，本院認為，陽新縣農業(yè)環(huán)境保護站作出第一份鑒定意見后，被告并未就其結論提出重新鑒定的申請，且第二份鑒定意見書并未送達被告，因此對于原告種植水稻的損失面積，本院依法采納陽新縣農業(yè)環(huán)境保護站作出的第一份鑒定意見，認定絕收面積3畝，減產面積30畝，減產程度依法酌定為20%。
根據(jù)2012年前三年陽新中秈稻平均畝產量880斤，2012年國家糧食保護價格1.25元／斤的標準計算，原告損失為:絕收部分:3畝×880斤／畝×1.25元／斤＝3300元；減產部分:30畝×880斤／畝×1.25元／斤×20%＝6600元，合計9900元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第（二）款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某廠因環(huán)境污染責任賠償原告肖某損失9900元，此款在本判決生效后七日內給付。
二、駁回原告肖某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費297元，減半收取148.5元，原告肖某負擔74.5元，被告某廠負擔74元。

審判長：余國力

書記員：袁帥