肖某
王光華（湖北水鏡律師事務所）
姚某
涂某某
楊騫（湖北水鏡律師事務所）

原告（反訴被告）肖某。
法定代理人肖萬瓊，。系肖某母親。
委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務所律師。
被告姚某，無固定職業(yè)。
被告（反訴原告）涂某某，公司員工。
委托代理人楊騫，湖北水鏡律師事務所律師。
上列原、被告因機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告肖某的法定代理人肖萬瓊及其委托代理人王光華，被告姚某，被告涂某某及其委托代理人楊騫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、姚某駕駛機動車變更車道影響相關車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛是造成事故的主要原因，應負此事故的主要責任；肖某無證駕駛機動車未確保行車安全是造成事故的次要原因，應負此事故的次要責任。南漳縣公安局交通警察大隊作出的責任認定是客觀、公正的，原、被告均無異議，本院予以采信。
姚某系給涂某某幫忙開車，雙方形成了義務幫工關系，姚某在從事幫工活動中因違反交通法規(guī)，致使事故發(fā)生，并承擔事故的主要責任，其具有重大過失，根據(jù)原告肖某的請求和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，姚某與涂某某對肖某承擔連帶賠償責任。
肖某、涂某某均有為自己所有的機動車投保交強險的義務，但未依法投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，肖某對涂某某的車輛損失首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按過錯比例分擔。涂某某和姚某對肖某的損失首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出部分按過錯比例分擔。
原告按誤工120天主張誤工費時間過長，應按相關醫(yī)療機構的證明76天計算；原告按每天71.25元的工資標準計算誤工費過高，按其實際的收入，酌定按每天50元（每月1500元）計算，即誤工費為3800元（76×50）。原告主張的精神撫慰金5000元過高，綜合案件情況酌定為1000元。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告肖某的損失核定為63382.04元［其中醫(yī)療費29570.54元，后期治療費7000元，誤工費3800元，護理費2137.5元，住院伙食補助費340元（17×20），殘疾賠償金17734元（8867×20×10%），交通費300元，鑒定費1300元，精神撫慰金1000元，施救費200元］；被告涂某某的財產(chǎn)損失規(guī)定為4040元。被告涂某某、姚某在交強險限額內(nèi)連帶賠償原告肖某35171.5元（醫(yī)療費10000元＋誤工費3800元＋護理費2137.5元＋殘疾賠償金17734元＋交通費300元＋精神撫慰金1000元＋施救費200元），超出部分28210.54元（63382.04元-35171.5元），由被告涂某某、姚某連帶賠償原告19747.4元（28210.54×70%），合計54918.9元，扣減涂某某已支付的15000元，還應該連帶賠償原告39918.9元。原告肖某在交強險限額內(nèi)賠償涂某某車輛損失2000元，超出部分2040元，由肖某賠償涂某某612元（2040×30%），合計2612元。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
在本判決生效后30日內(nèi)，涂某某和姚某連帶賠償肖某39918.9元，肖某賠償涂某某2612元。
二、駁回肖某、涂某某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費350元，反訴費300元，由涂某某、姚某負擔350元，由肖某負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預交上訴案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××38，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，一、姚某駕駛機動車變更車道影響相關車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛是造成事故的主要原因，應負此事故的主要責任；肖某無證駕駛機動車未確保行車安全是造成事故的次要原因，應負此事故的次要責任。南漳縣公安局交通警察大隊作出的責任認定是客觀、公正的，原、被告均無異議，本院予以采信。
姚某系給涂某某幫忙開車，雙方形成了義務幫工關系，姚某在從事幫工活動中因違反交通法規(guī)，致使事故發(fā)生，并承擔事故的主要責任，其具有重大過失，根據(jù)原告肖某的請求和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，姚某與涂某某對肖某承擔連帶賠償責任。
肖某、涂某某均有為自己所有的機動車投保交強險的義務，但未依法投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，肖某對涂某某的車輛損失首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按過錯比例分擔。涂某某和姚某對肖某的損失首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，超出部分按過錯比例分擔。
原告按誤工120天主張誤工費時間過長，應按相關醫(yī)療機構的證明76天計算；原告按每天71.25元的工資標準計算誤工費過高，按其實際的收入，酌定按每天50元（每月1500元）計算，即誤工費為3800元（76×50）。原告主張的精神撫慰金5000元過高，綜合案件情況酌定為1000元。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告肖某的損失核定為63382.04元［其中醫(yī)療費29570.54元，后期治療費7000元，誤工費3800元，護理費2137.5元，住院伙食補助費340元（17×20），殘疾賠償金17734元（8867×20×10%），交通費300元，鑒定費1300元，精神撫慰金1000元，施救費200元］；被告涂某某的財產(chǎn)損失規(guī)定為4040元。被告涂某某、姚某在交強險限額內(nèi)連帶賠償原告肖某35171.5元（醫(yī)療費10000元＋誤工費3800元＋護理費2137.5元＋殘疾賠償金17734元＋交通費300元＋精神撫慰金1000元＋施救費200元），超出部分28210.54元（63382.04元-35171.5元），由被告涂某某、姚某連帶賠償原告19747.4元（28210.54×70%），合計54918.9元，扣減涂某某已支付的15000元，還應該連帶賠償原告39918.9元。原告肖某在交強險限額內(nèi)賠償涂某某車輛損失2000元，超出部分2040元，由肖某賠償涂某某612元（2040×30%），合計2612元。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

在本判決生效后30日內(nèi)，涂某某和姚某連帶賠償肖某39918.9元，肖某賠償涂某某2612元。
二、駁回肖某、涂某某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費350元，反訴費300元，由涂某某、姚某負擔350元，由肖某負擔300元。

審判長：鄭明國
審判員：有兆良
審判員：李懷萱

書記員：陳祖平