原告肖某。
委托代理人（一般代理）向趕生、朱玉龍。
被告吳某。
被告劉某，系被告吳某之母。
被告吳某某，系被告劉某之夫。
三被告共同委托代人（一般代理）王小維。
三被告共同委托代理人（一般代理）肖波，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

原告肖某訴被告吳某、劉某、吳某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由審判員肖如義適用簡易程序于2014年3月3日公開開庭進行了審理，原告肖某及其委托代理人向趕生，被告吳某、劉某、吳某某及其共同委托代理人王小維、肖波到庭參加了訴訟。審理過程中，雙方當事人均申請本院延長調(diào)解期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告肖某長期居住于恩施市工農(nóng)路，其原與被告吳某某及劉某之女有過男女朋友性質(zhì)的交往。2013年9月18日凌晨1點多，原告肖某酒后跑到被告住處外進行吵鬧，被告劉某被吵醒后繼而與原告發(fā)生了爭吵，后被告吳某某將原告肖某推走，要求其離開，但原告肖某拒絕離開，二人發(fā)生推搡，在推搡的過程中，被告吳某某撿起旁邊的自家鐮刀將原告頭面部砸傷。被告吳某見狀，打電話報警，后公安機關(guān)派人到現(xiàn)場進行處理。原告肖某自行撥打了120急救電話，于受傷當日入住恩施市中心醫(yī)院住院治療，入院診斷：1.頭面部外傷；2.全身多處軟組織損傷。經(jīng)給予輕傷縫合、預防感染、活血化瘀、營養(yǎng)神經(jīng)等對癥處理，原告于2013年10月8日出院，出院診斷為：1.急性顱腦損傷：右側(cè)篩板骨折并右側(cè)篩竇積液；2.右側(cè)上頜骨額突骨折；3.全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1.出院后給予活血化瘀、營養(yǎng)神經(jīng)等對癥處理；2.注意休息，不適隨診。原告此次共計住院20天，產(chǎn)生住院治療費用5245.74元，住院期間由妻子劉彩玉（職業(yè)：農(nóng)民）護理。事發(fā)后，經(jīng)恩施市公安局委托恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所對原告損傷程度、致傷物及致傷方式進行鑒定，該鑒定所于2013年9月25日作出恩市清源司鑒（2013）臨鑒字第268號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定分析認為原告右眼周短小創(chuàng)口，其周邊呈片狀挫擦傷，分析為鈍器所致挫裂傷，鐮刀背打擊可形成此類創(chuàng)口。雙上肢多處青紫瘀斑，無表皮剝落或表淺皮膚破損結(jié)痂，系鈍器所致軟組織挫傷或擦傷。鑒定認定原告面部損傷屬輕傷。原告為此開支鑒定費700元及打印費40元。恩施市公安局紅廟派出所于2013年12月31日出具證明載明：“肖某被故意傷害一案因致害人吳某某系聾啞殘疾人，鑒于此，受害人肖某表示放棄追究由其本人到恩施市人民法院主張民事賠償”。因原告損失賠償雙方未能自行協(xié)商，致原告具狀訴至本院，請求判準前述請求。
另查明，被告劉某視力殘疾，殘疾程度為三級；被告吳某某聽力及言語殘疾，殘疾程度為一級。
審理中調(diào)解，因被告家庭困難，堅持不同意調(diào)解，致使調(diào)解不成。

本院認為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護。本案中被告吳某某致原告損傷，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查并予以認定，被告吳某某應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。但依據(jù)我國《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本案原告飲酒后于凌晨前往被告住所外圍進行吵鬧，屬于在不當?shù)臅r間、不當?shù)牡攸c、采用不當?shù)姆绞?、為無充分依據(jù)的事由騷擾年老患有殘疾的被告吳某某、劉某的生活，且原告經(jīng)被告吳某某示意拒不離開，并致相互推搡，進而致使事態(tài)失控，原告對自身損害的造成存在嚴重過錯，應(yīng)當減輕致害人的民事責任。本院酌情確定由原告自行承擔50%的責任，被告吳某某對原告的損失承擔50%的賠償責任。被告吳某某辯稱自身屬于正當防衛(wèi)，不應(yīng)承擔賠償責任，依據(jù)不充分，且即使屬于防衛(wèi)，也應(yīng)通過報警等理性方式進行處理，使用鐮刀致傷他人有防衛(wèi)過當之舉，故對于其抗辯理由，本院不予采納。對于被告吳某及劉某是否在本案中承擔賠償責任的問題，本院認為，原告沒有提供充分依據(jù)證明被告劉某直接實施侵害行為，沒有提供證據(jù)證明被告吳某參與吵鬧及扭打，且恩施市公安局的證明明確載明致害人為被告吳某某，故原告依法應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果，對于原告要求三被告共同承擔賠償責任的主張，本院不予支持。對于原告的損失，本院認為，原告的醫(yī)療費5245.74元，有出院記錄、住院發(fā)票及用藥清單予以證明，本院予以確認；對于誤工費1845元，原告按照建筑行業(yè)標準92.25元／天計算，沒有提供證據(jù)證明，故應(yīng)當按照農(nóng)業(yè)行業(yè)標準計算，原告的誤工費確認為22886元／年÷365天×20天=1254元；對于護理費1294.40元，原告?zhèn)闃?gòu)成輕傷，有護理必要，且參照居民其他服務(wù)行業(yè)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認；對于住院伙食補助費1000元，其標準過高，應(yīng)當參照當?shù)毓珓?wù)人員出差伙食補助標準20元／天計算，故原告的住院伙食補助費確認為400元；對于鑒定費及打印費740元，有鑒定意見及正規(guī)發(fā)票予以證明，本院予以確認；對于營養(yǎng)費1000元，雖無直接依據(jù)，但鑒于原告的傷情及醫(yī)院的出院醫(yī)囑，本院酌情支持400元；對于交通費100元，沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，原告的各項損失合計確認為9334.14元。結(jié)合前述責任比例劃分，被告吳某某應(yīng)及時一次性賠付原告各項損失共計4667.07元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告肖某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費及營養(yǎng)費等共計4667.07元。
二、被告吳某及劉某在本案中不承擔責任。
三、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
上述款項，按照指定期限匯至本院標的款專戶（戶名：恩施市人民法院；開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號：73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費100元，減半交納50元，由原告肖某負擔25元，由被告吳某某負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　肖如義

書記員：張小麗