上訴人（原審原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：李國勝，湖北伸道律師事務(wù)所律師。原審第三人：鄂州曼晶置業(yè)有限公司，住所地：鄂州市濱湖南路住房公積金管理中心辦公樓七樓。法定代表人：詹佑銘，該公司董事長。

肖某上訴請求：一、撤銷（2017）鄂0704民初1269號民事判決；二、確認(rèn)上訴人肖某對曼晶國際廣場2號住宅樓1-701、1-1001、1-1101、1-1201、1-1302、1-1501、1-1602、1-1701、1-1702、1-1801、1-1802,1號住宅樓1-102，共計十二套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。三、確認(rèn)曼晶公司已將上述財產(chǎn)抵償給肖某所有。四、責(zé)令停止對上述財產(chǎn)的執(zhí)行措施。五、由被上訴人李梅紅與曼晶公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審判決主觀認(rèn)定十套房屋系曼晶公司所有，且曼晶公司是程波案件的受害人與客觀事實(shí)不符。（一）公安機(jī)關(guān)查封的十套房屋屬于上訴人肖某所有。1、程波提出由曼晶公司向肖某購買1142平方房屋（按3500元/㎡）給程波，未明確具體的房屋坐落。曼晶公司向肖某出具的欠條上注明：400萬元未付清，肖某不交房，房屋仍屬肖某所有。故依上述約定，在曼晶公司未付全款的情況下，400萬元房屋仍屬于肖某所有。2、2014年程波涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)抓捕時，曼晶公司因未向肖某支付房款，所以約定給程波的400萬元房屋也沒有交付，該事實(shí)在程波刑事判決書可以反映。公安機(jī)關(guān)為了保全程波犯罪的證據(jù)，在肖某處查封了十套房屋，作為程波敲詐勒索的贓物。程波案件結(jié)案后，公安機(jī)關(guān)依法出具《刑事司法執(zhí)行通知書》，將程波涉案的十套房屋返還給肖某所有。（二）肖某是程波案件的實(shí)際受害人。1、程波敲詐勒索危害的是社會，而涉及返還財物時的受害人應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的受害人肖某，而不是形式上的受害人曼晶公司。2、程波因曼晶公司未將該曼晶項目給程波施工，到工地鬧事強(qiáng)迫肖某停工，要求曼晶公司賠償400萬元。由于肖某抵償了352套房屋并于2014年開始對外銷售，此時房屋沒有竣工驗(yàn)收，附屬工程也沒有完成。肖某以曼晶公司名義與買房人簽訂《商品房買賣合同》約定的交房期間為2014年7月31日前。肖某的工期因程波的強(qiáng)迫停工而受到影響。3、在程波威脅利誘下，肖某同意由曼晶公司向其出具欠條賒購400萬元房屋給程波，并由程波提供擔(dān)保，但該民事法律關(guān)系因程波刑事犯罪而無效。直到程波案發(fā)，曼晶公司未向肖某支付一分錢，公安機(jī)關(guān)卻因程波的犯罪行為在肖某處查封了十套房屋。肖某是程波敲詐勒索行為的真正受害人，公安機(jī)關(guān)也正是基于肖某是真實(shí)的受害人，而將查封的十套房屋返還給肖某所有。4、曼晶公司在未付一分錢購房款的情況下，未受到一分錢的損失，何來受害人一說。按照一審判決認(rèn)定的事實(shí)，曼晶公司、程波欠條無效、沒有支付對價取得十套房屋，明顯屬于不當(dāng)?shù)美牟环ㄐ袨椤?、依據(jù)肖某與曼晶公司的約定，在曼晶公司未付全款的情況下，400萬元房屋仍屬于肖某所有。法院不能判決要求在曼晶公司未支付全款的情況下，強(qiáng)迫肖某向曼晶公司、程波交付房屋。二、一審判決以肖某未取得曼晶國際廣場的物權(quán)為由，駁回肖某的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。（一）肖某是曼晶國際廣場352套房屋的權(quán)利人，符合排除執(zhí)行的法律規(guī)定。1、曼晶公司與肖某于2013年12月30日簽訂協(xié)議，將352套房屋按3500元/㎡抵償肖某1.36億元工程款。肖某與曼晶公司簽訂抵償協(xié)議的行為在法院查封之前。2、肖某取得曼晶國際廣場352套房屋后，實(shí)際占有控制了曼晶國際廣場352套房屋并將房屋對外銷售。在銷售過程中，因曼晶公司遲延交付房屋，導(dǎo)致買受人要求賠償違約金、退房等賠償事宜均是由肖某處理，且鄂城區(qū)法院涉及多起曼晶國際廣場住宅樓房屋的違約金以及退房賠款等判決，最終賠償款均是由肖某支付。肖某己實(shí)際占有控制352套房屋。3、由于曼晶公司資金困難工程不能按期竣工驗(yàn)收，導(dǎo)致遲遲未與肖某辦理過戶登記，且一審法院查封本案十二套房屋中有五套己備案到肖某名下。4、最高人民法院關(guān)于《人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件的若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院査封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。一審法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查肖某的權(quán)利能否排除執(zhí)行，而并非是否取得曼晶公司的物權(quán)。5、上訴人肖某與曼晶公司抵償工程款的行為符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以保護(hù)。法院應(yīng)當(dāng)維護(hù)合法的民事行為，保護(hù)交易的安全性。一審法院判決確認(rèn)將抵償給上訴人肖某工程款的房屋予以強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)曼晶公司與被告李紅某的債務(wù)，破壞了曼晶公司與肖某之間的合法的工程款抵償協(xié)議，嚴(yán)重侵害了上訴人肖某的合法權(quán)益。（二）肖某對曼晶國際廣場352套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。1、2013年9月26日，鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2013）鄂梁子湖民初字第00134號民事調(diào)解書，明確了曼晶公司將曼晶國際廣場1、2號樓共計352套房屋，按3500元/㎡作價1.36億元抵償原告肖某工程款。該調(diào)解書己確認(rèn)肖某對曼晶國際廣場1、2號樓房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。肖某作為實(shí)際施工人只要在六個月內(nèi)提出工程款優(yōu)先受償權(quán)，施工人的優(yōu)先受償權(quán)就沒有超過期限。2、被告李紅某與曼晶公司系金錢債務(wù)、普通債權(quán)，而肖某與曼晶公司之間是工程款債權(quán)，對本案涉案的12套房屋而言是優(yōu)先債權(quán)，即使肖某抵償?shù)?52套房屋因沒有過戶登記而不享有物權(quán)，但肖某對曼晶公司352套房屋的工程款優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先于被告李紅某的普通債權(quán)，一審法院全部駁回上訴人的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。綜上所述，請求二審法院查明事實(shí)，判決支持上訴人肖某的全部訴訟請求。肖某在一審的訴訟請求為：一、判決確認(rèn)原告肖某對曼晶國際廣場2號住宅樓1-701、1-1001、1-1101、1-1201、1-1302、1-1501、1-1602、1-1701、1-1702、1-1801、1-1802,1號住宅樓1-102，共計十二套房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。二、判決確認(rèn)第三人鄂州曼晶置業(yè)有限公司已將上述財產(chǎn)抵償給原告肖某所有。三、責(zé)令停止對上述財產(chǎn)的執(zhí)行措施。一審法院認(rèn)定：2011年11月1日，肖某以湖北新農(nóng)墾建設(shè)工程有限公司名義與曼晶置業(yè)公司簽訂《鄂州曼晶國際廣場施工合同》，約定對鄂州曼晶國際廣場項目（住宅和酒店）進(jìn)行施工。2013年4月5日，肖某與曼晶置業(yè)公司代表人詹佑銘簽訂工程造價結(jié)算承諾與具結(jié)書，約定工程總造價結(jié)算為262700000元，已支付60550000元，2013年9月26日，肖某向梁子湖區(qū)法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)其對曼晶置業(yè)公司所有的曼晶國際廣場項目1、2號樓建設(shè)工程程款優(yōu)先受償權(quán)，梁子湖區(qū)法院作出（2013）鄂梁子湖民初字第00134號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確認(rèn)肖某對曼晶置業(yè)公司開發(fā)的鄂州曼晶國際廣場項目1、2號兩幢住宅樓房屋的建設(shè)工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。2013年12月30日，肖某與曼晶置業(yè)公司簽訂工程款結(jié)算協(xié)議書，協(xié)議約定：曼晶公司將曼晶國際廣場項目1、2號樓共計352套房屋按3500元/㎡均價抵償1.36億元工程款（房屋面積以房屋產(chǎn)權(quán)證面積為準(zhǔn)，實(shí)際抵償價款待辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時一并結(jié)算）；肖某有權(quán)以曼晶公司名義對外出售抵償房屋，房屋銷售款全部歸肖某所有，曼晶公司無條件配合肖某與第三人簽訂《商品房買賣合同》、辦理房款交付等相關(guān)手續(xù)。因房屋未竣工驗(yàn)收，曼晶公司應(yīng)于2014年6月30日前向買受人交付房屋，如曼晶公司于2015年6月30日前仍不能辦理竣工驗(yàn)收或有其他影響肖某房屋正常銷售情形的，曼晶公司每半年向肖某支付2800萬元工程款，直至所有工程款支付完畢，但肖某已銷售的房屋仍按本協(xié)議約定抵扣工程款，曼晶公司支付完肖某所有工程款后，肖某未銷售的房屋退還給曼晶公司。后曼晶置業(yè)公司向肖某賒購10套價值400萬元的住房給要求貨物補(bǔ)償?shù)某滩?，曼晶置業(yè)公司于2014年6月17日向肖某出具400萬元的欠條，同時約定2014年7月15日付款50萬元，余款5個月內(nèi)付清，否則不交房，該房屋為肖某所有，程波對曼晶公司的欠款進(jìn)行了擔(dān)保。2015年8月10日，因程波涉嫌敲詐曼晶置業(yè)公司，鄂州市公安局鄂城分局作出鄂城公（新廟）封字（2015）Z4號查封決定書，查封了程波涉嫌敲詐的位于曼晶國際廣場2號附屬樓1-701、1-1701、1-1801、1-1602、1-1702、1-1802、1號樓1-101、1-102、1-104、1-201號十套房屋。查封時，上述十套房產(chǎn)中的2號樓1-701、1-1602、1-1701、1-1702、1-1801、1-1802號六套房產(chǎn)在房產(chǎn)部門的申請備案人為程波，1號樓1-102號房無申請備案人，1號樓1-101、1-104、1-201號在房產(chǎn)部門的申請備案人為肖某及其他案外人。另一方面，李紅某起訴曼晶置業(yè)公司、詹右銘合同糾紛一案，本院于2015年11月4日作出（2015）鄂鄂城民初字第01395號民事調(diào)解書，調(diào)解書確定：“一、被告曼晶公司、詹右銘下欠原告李紅某2000000元、租賃保證金278000元、進(jìn)餐費(fèi)192143元，合計人民幣：2470143元。二、被告曼晶公司、詹右銘于2015年12月14日前支付2330143元給原告李紅某；被告按期履行完上述付款義務(wù)后，原告則放棄剩余債務(wù)。如被告未按期履行上述債務(wù)，則被告償還原告?zhèn)鶆?wù)本金2470143元，利息962237元（利息算至2015年12月14日止，已付的900000元的利息已扣除，此后利息按月息2%計算至本息還清之日）”。2015年12月20日，鄂城區(qū)法院作出（2015）鄂鄂城刑初字第00345號刑事附帶民事判決書，判決將程波涉案的上述十套房屋返還被害人曼晶置業(yè)公司。該判決經(jīng)二審維持生效。調(diào)解書生效后，李紅某于2016年1月11日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，本院分別于2016年3月8日查封了被執(zhí)行人曼晶公司名下的位于鄂州市濱湖南路與濱湖東路交匯處曼晶國際廣場2號樓1單元701、1701、1702、1801、1802、1602、1001、1101、1201、1302、1501號；2016年8月30日又查封了其1號樓102號房產(chǎn)。2016年9月5日，鄂州市公安局鄂城分局解除了上述十套房產(chǎn)的查封，同時作出鄂城公（新）刑執(zhí)通字[2016]Z4號刑事司法執(zhí)行通知書，決定將程波涉案的上述由公安查封的十套房產(chǎn)返還給肖某。此后，肖某作為案外人向本院執(zhí)行部門提出執(zhí)行異議，2017年5月8日本院執(zhí)行部門作出（2017）鄂0704執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人肖某的異議?，F(xiàn)原告肖某不服本院執(zhí)行部門的處理意見，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為，依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（一）項，已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物，按土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，施工許可證等相關(guān)證據(jù)材料判斷異議人是否為異議標(biāo)的權(quán)利人。曼晶公司因建設(shè)許可而依法取得1、2號樓全部房產(chǎn)的物權(quán)。故本案查封其中的12套房產(chǎn)，屬曼晶置業(yè)公司所有。物權(quán)為絕對權(quán)，債權(quán)為相對權(quán)，一般情況下，在法律效力上，絕對權(quán)優(yōu)于相對權(quán)。肖某對曼晶置業(yè)公司享有的債權(quán)，在生效的調(diào)解書中，確立的是相對的債權(quán)之間的優(yōu)先權(quán)。公安機(jī)關(guān)將程波涉案的房屋返還肖某的決定，不是法律意義上的物權(quán)轉(zhuǎn)移，涉案房產(chǎn)的權(quán)屬并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，本案查封的涉案房產(chǎn)仍屬曼晶置業(yè)公司名下所有。本案訴訟爭議的是目前房屋的權(quán)屬現(xiàn)狀問題，對于其他購房人員，只要依法與現(xiàn)有的所有權(quán)人辦理相關(guān)購房和過戶等手續(xù)，不受本案影響，無需參與本案訴訟。而售房款項依法應(yīng)進(jìn)入房產(chǎn)部門的監(jiān)管賬戶，肖某的債權(quán)可依法要求履行，其享有的債權(quán)并未因目前的物權(quán)爭議而消失，綜上，肖某提出的異議不足以排除執(zhí)行，一審依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定，一審判決：駁回原告肖某的訴訟請求。本案受理費(fèi)34800元，由原告肖某承擔(dān)。上訴人肖某在二審法院指定的舉證期限內(nèi)舉出“曼晶國際廣場領(lǐng)款單和匯款憑證”共計9張，擬證明曼晶國際廣場住宅房屋的購房戶逾期交房賠償款和退房款都是由上訴人支付的，上訴人對這些房屋已經(jīng)實(shí)際占有。被上訴人李紅某在二審法院指定的舉證期限內(nèi)舉出（2016）鄂07刑終15號刑事裁定書一份，擬證明肖某退還已經(jīng)抵償?shù)?52套房屋的事實(shí)經(jīng)過；該刑事案件的受害人是曼晶公司；涉案10套房屋的所有權(quán)、占有權(quán)是曼晶公司、工程的實(shí)際施工人是肖某的父親肖海濤。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人李紅某對上訴人肖某所舉的證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為上述單據(jù)都是復(fù)印件，且其中8張看出不肖某有收款或退款的行為，另外1張收條上寫的收款人是曼晶公司，故上述證據(jù)不能達(dá)到上訴人的舉證目的。上訴人肖某對被上訴人舉出的刑事裁定書的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，曼晶公司不是該刑事案件的受害人，真正受害的是肖某；涉案10套房屋有5套已經(jīng)備案在肖某名下，曼晶公司不是該10套房屋的占有權(quán)和所有權(quán)人。本院認(rèn)為，上訴人肖某提交的9張單據(jù)均為復(fù)印件，且僅憑該組證據(jù)看不出其欲證明的內(nèi)容，故該組證據(jù)本院不予采信。上訴人肖某對被上訴人李紅某所舉的刑事裁定書的真實(shí)性沒有異議，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人肖某與被上訴人李紅某、原審第三人鄂州曼晶置業(yè)有限公司（以下簡稱曼晶公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2017）鄂0704民初1269號民事判決。宣判后，肖某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某的委托訴訟代理人李景珍，被上訴人李紅某及其委托訴訟代理人李國勝到庭參加了訴訟。原審第三人曼晶公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴。本案的焦點(diǎn)問題是，肖某對人民法院查封的涉案房屋是否享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，這種權(quán)利包括所有權(quán)或物權(quán)期待權(quán)。所有權(quán)作為物權(quán)的一種，其取得方式為繼受取得和原始取得。本案上訴人肖某與第三人曼晶公司之間存在工程款結(jié)算關(guān)系。在雙方結(jié)算完畢后，曼晶公司因差欠肖某工程款成為債務(wù)人，肖某為債權(quán)人。肖某主張其已經(jīng)取得涉案房屋所有權(quán)的依據(jù)是其已經(jīng)與曼晶公司簽訂了以物抵債協(xié)議。依據(jù)該協(xié)議的性質(zhì)，肖某主張取得房屋所有權(quán)的方式應(yīng)屬于繼受取得?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十四條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。本案中，上訴人肖某主張的以物抵債協(xié)議即使成立和有效，也僅僅意味著債權(quán)人取得對債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)。依照上述法律規(guī)定，上訴人肖某如欲取得具有排他效力的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)履行法定的公示義務(wù)，即將自己繼受取得的不動產(chǎn)向不特定的第三人進(jìn)行公示。同時，最高人民法院關(guān)于《人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件的若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷?？梢?，依據(jù)前述法律及司法解釋的規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)的繼受取得，除了法律另有規(guī)定的情形外，只有在不動產(chǎn)登記簿上記載之后，受讓方方能取得包括所有權(quán)在內(nèi)的不動產(chǎn)物權(quán)。從本案一、二審法院查明的事實(shí)來看，涉案房屋并沒有登記到上訴人肖某的名下，其不能成為物權(quán)法所指的涉案房屋所有權(quán)人。關(guān)于肖某對涉案房屋是否享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)的問題。最高人民法院關(guān)于《人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件的若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。故依照前述司法解釋的規(guī)定及司法實(shí)踐掌握的標(biāo)準(zhǔn)，案外人在被執(zhí)行財產(chǎn)上的物權(quán)期待權(quán)如欲產(chǎn)生排除執(zhí)行的效力，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一、和被執(zhí)行人即登記名義人，簽訂以變動執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)為目的的合同；二、已經(jīng)履行買賣合同全部價款的付款義務(wù)；三、對執(zhí)行標(biāo)的物的物權(quán)期待權(quán)已經(jīng)以一定的方式對外公示；四、物權(quán)沒有變更登記的原因不可規(guī)則于案外人。四個要件必須全部具備，缺一不可。本案中，上訴人肖某與第三人曼晶公司之間不存在買賣合同關(guān)系，但即使參照上述法律、司法解釋的規(guī)定，上訴人肖某也未能舉證證明涉案房屋沒有及時登記過戶至其名下的原因系不可歸責(zé)于其本人。故在本案中，上訴人肖某依法亦不享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。綜上，上訴人肖某的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)34800元，由上訴人肖某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　廖春花
審判員　　柯　君
審判員　　湛少鵬

書記員：肖臣