肖某某
張春花
朱軍（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
肖明某
曹時明（湖北當(dāng)陽正陽法律服務(wù)所）
劉某某
廖明忠（湖北當(dāng)陽正陽法律服務(wù)所）

原告肖某某，農(nóng)民。
委托代理人張春花（特別授權(quán)）。
委托代理人朱軍（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告肖明某，農(nóng)民。
委托代理人曹時明（一般代理），當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人廖明忠（特別授權(quán)），當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。
原告肖某某訴被告肖明某、劉某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余天云獨任審判，于2015年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某的委托代理人張春花、朱軍，被告肖明某及其委托代理人曹時明，被告劉某某及其委托代理人廖明忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是:1、本案事故中，原告和被告劉某某究竟有無過錯，各自有多大的過錯程度；2、被告肖明某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、原告第二次手術(shù)所產(chǎn)生的費用是否屬于擴(kuò)大損失；4、原告請求的損失是否合理?，F(xiàn)分別評述如下:1、被告劉某某在承攬活動中作為專業(yè)操作人明知收割機(jī)在作業(yè)時收割機(jī)附近嚴(yán)禁人員靠近，但被告劉某某仍在原告的示意下停車，讓收割機(jī)仍處于工作狀態(tài)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，被告劉某某在本案事故中有明顯的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告對于損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告劉某某的民事責(zé)任。綜合原告和被告劉某某在本案的過錯程度，以各占一半的民事責(zé)任較為恰當(dāng)。2、本案的收割機(jī)是二被告各出資一半共同從事收割業(yè)務(wù)，本案的損害是在二被告合伙經(jīng)營期間發(fā)生的，被告劉某某在本案中應(yīng)承擔(dān)的損失是二被告合伙期間形成的侵權(quán)之債，故被告肖明某對被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、原告受傷時隔6天行第二次手術(shù)，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)其傷情所作的治療，二被告沒有提供反駁的證據(jù)予以證明第二次手術(shù)屬于擴(kuò)大損失，故二被告稱原告第二次手術(shù)所產(chǎn)生的費用屬于擴(kuò)大損失的抗辯理由不予采納。4、原告請求傷殘賠償金97641元（10849元／年×15年×60%）、傷殘輔助器具費170800元、鑒定費4200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求的醫(yī)療費應(yīng)以其提供的票據(jù)金額31092.38元予以支持。根據(jù)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，原告請求的護(hù)理費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持9445.15元（28729元／年÷365天×120天），營養(yǎng)費支持3600元（30元／天×120天）。原告請求的住院伙食補助費偏高，本院支持720元（24天×30元／天）。根據(jù)本案的實際對原告請求的交通費酌情支持500元。故原告的經(jīng)濟(jì)損失為317998.53元（傷殘賠償金97641元、傷殘輔助器具費170800元、鑒定費4200元、醫(yī)療費31092.38元、護(hù)理費9445.15元、營養(yǎng)費3600元、住院伙食補助費720元、交通費500元）。綜上所述，被告劉某某在承攬原告的玉米收割時讓原告倒散落的玉米進(jìn)機(jī)器，雙方均有過錯，且過錯程度相當(dāng)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告劉某某賠償158999.26元。根據(jù)本案原告?zhèn)楹瓦^錯程度，對原告請求的精神撫慰金由被告劉某某賠償9000元，合計由被告劉某某賠償原告167999.26元，被告劉某某已賠償6000元，還應(yīng)賠償161999.26元。被告肖明某作為合伙人應(yīng)對被告劉某某還應(yīng)承擔(dān)的賠償款161999.26元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某賠償原告肖某某167999.26元，已賠償6000元，還應(yīng)賠償161999.26元。
二、被告肖明某對被告劉某某還應(yīng)承擔(dān)的賠償款161999.26元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2070元，減半收取1035元（原告已預(yù)交），由原告肖某某承擔(dān)535元，被告劉某某承擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是:1、本案事故中，原告和被告劉某某究竟有無過錯，各自有多大的過錯程度；2、被告肖明某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、原告第二次手術(shù)所產(chǎn)生的費用是否屬于擴(kuò)大損失；4、原告請求的損失是否合理?，F(xiàn)分別評述如下:1、被告劉某某在承攬活動中作為專業(yè)操作人明知收割機(jī)在作業(yè)時收割機(jī)附近嚴(yán)禁人員靠近，但被告劉某某仍在原告的示意下停車，讓收割機(jī)仍處于工作狀態(tài)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，被告劉某某在本案事故中有明顯的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告對于損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告劉某某的民事責(zé)任。綜合原告和被告劉某某在本案的過錯程度，以各占一半的民事責(zé)任較為恰當(dāng)。2、本案的收割機(jī)是二被告各出資一半共同從事收割業(yè)務(wù)，本案的損害是在二被告合伙經(jīng)營期間發(fā)生的，被告劉某某在本案中應(yīng)承擔(dān)的損失是二被告合伙期間形成的侵權(quán)之債，故被告肖明某對被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、原告受傷時隔6天行第二次手術(shù)，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)其傷情所作的治療，二被告沒有提供反駁的證據(jù)予以證明第二次手術(shù)屬于擴(kuò)大損失，故二被告稱原告第二次手術(shù)所產(chǎn)生的費用屬于擴(kuò)大損失的抗辯理由不予采納。4、原告請求傷殘賠償金97641元（10849元／年×15年×60%）、傷殘輔助器具費170800元、鑒定費4200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求的醫(yī)療費應(yīng)以其提供的票據(jù)金額31092.38元予以支持。根據(jù)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，原告請求的護(hù)理費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持9445.15元（28729元／年÷365天×120天），營養(yǎng)費支持3600元（30元／天×120天）。原告請求的住院伙食補助費偏高，本院支持720元（24天×30元／天）。根據(jù)本案的實際對原告請求的交通費酌情支持500元。故原告的經(jīng)濟(jì)損失為317998.53元（傷殘賠償金97641元、傷殘輔助器具費170800元、鑒定費4200元、醫(yī)療費31092.38元、護(hù)理費9445.15元、營養(yǎng)費3600元、住院伙食補助費720元、交通費500元）。綜上所述，被告劉某某在承攬原告的玉米收割時讓原告倒散落的玉米進(jìn)機(jī)器，雙方均有過錯，且過錯程度相當(dāng)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告劉某某賠償158999.26元。根據(jù)本案原告?zhèn)楹瓦^錯程度，對原告請求的精神撫慰金由被告劉某某賠償9000元，合計由被告劉某某賠償原告167999.26元，被告劉某某已賠償6000元，還應(yīng)賠償161999.26元。被告肖明某作為合伙人應(yīng)對被告劉某某還應(yīng)承擔(dān)的賠償款161999.26元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某賠償原告肖某某167999.26元，已賠償6000元，還應(yīng)賠償161999.26元。
二、被告肖明某對被告劉某某還應(yīng)承擔(dān)的賠償款161999.26元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2070元，減半收取1035元（原告已預(yù)交），由原告肖某某承擔(dān)535元，被告劉某某承擔(dān)500元。

審判長：余天云

書記員：宋敏敏