肖某中
舒某
綠地集團荊州置業(yè)有限公司
劉波
孔令瓊（湖北三鼎律師事務所）
吳久全（湖北三鼎律師事務所）

原告:肖某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
原告:舒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被告:綠地集團荊州置業(yè)有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)楚源路18號（荊州區(qū)郢城鎮(zhèn)政府院內）。
法定代表人李明，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:劉波，該公司綜合管理部經(jīng)理。
委托代理人:孔令瓊，湖北三鼎律師事務所律師。
委托代理人:吳久全，湖北三鼎律師事務所律師。
原告肖某中、舒某與被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員萬冬獨任審判，于2016年7月8日公開開庭審理了本案。
因案情復雜，本院依法轉為普通程序，由審判員李熔燦擔任審判長，與審判員馬一勝、審判員萬冬組成合議庭，于2016年12月20日公開開庭審理了本案。
審理中，原告肖某中、舒某提出鑒定申請，后又撤回鑒定申請。
被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司申請追加荊州市津江天然氣有限公司為本案第三人，本院依法予以駁回。
原告肖某中、舒某、被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司委托代理人劉波、孔令瓊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖某中、舒某訴稱:二原告于2014年1月7日與被告簽訂了《商品房買賣合同》，購買了位于荊州市××區(qū)××王大道荊州綠地之窗第2棟1單元25層2505號的一套建筑面積為94.45平方米的商品房。
二原告已按照合同約定支付了購房款。
在被告通知原告驗收交房時，原告發(fā)現(xiàn)小區(qū)的天然氣主管道竟然未經(jīng)其同意就擅自安裝在原告所購房屋內，原告當時即向物業(yè)人員提出異議。
后多次找被告希望協(xié)商解決此事，但被告不予解決。
原告認為，依照原被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十四條規(guī)定，被告承諾在交房時，燃氣管道鋪設進戶。
但被告惡意違背承諾，擅自安裝天然氣主管道在原告所購房屋內，其行為違反了中華人民共和國建設部《城鎮(zhèn)燃氣設計規(guī)范》（GB50028-2006）10.2.14之”1燃氣引入管不得敷設在臥室、衛(wèi)生間、易燃或易爆品的倉庫、有腐蝕性介質的房間、發(fā)電間、配電間、變電室、不使用燃氣的空調機房、通風機房、計算機房、電纜溝、暖氣溝、煙道和進風道、垃圾道等地方。
2住宅燃氣引入管宜設在廚房、外走廊、與廚房相連的陽臺內，但應采用金屬管道且引入管閥門宜設在室外。
4燃氣引入管宜沿外墻地面上穿墻引入。
室外露明管段的上端彎曲處應加不小于DN15清掃用三通和絲堵，并做防腐處理。
寒冷地區(qū)輸送濕燃氣時應保溫。
”之規(guī)定，被告的行為不僅違背合同約定，也屬于違反國家建設安全法法規(guī)規(guī)定，給原告的居住生活帶來極大安全隱患。
為維護原告合法權益，原告特訴至法院，請求判令:1、被告移除安裝在荊州綠地之窗第2棟1單元25層2505號房內的天然氣主管道，并賠償原告損失50000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司辯稱:一、被告履行了合同義務，不存在違約。
第一，被告沒有違反合同約定。
第二，合同簽訂之前或之后，原告對合同第十四條沒有提出變更意見。
第三，燃氣管道安裝屬于公共配套設施，客觀上不能滿足包括原告在內每戶業(yè)主的個性化要求；二、被告安裝的天然氣管道符合國家建設安全法規(guī)規(guī)定。
第一，燃氣管道設計安裝屬于公共配套設施，必須統(tǒng)一設計、統(tǒng)一建設。
第二，《城鎮(zhèn)燃氣設計規(guī)范》（GB50028-2006）沒有將天然氣管道按主管道和輔管道之分，只有外管和內管之分。
第三，被告將天然氣引入管安裝在原告所購房屋靠南窗的墻邊，符合《城鎮(zhèn)燃氣設計規(guī)范》（GB50028-2006）10.2.14.1。
第四，被告按照《城鎮(zhèn)燃氣設計規(guī)范》（GB50028-2006）10.2.14.2的要求設計、安裝原告所購房屋的天然氣管道。
第五，被告按照《城鎮(zhèn)燃氣設計規(guī)范》（GB50028-2006）10.2.14.4的要求設計、安裝原告所購房屋的天然氣管道。
第六，被告小區(qū)的燃氣管道的設計單位及施工單位均具備相應的資質要求，且燃氣工程已竣工驗收合格并辦理了備案登記。
第七，被告所建設的燃氣管道安裝除符合國家標準外還符合民用燃氣安裝市場普遍做法，合情合理，不影響原告的居住生活；三、原告訴請50000元的賠償金沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
第一，原告在訴狀中并沒有舉出事實和理由來支持自己賠償50000元主張。
第二，被告依合同約定設計、安裝燃氣管道并沒有造成原告任何財產(chǎn)損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:對原告提交的《城鎮(zhèn)燃氣室內工程施工與質量驗收規(guī)范》，被告對其合法性提出異議但未提供證據(jù)予以反駁，本院予以采信。
對原告提交的東莞新奧燃氣有限公司的《室內燃氣管道安裝與驗收標準》，僅僅是一家公司使用的標準，原告無法證明該標準適用于本案燃氣管道安裝與驗收，故本院不予采信。
對原告提交的荊州市其他小區(qū)天然氣管道鋪設現(xiàn)狀照片，被告對其真實性沒有提出異議，本院予以采信。
對被告提交的燃氣工程竣工驗收備案表、燃氣管道安裝圖、涉案房屋的燃氣管道安裝照片、其他小區(qū)的燃氣管道安裝照片，原告雖提出異議，但對其真實性未提出異議且未提供予以反駁的證據(jù)，本院予以采信。
對被告提交的荊州市津江天然氣有限公司發(fā)票，與本案沒有關聯(lián)，本院不予采信。
本院認為:原告肖某中、舒某與被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按合同約定履行義務。
雙方當事人爭議焦點在于:一、被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司在原告所購房屋內安裝天然氣管道是否違約及是否符合國家標準、行業(yè)標準；二、原告的損失計算依據(jù)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖某中、舒某的訴訟請求。
本案受理費1050元，由原告肖某中、舒某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?定，預交上訴案件訴訟費（收款人:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行）。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告肖某中、舒某與被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按合同約定履行義務。
雙方當事人爭議焦點在于:一、被告綠地集團荊州置業(yè)有限公司在原告所購房屋內安裝天然氣管道是否違約及是否符合國家標準、行業(yè)標準；二、原告的損失計算依據(jù)。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖某中、舒某的訴訟請求。
本案受理費1050元，由原告肖某中、舒某負擔。

審判長：李熔燦

書記員：彭萌萌