上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。委托訴訟代理人：董鵬，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所專職律師。上訴人（原審被告）：湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)菜園村鄖陽東路**號(hào)。法定代表人：梅紅英，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：胡宏武，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所專職律師。上訴人（原審被告）：李京京，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。委托訴訟代理人：陳文軍，湖北陳文軍律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審被告）：李桂梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。委托訴訟代理人：吳光明，十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

肖某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.依法改判禾溢公司、李京京、李桂梁連帶賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)361808.93元（其中：醫(yī)療費(fèi)95941.58元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)25000元、誤工費(fèi)44496元、護(hù)理費(fèi)15569元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)42087.55元、鑒定費(fèi)2500元、精神損害撫慰金15000元）；3.二審訴訟費(fèi)由禾溢公司、李京京、李桂梁承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定肖某某在為李京京、李桂梁提供勞務(wù)過程中受傷致殘不能認(rèn)定為雇傭關(guān)系,屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。禾溢公司在鄖陽××城關(guān)鎮(zhèn)投資經(jīng)營(yíng)“城東農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)”多年，2016年1月，該公司為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，對(duì)大市場(chǎng)進(jìn)行二期開發(fā)。在二期開發(fā)前，為了擴(kuò)大宣傳效果將大市場(chǎng)二期開發(fā)效果圖戶外大型廣告安裝工程承包給既無任何資質(zhì)又沒有任何安全生產(chǎn)條件的李京京承包施工安裝，李京京在具體施工過程中安排李桂梁找兩名工人施工安裝，而肖某某是由李桂梁聯(lián)系說到“城東農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)”安裝戶外廣告畫面，作為肖某某在提供勞務(wù)過程中（安裝廣告）受傷，這種雇傭關(guān)系已經(jīng)非常明確，這是客觀事實(shí)，一審對(duì)此也已查清，因此，肖某某與李京京、李桂梁當(dāng)然存在著法律上的雇傭關(guān)系，一審判決未認(rèn)定事雇傭關(guān)系錯(cuò)誤；2.一審判決認(rèn)定肖某某承擔(dān)40%的責(zé)任不但有失公正，而且也屬責(zé)任劃分不當(dāng)。肖某某作為一名提供勞務(wù)人員在具體施工過程中一切聽從老板安排，一審判決無端認(rèn)定肖某某承擔(dān)40%的責(zé)任實(shí)屬不當(dāng)，肖某某沒有那么大過錯(cuò)，即便是有過錯(cuò)，像這類案件法院一般也只能認(rèn)定受害者承擔(dān)10%左右的責(zé)任，因?yàn)槭芎θ瞬坏侨鮿?shì)群體，更重要的是工程的發(fā)包者和承包者在具體施工過程中，沒有向提供勞務(wù)的作業(yè)人員提供安全有效的保障措施，再加之承包人不但沒有資質(zhì)，而且又未提供安全生產(chǎn)條件，所以導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，相對(duì)這些客觀事實(shí)，肖某某能有多大過錯(cuò)呢？3.一審判決認(rèn)定誤工費(fèi)12562.76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元不當(dāng)。肖某某誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的建筑行業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不是參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?yàn)樾つ衬呈軅盎旧隙际浅隹嗔﹂L(zhǎng)年在工地上給別人干活，參照建筑業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是客觀公正的。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。禾溢公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回肖某某對(duì)該公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)用由肖某某、李京京、李桂梁承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院認(rèn)定肖某某事發(fā)當(dāng)天從事的是禾溢公司對(duì)外發(fā)包的工程，事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先，禾溢公司從未向任何人發(fā)包任何廣告安裝工程，肖某某庭審中未提交任何證據(jù)證明禾溢公司向他人發(fā)布了廣告安裝工程；其次，肖某某也沒有任何證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)天其安裝的廣告是其所稱的“城東農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)二期還建規(guī)劃示意圖”；第三，肖某某也沒有證據(jù)證明其所謂的“城東農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)二期還建規(guī)劃示意圖”的制作主體到底是誰。一審法院認(rèn)定肖某某事發(fā)當(dāng)天安裝的是“城東農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)二期還建規(guī)劃示意圖”明顯證據(jù)不足，在這種基礎(chǔ)事實(shí)不清的前提下，一審法院認(rèn)為廣告內(nèi)容與禾溢公司相關(guān)，進(jìn)一步推斷廣告的制作、安裝主體為禾溢公司，明顯沒有事實(shí)和法律依據(jù)。且一審中禾溢公司對(duì)李京京、李桂梁、肖某某均提問過禾溢公司是否向其發(fā)包過涉案廣告安裝工程，三人均明確表示禾溢公司沒有向其發(fā)包過涉案廣告安裝工程，那么一審法院是如何推定事發(fā)當(dāng)天肖某某從事的是禾溢公司對(duì)外發(fā)包的工程呢？2.事發(fā)當(dāng)天肖某某是李桂梁雇請(qǐng)的，一審法院以肖某某與李桂梁之間沒有明確約定勞動(dòng)報(bào)酬為由，否定雙方之間的雇傭關(guān)系，從而判決李桂梁對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任明顯不當(dāng)。事發(fā)當(dāng)天，肖某某、胡居偉都是由李桂梁召集過去安裝廣告的，這一事實(shí)是不可否認(rèn)的，盡管肖某某稱事發(fā)前其與李桂梁之間沒有明確約定勞動(dòng)報(bào)酬，但是認(rèn)定雙方之間是否存在雇傭關(guān)系并不是以雙方之間是否約定了明確的報(bào)酬為依據(jù)的，且一審?fù)徶行つ衬场⒗罟鹆憾急硎尽笆潞髸?huì)給胡居偉、肖某某一些報(bào)酬的”，事發(fā)當(dāng)天安裝現(xiàn)場(chǎng)也是由李桂梁負(fù)責(zé)的，而實(shí)際上李桂梁并沒有“負(fù)責(zé)”。李京京上訴請(qǐng)求：依法改判李京京不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：（一）李京京一審中提供的手機(jī)通話錄音證據(jù)足以證明李京京不是承攬人及施工人，只是介紹人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.李桂梁為了賺錢，直接承攬了禾溢公司的墻體廣告業(yè)務(wù)，承攬價(jià)為1550元，而后雇傭胡居偉、肖某某為其干活。李京京只是介紹人，不是承攬人。一審判決認(rèn)定“李京京找到李桂梁，讓其帶兩個(gè)人……為禾溢公司安裝廣告畫布，1000元工錢包安裝好”錯(cuò)誤，李京京從來沒有讓李桂梁帶兩個(gè)人，也沒有說過1000元工錢包安裝好。2.禾溢公司直接與李桂梁發(fā)生承攬合同關(guān)系，直接安排李桂梁設(shè)計(jì)制作廣告畫面內(nèi)容，李桂梁也直接到廣告打印店安排廣告畫面制作事宜，并與打印店談價(jià)結(jié)賬，李京京從來沒有參與這些事務(wù)。一審判決認(rèn)定“李京京與李桂梁聯(lián)系稱畫面已經(jīng)設(shè)計(jì)好，通過QQ傳到……，制作畫布費(fèi)用由李桂梁墊付，……說好另給李桂梁550元作為制作畫布費(fèi)用”錯(cuò)誤，李京京從來沒有說過廣告畫面已經(jīng)設(shè)計(jì)好，沒有通過QQ傳送廣告畫面，從來沒有說過制作畫布費(fèi)用由李桂梁墊付，也沒有說過另給李桂梁550元作為制作畫布費(fèi)用。3.李桂梁承攬廣告業(yè)務(wù)掙錢有一些時(shí)間了，他請(qǐng)胡居偉、肖某某干活，肯定會(huì)跟二人談好工錢。一審判決認(rèn)定“二人稱因與李桂梁關(guān)系不錯(cuò)，想著只是個(gè)小活，受傷前未與李桂梁商量工錢”錯(cuò)誤，李桂梁是小包工頭，他不會(huì)與胡居偉、肖某某平分1000元，事前必定談好工錢。4.1月23日上午,李京京到十堰北汽車貿(mào)易城辦事，路過城東農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)時(shí)，看到李桂梁指揮另二人搭腳手架，就提醒李桂梁注意安全，下午兩點(diǎn)多又打電話提醒李桂梁“一定要注意安全”，電話中李桂梁明確說“業(yè)務(wù)是我的，我自己注意安全”。一審判決認(rèn)定“李京京到現(xiàn)場(chǎng)看了一下，囑咐他們注意安全”錯(cuò)誤，李京京的辦公室就在城東農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)，當(dāng)天只是路過現(xiàn)場(chǎng)，不是專門去現(xiàn)場(chǎng)，李京京只是因?yàn)楹屠罟鹆菏桥笥?、熟人關(guān)系，出于好意提醒注意安全而已，用“囑咐”一詞明顯不妥；（三）一審判決在“本院認(rèn)為”中對(duì)案件存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。1.李桂梁、胡居偉、肖某某三人安裝畫布并不能推斷出禾溢公司交付給李京京工作任務(wù)。2.李桂梁在李京京介紹下，直接到禾溢公司劉總辦公室洽談并接下了活，不存在“即使李桂梁從未直接與禾溢公司接洽”。3.李京京將安裝畫布的活兒介紹給李桂梁，不是承攬人，只是介紹人，只是媒人而已，不是承攬關(guān)系的當(dāng)事人。4.不能將雇傭關(guān)系勉強(qiáng)說成承攬關(guān)系，一審判決既認(rèn)定“禾溢公司和李京京之間，李京京和李桂梁之間均構(gòu)成承攬合同關(guān)系”，又認(rèn)定“李桂梁等三人共同向李京京承攬安裝畫布的工作”，意即三人共同與李京京構(gòu)成承攬關(guān)系，這是矛盾的認(rèn)定，照此推理，本案中沒有雇傭關(guān)系，那么肖某某就不是雇員，一審判決就不應(yīng)將案由定性為“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”，又是矛盾的認(rèn)定。既然一審判決認(rèn)定李桂梁等三人共同與李京京構(gòu)成承攬關(guān)系，就應(yīng)由合同法來調(diào)整，雙方是平等的合同法律關(guān)系，合同一方在履行合同中發(fā)生傷害事故，就由自己一方自行承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由另一方賠償，一審判決李京京承擔(dān)10%的責(zé)任沒有道理。既然一審判決認(rèn)定李桂梁等三人共同與李京京構(gòu)成承攬關(guān)系，該三人就只能是合伙關(guān)系，三個(gè)人共同攬活掙錢，平均分錢，三個(gè)人對(duì)于干活過程中發(fā)生的傷害，應(yīng)當(dāng)平均負(fù)責(zé)賠償，即對(duì)于肖某某、胡居偉的損失，由李桂梁、胡居偉、肖某某三人平均分擔(dān)，一審判決禾溢公司和李京京承擔(dān)賠償責(zé)任沒有道理。5.一審判決認(rèn)定“李桂梁既非雇主，只是一同完成承攬任務(wù)中負(fù)責(zé)出面協(xié)商的人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，那么李京京也不是雇主，更沒有參與其中，而且沒有一分錢利益，更不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。6.李桂梁三人安裝畫布，腳手架、安全帶、安全帽等所有施工設(shè)備、工具，都是李桂梁負(fù)責(zé)提供，施工安全應(yīng)當(dāng)由李桂梁負(fù)責(zé)，雖然李桂梁沒有施工資質(zhì)，但他有施工經(jīng)驗(yàn)和能力，發(fā)生了事故，只能說明李桂梁安全意識(shí)差，干活麻痹大意、不用心、盲目蠻干、過于自信，聽不進(jìn)他人的安全建議，不僅對(duì)自己不負(fù)責(zé)，也對(duì)別人不負(fù)責(zé)。禾溢公司作為經(jīng)營(yíng)單位也不容易，由于李桂梁的重大過失，讓禾溢公司蒙受巨大損失，所以李桂梁必須承擔(dān)責(zé)任，一審判決不讓李桂梁承擔(dān)責(zé)任實(shí)屬偏袒，極不公正；（四）一審判決實(shí)質(zhì)上是按照過錯(cuò)責(zé)任確定賠償責(zé)任，就應(yīng)該考慮李桂梁主觀上的重大過錯(cuò)，讓其承擔(dān)主要賠償責(zé)任，并且應(yīng)將案由定為健康權(quán)糾紛；（五）李京京請(qǐng)求二審法院根據(jù)合伙關(guān)系，判令李桂梁、胡居偉、肖某某三人平均分擔(dān)損失。根據(jù)一審判決認(rèn)定的李桂梁等三人共同與李京京構(gòu)成承攬關(guān)系，那么該三人就是合伙關(guān)系，三個(gè)人共同攬活掙錢，就由三個(gè)人平均分擔(dān)收益，平均分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失，因此三個(gè)人對(duì)于干活過程中發(fā)生的傷害即對(duì)于胡居偉、肖某某的損失，由該三人平均分擔(dān)；（六）一審判決沒有列出證據(jù)及證明目的、證據(jù)內(nèi)容等，就是因?yàn)槔罹┚┨峁┑淖C據(jù)完全可以證明其沒有責(zé)任，一審法院要讓李京京承擔(dān)責(zé)任，必然沒有辦法列出證據(jù)，更無法寫出證明內(nèi)容和證明目的。同時(shí)，不列出證據(jù)及證明目的，說明一審判決不完整。肖某某辯稱，禾溢公司和李京京的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院依法予以駁回。禾溢公司辯稱，該公司與其他三方當(dāng)事人均不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某某受傷之前是完全民事行為能力人，其受傷主要是自己操作不當(dāng)造成的，自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。李京京辯稱，肖某某和禾溢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，但認(rèn)可肖某某與李桂梁之間存在法律上的雇傭關(guān)系。李桂梁辯稱，針對(duì)肖某某的上訴，請(qǐng)法院依法裁判；針對(duì)禾溢公司的上訴，李桂梁與禾溢公司沒有關(guān)系，李桂梁只是根據(jù)李京京的指示完成工作；針對(duì)李京京的上訴，錄音是事情發(fā)生后李京京誘導(dǎo)李桂梁說當(dāng)時(shí)發(fā)生的情況，李桂梁是受李京京的委托完成掛廣告任務(wù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚正確，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求駁回禾溢公司和李京京的上訴請(qǐng)求。肖某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令禾溢公司、李京京、李桂梁連帶賠償其各項(xiàng)損失361808.93元[（其中：醫(yī)療費(fèi)95941.58元、后續(xù)治療費(fèi)25000元、殘疾賠償金108964.80元（11844元/年×20年×46%）、誤工費(fèi)44496元（44496元/年×1年）、護(hù)理費(fèi)15569元（31138元/年÷12月×6月）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（50元/天×180天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元（50元/天×65天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)42087.55元、鑒定費(fèi)2500元、精神損害撫慰金15000元）]；2.本案訴訟費(fèi)由禾溢公司、李京京、李桂梁承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月21日，李京京找到李桂梁，讓其帶兩個(gè)人在十堰市鄖陽××城關(guān)鎮(zhèn)城東農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)外側(cè)壽康超市側(cè)面樓頂二樓和三樓位置為禾溢公司安裝廣告畫布，1000元工錢包安好。1月22日，李京京與李桂梁聯(lián)系稱畫面已經(jīng)設(shè)計(jì)好，通過QQ傳到十堰新精彩寫真噴繪打印中心制作畫布，制作畫布費(fèi)用由李桂梁墊付，李京京與李桂梁說好另給李桂梁550元作為制作畫布費(fèi)用。胡居偉和肖某某均稱因與李桂梁關(guān)系不錯(cuò)，想著只是個(gè)小活，受傷前未與李桂梁商量工錢。1月23日上午，胡居偉、肖某某與李桂梁三人到城東農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)搭好腳手架，李京京到現(xiàn)場(chǎng)看了一下，囑咐他們注意安全。下午3時(shí)左右，三人在腳手架上安裝時(shí)，突然刮起大風(fēng)吹倒腳手架，導(dǎo)致胡居偉和肖某某摔傷。肖某某受傷后在十堰市鄖陽區(qū)中醫(yī)院住院治療65天，出院情況：“左臀部及會(huì)陰部感覺麻木不適，精神、飲食可，大、小便正常；查體：左臀部即會(huì)陰部、左足背外側(cè)右大腿后側(cè)及小腿外側(cè)感覺略減腿，雙踝伸屈活動(dòng)略受限，踇趾背伸活動(dòng)無力；雙髖關(guān)節(jié)活動(dòng)尚可，雙下肢肌力4級(jí)”，出院醫(yī)囑：“1.院外繼續(xù)行活血化瘀、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、對(duì)癥治療；2.院外繼續(xù)行雙下肢關(guān)節(jié)功能鍛煉；3.院外定期復(fù)查X線片，觀察骨折愈合情況”，支付醫(yī)療費(fèi)89715.58元，另支付門診醫(yī)療費(fèi)6226元。肖某某住院期間由其兄肖普生護(hù)理。2016年7月4日，肖某某經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定，右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折評(píng)定為9級(jí)傷殘；右脛腓骨遠(yuǎn)段及其遠(yuǎn)端粉碎性骨折評(píng)定為9級(jí)傷殘；L椎體爆裂性骨折馬尾神經(jīng)損傷并雙側(cè)足弓結(jié)構(gòu)完全破壞評(píng)定為7級(jí)傷殘；必然發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)25000元；誤工時(shí)間12個(gè)月，一人護(hù)理6個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)6個(gè)月，肖某某為此支付鑒定費(fèi)2500元。肖某某之父肖廷忠生于1950年11月1日，肖某某之母王興蘭生于1950年7月18日，肖廷忠與王興蘭共生育三子。對(duì)于肖某某的具體賠償明細(xì)，李京京請(qǐng)求法院予以核定。禾溢公司對(duì)肖某某單方委托的鑒定意見不認(rèn)可，但沒有在一審法院指定期間提交重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)誤工費(fèi)僅同意按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計(jì)算至定殘前一日，精神損害撫慰金僅同意支付9000元。肖某某住院期間李桂梁向其支付8800元。一審法院另查明，十堰市鄖陽××城關(guān)鎮(zhèn)城東農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)系由禾溢公司進(jìn)行物業(yè)管理，準(zhǔn)備張貼的廣告畫布內(nèi)容是該農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)的二期還建樓規(guī)劃示意圖。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的問題主要為：1.肖某某、李桂梁、李京京、禾溢公司之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定以及雙方之間責(zé)任比例劃分問題；2.肖某某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額。（一）肖某某、李桂梁、李京京、禾溢公司之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定以及雙方之間責(zé)任比例劃分問題。本案事故發(fā)生時(shí)，肖某某、胡居偉和李桂梁三人在禾溢公司進(jìn)行物業(yè)管理的市場(chǎng)范圍內(nèi)進(jìn)行大幅畫布安裝，畫布內(nèi)容又是市場(chǎng)本身的規(guī)劃示意圖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為安裝畫布是禾溢公司交付給李京京的工作任務(wù)。禾溢公司辯稱安裝畫布與其無關(guān)，但李桂梁等三人在其管理的市場(chǎng)范圍內(nèi)從上午搭建腳手架到下午開始安裝畫布，其均未制止或反對(duì)，即使李桂梁從未直接與禾溢公司接洽，李桂梁等也完全有理由認(rèn)為安裝畫布系禾溢公司安排的工作。禾溢公司將安裝畫布的工作交給李京京，李京京又找到李桂梁，均系按工作成果支付報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定禾溢公司和李京京之間、李京京和李桂梁之間均構(gòu)成承攬合同關(guān)系。李桂梁臨時(shí)叫肖某某一同參與完成承攬的工作，也不能認(rèn)定為雇傭關(guān)系，考慮李桂梁等三人取得的報(bào)酬總數(shù)額較小，以認(rèn)定三人共同向李京京承攬安裝畫布的工作，由李桂梁出面協(xié)商為宜。禾溢公司作為定作人和施工地點(diǎn)的管理方，將在高處安裝大幅畫布這種具有相當(dāng)危險(xiǎn)的工作交給沒有任何施工資質(zhì)的人員完成；李京京在沒有施工資質(zhì)的情況下承接上述工作，又隨意地找到?jīng)]有施工資質(zhì)的李桂梁等完成工作，不論禾溢公司還是李京京，都既未向李桂梁等提供安全保障設(shè)施，又未對(duì)其具體施工行為進(jìn)行有效的安全保障約束，均應(yīng)對(duì)肖某某在施工過程中受傷承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)肖某某自己在高處作業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其危險(xiǎn)性而沒有采取相應(yīng)的安全措施，對(duì)自己受傷也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任。李桂梁既非雇主，只是一同完成承攬任務(wù)中負(fù)責(zé)出面協(xié)商的人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審法院酌定對(duì)肖某某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，由禾溢公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，李京京承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，剩余40%由肖某某自行承擔(dān)。（二）肖某某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額。一審法院根據(jù)雙方的訴辯意見，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定肖某某受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)95941.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（40元/天×65天）、后續(xù)治療費(fèi)25000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（20元/天×180天，考慮其傷情較重，出院醫(yī)囑也含“營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)”，采納鑒定意見計(jì)算其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)15355.73元（31138元/年÷365天×180天，考慮其傷情較重采納鑒定意見計(jì)算其護(hù)理費(fèi)）、誤工費(fèi)12562.76元（28305元/年÷365天×162天，因未提交肖某某受傷前收入情況的相關(guān)證據(jù)，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計(jì)算至定殘前一日）、殘疾賠償金108964.80元（11844元/年×20年×46%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)42087.55元（9803元/年×14年×2÷3×46%）、鑒定費(fèi)2500元，以上共計(jì)308612.42元。應(yīng)由禾溢公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即154306.21元，李京京承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即30861.24元。另，考慮到肖某某對(duì)其受傷自身存在過錯(cuò)，禾溢公司同意向其支付精神損害撫慰金9000元，予以確認(rèn)。以上相加，禾溢公司應(yīng)支付肖某某賠償款163306.21元。李桂梁支付給肖某某的8800元屬于其自愿支付的費(fèi)用，且庭審中沒有提出返還，一審法院不予處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付肖某某賠償款163306.21元；二、李京京于判決生效之日起五日內(nèi)支付肖某某賠償款30861.24元；三、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由肖某某負(fù)擔(dān)380元，禾溢公司負(fù)擔(dān)475元，李京京負(fù)擔(dān)95元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人肖某某、湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱禾溢公司）、李京京因與被上訴人李桂梁健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初1119號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系認(rèn)定問題；2.肖某某主張的相關(guān)損失認(rèn)定問題；3.民事責(zé)任劃分問題。對(duì)此，本院評(píng)判如下：（一）關(guān)于涉案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系認(rèn)定問題本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系涉及雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的區(qū)分問題。雇傭關(guān)系是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)分上應(yīng)著重考慮以下幾點(diǎn)：1.是否存在控制、支配關(guān)系;2.工作場(chǎng)所、勞動(dòng)工具由誰提供;3.勞動(dòng)報(bào)酬如何計(jì)算和支付，是按工作時(shí)間定期支付還是按工作量一次性支付;4.工作任務(wù)是否由提供勞務(wù)者以自己的技術(shù)、設(shè)備獨(dú)立完成;5.合同簽訂的出發(fā)點(diǎn)是側(cè)重于給付勞務(wù)的過程還是給付勞務(wù)成果。雇傭關(guān)系中，雇主與雇員之間往往存在支配或從屬關(guān)系，雇員在雇主的安排與指揮下提供勞務(wù)，雇主一般按勞務(wù)時(shí)間定期向雇員支付報(bào)酬。反之，則為承攬關(guān)系。本案中，根據(jù)已查明的事實(shí),禾溢公司將安裝廣告畫布的工作任務(wù)交由李京京完成，李京京又讓李桂梁完成，李桂梁遂邀約胡居偉、肖某某一起完成，在這一過程中，當(dāng)事人均是以完成安裝廣告畫布這一工作成果來結(jié)算報(bào)酬，相互之間并無支配或從屬關(guān)系，故禾溢公司與李京京以及李京京與李桂梁、胡居偉、肖某某之間的關(guān)系符合上述承攬關(guān)系的法律特征，禾溢公司是定作人，李京京屬最初的承攬人，李桂梁、胡居偉、肖某某三人共同完成承攬工作任務(wù)，屬于最終的承攬人，李桂梁、胡居偉、肖某某三人之間系共同承攬關(guān)系。據(jù)此，一審法院認(rèn)定的法律關(guān)系正確，本院予以確認(rèn)。肖某某關(guān)于其與李桂梁、李京京之間存在雇傭關(guān)系的主張，李桂梁關(guān)于其和胡居偉、肖某某均受雇于李京京的主張，李京京關(guān)于其在禾溢公司和李桂梁之間僅僅是介紹人的主張，禾溢公司關(guān)于其不是定作人不應(yīng)成為承攬合同一方主體的主張，均與本案查明的事實(shí)不符，本院依法均不予采納。（二）關(guān)于肖某某主張的相關(guān)損失認(rèn)定問題1.關(guān)于誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，肖某某主張其收入狀況按2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)（44496元）計(jì)算，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故一審法院對(duì)其主張的收入狀況不予采納正確。同時(shí)，結(jié)合本案實(shí)際，一審法院參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)（28305元）確定其收入狀況，據(jù)此認(rèn)定其誤工費(fèi)為12562.76元并無明顯不當(dāng)，二審不予調(diào)整。2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。一審法院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，認(rèn)定肖某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（40元/天×65天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（20元/天×180天）適當(dāng)，肖某某主張應(yīng)按50元/天的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定該兩項(xiàng)費(fèi)用，但沒有提供充分的依據(jù)支持，本院對(duì)該主張依法不予采納。（三）關(guān)于民事責(zé)任劃分問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，禾溢公司作為定作人，其應(yīng)將涉案在高處安裝大幅畫布這種具有一定危險(xiǎn)的工作任務(wù)承攬給具有相應(yīng)施工資質(zhì)和技術(shù)條件的人員完成，但本案無論是最初的承攬人李京京，還是最終的承攬人李桂梁、胡居偉、肖某某，均沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)和技術(shù)條件，禾溢公司和李京京對(duì)此均存在明顯的選任過失，故對(duì)承攬人肖某某在完成工作過程中所造成的自身損害，禾溢公司和李京京均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合本案的實(shí)際情況，一審法院確定李京京承擔(dān)10%的責(zé)任比例適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但確定禾溢公司承擔(dān)50%的責(zé)任比例明顯不當(dāng)，本院酌情調(diào)整為30%。其余60%的責(zé)任應(yīng)由最終的承攬人肖某某、胡居偉、李桂梁共同承擔(dān)。至于肖某某、胡居偉、李桂梁因共同承攬而產(chǎn)生的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)部約定及相應(yīng)的法律規(guī)定處理，本案中不宜一并處理，當(dāng)事人可依法另行主張。根據(jù)上述分析認(rèn)定，本院確認(rèn)肖某某因涉案事故造成的各項(xiàng)損失（不含精神損害撫慰金）共計(jì)為308612.42元，該損失依法應(yīng)由禾溢公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即92583.73元（308612.42元×30%），李京京承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即30861.24元（308612.42元×10%）；加上一審法院認(rèn)定禾溢公司應(yīng)承擔(dān)的精神損害撫慰金9000元，禾溢公司應(yīng)賠償肖某某的數(shù)額為101583.73元（92583.73元+9000元）。其余損失應(yīng)由肖某某、胡居偉、李桂梁自行承擔(dān)。此外，一審法院將本案案由定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛明顯不當(dāng)，本院依法糾正為健康權(quán)糾紛。綜上所述，禾溢公司的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)其成立的部分本院予以支持。肖某某和李京京的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但部分實(shí)體處理不當(dāng)，二審應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初1119號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“李京京于判決生效之日起五日內(nèi)支付肖某某賠償款30861.24元”；二、撤銷湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院（2016）鄂0321民初1119號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付肖某某賠償款163306.21元”“駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求”；三、湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償肖某某損失101583.73元；四、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由肖某某負(fù)擔(dān)500元，湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)300元，李京京負(fù)擔(dān)150元。二審案件受理費(fèi)4309元，由肖某某負(fù)擔(dān)2509元，湖北禾溢置業(yè)投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)1500元，李京京負(fù)擔(dān)300元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　盧　鳴
審判員　李　君
審判員　祝家興

書記員：冷春秋