肖新華
孫忠海（河北石云律師事務(wù)所）
肖新軍
馮玉杰（河北興鹽律師事務(wù)所）

原告肖新華，農(nóng)民。
委托代理人孫忠海，河北石云律師事務(wù)所律師。
被告肖新軍，農(nóng)民。
委托代理人馮玉杰，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
原告肖新華與被告肖新軍合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫書通獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告肖新華之委托代理人孫忠海、被告肖新軍之委托代理人馮玉杰已到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖新華訴稱，原被告系親兄弟，被告肖新軍經(jīng)營手機(jī)卡業(yè)務(wù)，2010年，原告肖新華花4500元在被告肖新軍處購買了一張卡號為13×××88的手機(jī)卡，以被告肖新軍的名義開戶。
今年被告肖新軍以該手機(jī)卡為被告肖新軍所有將原告肖新華訴于鹽山法院。
鹽山縣人民法院于2015年4月25日作出（2015）鹽民初字第710號民事判決書，判決駁回被告肖新軍的訴訟請求。
被告肖新軍接到判決書后持身份證將手機(jī)號補(bǔ)走為被告肖新軍所用。
原告肖新華的絕大部分業(yè)務(wù)都是用的這個手機(jī)號（銀行卡、合同書、購車協(xié)議等等），被告的行為使原告肖新華陷入了“與世隔絕”的狀態(tài)，客戶無法與原告聯(lián)系，原告肖新華和外界溝通增加了困難。
原告故訴至法院，請求依法判令:一、確認(rèn)手機(jī)卡號13×××88為原告肖新華所有；二、責(zé)令被告肖新軍賠償原告肖新華因?yàn)楸桓嫘ば萝娧a(bǔ)走該號給原告肖新華造成的損失；三、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告肖新軍辯稱，原告訴狀中所說不是事實(shí)，事實(shí)是2010年被告肖新軍用自己的身份證件在南皮縣博大通訊門市部辦理手機(jī)卡一張，號碼為本案所涉號碼，此卡帶有花費(fèi)4000元，根據(jù)電話用戶真實(shí)信息登記規(guī)定，肖新軍對上述號碼進(jìn)行實(shí)名登記，并使用。
之后原告向被告借用此卡，被告念在與原告的兄弟情分，同意出借，并由原告支付此卡所帶的話費(fèi)4000元。
后被告因需用此卡多次向原告催要，原告不但不返還，還惡言相向，被告無奈使用自己的身份證件補(bǔ)辦此卡，因此13×××88為被告所有，被告不應(yīng)賠償原告任何損失。
原告肖新華針對其主張向法庭提供（2015）鹽民初字第710號民事判決書一份。
被告肖新軍質(zhì)證意見:雖然原告一直使用此卡，但不能證明其擁有該卡的使用權(quán)。
被告肖新軍針對其主張向法庭提供繳費(fèi)的發(fā)票一張，顯示客戶名稱為被告肖新軍。
原告肖新華質(zhì)證意見為:登記實(shí)名制是自2013年開始實(shí)行的，不能溯及既往，雙方?jīng)]有辦理過戶，雙方均由過錯。
綜上，本院確認(rèn)如下事實(shí)，2010年被告肖新軍用自己的身份證件辦理手機(jī)卡一張，號碼為13×××88，后原告肖新華稱給付被告4500元購買了此手機(jī)卡，并一直使用到2015年4月份。
被告肖新軍則稱，因?yàn)槭切值荜P(guān)系，只是讓原告肖新華繳納話費(fèi)4000元，便借給原告使用。
2015年3月20日被告肖新軍以該手機(jī)卡為被告肖新軍所有將原告肖新華訴于鹽山法院，鹽山縣人民法院于2015年4月25日作出（2015）鹽民初字第710號民事判決書，以被告肖新軍證據(jù)不足為由判決駁回被告肖新軍的訴訟請求。
被告肖新軍接到判決書后持身份證于2015年5月29日將手機(jī)號13×××88重新補(bǔ)辦至被告肖新軍名下。
原告肖新華于2015年6月1日訴至本院，請求依法判令:一、確認(rèn)手機(jī)卡號13×××88為原告肖新華所有；二、責(zé)令被告肖新軍賠償原告肖新華因?yàn)楸桓嫘ば萝娧a(bǔ)走該號給原告肖新華造成的損失；三、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，2010年被告肖新軍以其身份證在電信公司辦理了手機(jī)卡（號13×××88），即確定了被告肖新軍與電信公司形成了電信服務(wù)合同關(guān)系。
雖然原告肖新華一直使用該手機(jī)卡，但未到電信公司辦理過戶手續(xù)，而且被告肖新軍持身份證又重新補(bǔ)辦了此手機(jī)卡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告肖新軍與電信公司仍然存在電信服務(wù)合同關(guān)系，而原告肖新華對此卡（號13×××88）不享有合法使用權(quán)，故對原告肖新華之請求本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖新華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告肖新華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2010年被告肖新軍以其身份證在電信公司辦理了手機(jī)卡（號13×××88），即確定了被告肖新軍與電信公司形成了電信服務(wù)合同關(guān)系。
雖然原告肖新華一直使用該手機(jī)卡，但未到電信公司辦理過戶手續(xù)，而且被告肖新軍持身份證又重新補(bǔ)辦了此手機(jī)卡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告肖新軍與電信公司仍然存在電信服務(wù)合同關(guān)系，而原告肖新華對此卡（號13×××88）不享有合法使用權(quán)，故對原告肖新華之請求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖新華的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告肖新華負(fù)擔(dān)。

審判長：孫書通

書記員：付立紅