上訴人（原審原告）：肖新華，男，1953年10月24日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。上訴人（原審原告）：李么伢，女，1957年7月6日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。上訴人（原審原告）：鄒彩霞，女，1976年8月15日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。上訴人（原審原告）：劉毅，男，1972年10月10日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。上訴人劉毅的委托訴訟代理人：楊俊平，劉毅之妻。上訴人（原審原告）：李俊，男，1977年4月21日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。上訴人李俊的委托訴訟代理人：梅梅，湖北律之心律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司。住所地：孝感市車站街月湖街。法定代表人：馬榮華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏遂銀，男，該公司職員。委托訴訟代理人：沈勝堂，孝感市孝南區(qū)司法局天平法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：鄒菊萍，女，1964年10月3日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：孫美家，男，1963年9月24日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。被上訴人孫美家的委托訴訟代理人：徐青云，孫美家之妻。被上訴人（原審原告）：涂中林，男，1974年9月20日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：李翠芳，女，1955年11月26日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：陸學(xué)勝，男，1977年5月27日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：何豫，男，1970年9月23日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：付紹華，男，1964年1月14日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。被上訴人付紹華的委托訴訟代理人：李翠平，付紹華之妻。被上訴人（原審原告）：彭建軍，男，1955年6月8日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。被上訴人彭建軍的委托訴訟代理人：王穎，彭建軍之妻。被上訴人（原審原告）：胡漢蘭，女，1961年7月19日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：鄧秋筠，女，1976年10月25日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。被上訴人（原審原告）：楊杰，男，1976年11月11日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。被上訴人楊杰的委托訴訟代理人：楊軍武，楊杰之父。被上訴人（原審原告）：張湘云，男，1964年5月9日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。

肖新華等4人上訴請求：1.撤銷原判，依法改判湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司賠償肖新華、李么伢、鄒彩霞、劉毅因通風(fēng)、采光造成的損失各5萬元，共計20萬元。2.訴訟費由湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司承擔(dān)。事實與理由：湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司是永新世家的開發(fā)商，2015年，該公司在沒有征求上訴人同意，也沒有與上訴人簽訂四鄰協(xié)議的前提下，在上訴人居住的東邊及正南邊分別施工建成層高均為19+1的5、6號樓，其中6號樓距離上訴人居住的樓房不足15米，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李俊上訴請求：1.撤銷原判，依法改判湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司賠償李俊因通風(fēng)、采光造成的損失各5萬元。2.訴訟費由湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司承擔(dān)。事實與理由：湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司是永新世家的開發(fā)商，2015年，湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司在沒有征求上訴人同意，也沒有與上訴人簽訂四鄰協(xié)議的前提下，在上訴人居住的東邊及正南邊分別施工建成層高均為19+1的5、6號樓，其中6號樓距離上訴人居住的樓房不足15米，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司上訴請求：1.依法駁回被上訴人在原審中的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人所建房屋系政府舊城區(qū)改造項目，2014年列入了孝南區(qū)棚戶區(qū)改造計劃。上訴人所改造的房屋規(guī)劃方案是城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計院設(shè)計的，充分考慮了被上訴人居住房屋的通風(fēng)采光要求。離被上訴人房屋最近處24.3米，最遠(yuǎn)處近30米，充分滿足了相隔距離，滿足了舊城改造所必須的統(tǒng)一規(guī)劃，合理布局、消防安全、電力、通訊設(shè)施安全，妥善處理了給水、排水、通風(fēng)采光等方面的相鄰關(guān)系。1.一審人民法院認(rèn)定事實錯誤。舊城改造項目是邊建設(shè)邊完善相關(guān)手續(xù)，不是一審法院認(rèn)為的沒有取得建筑許可證及規(guī)劃許可證的情況下分別建成高層19+1層的6號樓和5號樓。上訴人所建的房屋不是19+1層，而是18層。2.一審人民法院依據(jù)所謂建設(shè)項目日照分析報告作為定案依據(jù)錯誤。在審理過程中，一審人民法院當(dāng)庭告知雙方是否同意對通風(fēng)采光進(jìn)行鑒定，雙方均同意由人民法院指定鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定。但事后的所謂日照分析報告卻是被上訴人的代理人單方委托。該日照分析報告不客觀、不真實，鑒定人員未到現(xiàn)場進(jìn)行測量、勘查，報告作出的時間是2O18年6月28日，六月份不是大寒季節(jié)，不具有真實性。即使一審人民法院依據(jù)該所謂的報告也應(yīng)以該報告日照分析結(jié)論為依據(jù)。該報告結(jié)論是每戶均“滿足住宅日照標(biāo)準(zhǔn)….”3.一審人民法院依據(jù)所謂日照分析報告判決上訴人賠償被上訴人的賠償金額不符合法律規(guī)定，被上訴人沒有提供賠償損失的具體法律依據(jù)，一審人民法院酌定賠償金額沒有法律依據(jù)。肖新華等4人辯稱，1.湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司進(jìn)行的間距測量不符合法律規(guī)定，實際測量最近處只有18米，東側(cè)不足10米，嚴(yán)重影響我方的通風(fēng)、采光。2.湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司的規(guī)劃許可證是后來補辦的，在建設(shè)時沒有手續(xù)。3.鑒定時，規(guī)劃部門說是由其設(shè)計的，其不便于鑒定，所以才找到海南的鑒定機構(gòu)。4.鑒定報告真實，可以作為定案依據(jù)，報告是鑒定機構(gòu)到現(xiàn)場勘查后作出的結(jié)論。5.賠償金是按照我國民法的規(guī)定確定的。李俊辯稱，湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司建房的行為應(yīng)當(dāng)遵守房屋建設(shè)施工、設(shè)計規(guī)劃等相關(guān)法律法規(guī)，更不能侵害李俊等人合法享有的通風(fēng)、采光、日照的權(quán)利。《日照分析報告》結(jié)論證明，永新世家樓盤對案涉樓房的采光、日照造成了嚴(yán)重影響，整棟樓絕大多數(shù)住戶的窗戶均不能滿足大寒日3小時日照標(biāo)準(zhǔn)。依照《民法通則》第八十三條、《物權(quán)法》第八十九條規(guī)定，湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司理應(yīng)賠償。鄒菊萍等12人述稱，鑒定結(jié)果真實有效，對于賠償金數(shù)額，旁邊福利院宿舍也是類似情況，湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司賠償?shù)臄?shù)額比我方的多，我方房屋長期不能正常采光、通風(fēng)，且堵塞了消防通道，影響我方的正常生活。湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司辯稱，針對上訴人肖新華等4人和上訴人李俊上訴的答辯意見同本公司的上訴意見一致。李俊述稱，贊同上訴人肖新華等4人的上訴意見。肖新華等4人述稱，贊同上訴人李俊的上訴意見。鄒菊萍等12人述稱，同意上訴人肖新華等4人和上訴人李俊的上訴意見及請求。肖新華、李俊、李么伢、楊杰、張湘云、鄒彩霞、劉毅、鄒菊萍、孫美家、涂中林、李翠芳、陸學(xué)勝、何豫、付紹華、彭建軍、胡漢蘭、鄧秋筠向一審法院起訴請求：1.判令湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司賠償17戶因通風(fēng)、采光等造成的損失2040000元（120000元×17戶）。2.湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司承擔(dān)訴訟費及其他費用。一審法院認(rèn)定事實：2015年，湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司在沒有征求17名住戶的意見、與17名住戶簽訂四鄰協(xié)議，也沒有取得建筑許可證及規(guī)劃許可證的情況下，在17名住戶居住的孝××?xí)航帧痢翗堑臇|邊以及南邊分別建成層高均為19+1層的6號樓和5號樓。17名住戶認(rèn)為，湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司建成的房屋嚴(yán)重影響了其通風(fēng)、采光，侵犯了其通風(fēng)、采光權(quán)，多次要求湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司賠償損失未果，以致成訟。在一審審理過程中，17名住戶代理人委托海南南方建筑設(shè)計有限公司對涉訴房屋進(jìn)行日照分析，該公司作出分析報告，結(jié)論為：西二層李么伢、西三層李俊、西四層肖新華、西五層劉毅、西六層鄒彩霞房屋日照滿足日照要求。中一層李翠芳四個窗口在大寒日的有效日照時間為2小時49分、2小時28分，2小時8分、1小時35分，不滿足日照要求；中二層涂中林四個窗口在大寒日的有效日照時間為2小時49分、2小時28分，2小時8分、1小時37分，不滿足日照要求；、中三層孫美家四個窗口在大寒日的有效日照時間為2小時49分、2小時28分，2小時9分、1小時43分，不滿足日照要求；中四層鄒菊萍四個窗口在大寒日的有效日照時間為2小時49分、2小時28分，2小時15分、1小時49分，不滿足日照要求；、中五層張湘云四個窗口在大寒日的有效日照時間為2小時49分、2小時28分，2小時20分、1小時55分，不滿足日照要求；、中六層楊杰四個窗口在大寒日的有效日照時間為2小時49分、2小時28分，2小時24分、1小時57分，不滿足日照要求；、東一層鄧秋筠四個窗口在大寒日的有效日照時間為1小時27分、1小時22分，57分、1小時1分，不滿足日照要求；東二層胡漢蘭四個窗口在大寒日的有效日照時間為1小時30分、1小時27分，1小時1分、1小時5分，不滿足日照要求；東三層彭建軍四個窗口在大寒日的有效日照時間為1小時35分、1小時32分，1小時6分、1小時10分，不滿足日照要求；東四層付紹華四個窗口在大寒日的有效日照時間為1小時41分、1小時38分，1小時7分、1小時12分，不滿足日照要求；東五層何豫四個窗口在大寒日的有效日照時間為1小時45分、1小時38分，1小時11分、1小時14分，不滿足日照要求；東六層陸學(xué)勝四個窗口在大寒日的有效日照時間為1小時49分、1小時45分，1小時18分、1小時20分，不滿足日照要求。17名住戶支付鑒定費5000元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第八十四條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。第八十九條規(guī)定：建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司所建房屋雖然造成李么伢、李俊、肖新華、劉毅、鄒彩霞房屋的日照時間減少，但滿足日照要求，故對李么伢、李俊、肖新華、劉毅、鄒彩霞的訴訟請求，法院不予支持。湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司所建房屋造成李翠芳、涂中林、孫美家、鄒菊萍、張湘云、楊杰、鄧秋筠、胡漢蘭、彭建軍、付紹華、何豫、陸學(xué)勝房屋的日照時間不滿足日照要求，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額問題，法院結(jié)合涉案房屋日照時間減少的程度以及日照、采光減少對17名住戶家庭生活、房屋價值的影響等相關(guān)因素，酌定對李翠芳、涂中林、孫美家、鄒菊萍、張湘云、楊杰賠償數(shù)額各為50000元；對鄧秋筠、胡漢蘭、彭建軍、付紹華、何豫、陸學(xué)勝賠償數(shù)額各為80000元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償李翠芳50000元、涂中林50000元、孫美家50000元、鄒菊萍50000元、張湘云500**元、楊杰50000元、鄧秋筠80000元、胡漢蘭80000元、彭建軍80000元、付紹華80000元、何豫800**元、陸學(xué)勝80000元；二、駁回李么伢、李俊、肖新華、劉毅、鄒彩霞的訴訟請求。如湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費23120元、鑒定費5000元，共計28120元，由湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司承擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人李俊向本院提交了如下證據(jù)：1.視頻、照片，擬證明4、5號樓對李俊房屋形成了C字型包圍，對其通風(fēng)、采光造成了影響。2.關(guān)于政法委宿舍樓《建設(shè)項目日照分析報告》的補充說明，證明李俊房屋的3號窗戶未達(dá)到《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》中規(guī)定的大寒日3小時日照標(biāo)準(zhǔn)。湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1不認(rèn)可其證明目的，對其真實性有異議。對證據(jù)2不認(rèn)可，補充說明與原來的日照報告相矛盾，鑒定報告結(jié)論稱已達(dá)到了日照標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在又稱沒有達(dá)到日照標(biāo)準(zhǔn)。肖新華等4人和鄒菊萍等12人質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可李俊提交的證據(jù)。本院認(rèn)為，李俊提交的上述證據(jù)真實合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司、肖新華等4人及鄒菊萍等12人未向本院提交新證據(jù)。對于一審法院認(rèn)定的事實，肖新等4人、湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司及鄒菊萍等12人無異議。李俊則認(rèn)為，對一審認(rèn)定李俊房屋的日照滿足了要求的事實有異議，我提交的補充說明證明我的房屋沒有滿足日照要求。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：從《建設(shè)項目日照分析報告》中政法委宿舍樓光照分析表可看出，李俊及肖新華等4人的房屋仍有部分日照未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，且與湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司建房前的日照時間大幅減少，因此，李俊提出的上述異議成立，應(yīng)予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實除李俊對其中認(rèn)定的部分事實提出異議以外，其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，在湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司建筑的房屋建成以后，不同程度地妨礙了政法委宿舍樓住戶的采光和日照。
上訴人肖新華、李么伢、鄒彩霞、劉毅（以下簡稱肖新華等4人），上訴人李俊，上訴人湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司因與被上訴人鄒菊萍、孫美家、涂中林、李翠芳、陸學(xué)勝、何豫、付紹華、彭建軍、胡漢蘭、鄧秋筠、楊杰、張湘云（以下簡稱鄒菊萍等12人）相鄰關(guān)系糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初3080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖新華、李么伢、鄒彩霞，上訴人劉毅的委托訴訟代理人楊俊平，上訴人李俊的委托訴訟代理人梅梅，上訴人湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人沈勝堂，被上訴人鄒菊萍、涂中林、陸學(xué)勝、何豫、胡漢蘭、鄧秋筠，被上訴人孫美家的委托訴訟代理人徐青云，被上訴人付紹華的委托訴訟代理人李翠平，被上訴人彭建軍的委托訴訟代理人王穎，被上訴人楊杰的委托訴訟代理人楊軍武到庭參加訴訟。被上訴人李翠芳提供的委托訴訟代理人胡漢蘭和被上訴人張湘云提供的委托訴訟代理人魏三燕因其未提供委托訴訟代理人的身份證明，不符合法律規(guī)定的委托訴訟代理人條件，本院取消胡漢蘭和魏三燕的委托訴訟代理人資格。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為相鄰關(guān)系糾紛，依照《中華人民共和國物權(quán)權(quán)》第八十九條規(guī)定，建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司在未與相鄰政法委宿舍樓的住戶簽訂四鄰協(xié)議且未取得建筑許可證及規(guī)劃許可證的情況下建造的建筑物，不同程度地妨礙了相鄰政法委宿舍樓住戶的采光和日照，侵害了相鄰方的物權(quán)采光權(quán)，一審法院據(jù)此依法判決湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司賠償鄒菊萍等12人的相關(guān)損失合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司的上訴理由與法相悖，不予采信。根據(jù)二審查明的事實，湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司建造的房屋同樣妨礙了肖新華等4人和李俊部分房屋的采光和日照，侵害了肖新華等4人和李俊的物權(quán)采光權(quán)，湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司也應(yīng)依法賠償因妨礙肖新華等4人和李俊采光、日照所造成的損失，參考《建設(shè)項目日照分析報告》對肖新華等4人和李俊房屋日照分析情況，酌定每戶損失為30000元。綜上所述，湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；肖新華等4人和李俊的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持，部分上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決對部分事實認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初3080號民事判決第一項；二、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初3080號民事判決第二項；三、湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償肖新華、李么伢、鄒彩霞、劉毅、李俊各30000元；四、駁回肖新華、李俊、李么伢、楊杰、張湘云、鄒彩霞、劉毅、鄒菊萍、孫美家、涂中林、李翠芳、陸學(xué)勝、何豫、付紹華、彭建軍、胡漢蘭、鄧秋筠的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費23120元、鑒定費5000元，共計28120元，由湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司承擔(dān)。二審案件受理費13700元，由肖新華、李么伢、鄒彩霞、劉毅、李俊各負(fù)擔(dān)430元，由湖北同升鵬祥置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)11550元。本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春
審判員　　李國華
審判員　　蔣家鵬

書記員：胡聰