肖某
張加坦（湖北荊輝律師事務(wù)所）
高某
高長(zhǎng)喜（湖北楚韻律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住公安縣。
委托代理人:張加坦，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住公安縣。
委托代理人:高長(zhǎng)喜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
上訴人肖某因與被上訴人高某民間借貸糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初744號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人肖某及其委托代理人張加坦、被上訴人高某及其委托代理人高長(zhǎng)喜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷湖北省公安縣人民法院（2016）鄂1022民初744號(hào)民事判決，并依法改判被上訴人向上訴人償還40萬(wàn)元本金及按月息2％支付自2010年7月13日至實(shí)際償還之日期間的利息；2、本案一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)及二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)及理由:1、原判認(rèn)定上訴人于2007年7月13日未向被上訴人提供40萬(wàn)元借款屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2、在雙方存在借貸關(guān)系的情形下，被上訴人應(yīng)按照借據(jù)的約定向上訴人償還40萬(wàn)元本金及按月息2％支付自2010年7月13日至實(shí)際償還之日期間的利息。
高某辯稱，1、借款40萬(wàn)元是真實(shí)的，借款后立了借據(jù)，我們考慮的是四間門面抵押每間價(jià)值10萬(wàn)所以借了40萬(wàn)，當(dāng)時(shí)借款的時(shí)候不知道案外人徐豐已經(jīng)償還了10萬(wàn)。
被信用社催討的時(shí)候，考慮到還款后可以將門面賣了還款，就找做工程有資金的肖某借了40萬(wàn)現(xiàn)金，到銀行以現(xiàn)金的形式償還了30萬(wàn)本金及3萬(wàn)余元的利息。
但是在我們償還之后，徐豐的叔叔將房產(chǎn)查封，導(dǎo)致我們至今無(wú)法還款。
2、希望上訴人考慮到世交的關(guān)系，適當(dāng)減少利息。
3、一審認(rèn)定被告高某在離婚再審訴訟和其它起訴其夫妻共同債務(wù)的訴訟中均未提及為償還公安縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社貸款而向原告肖某借款40萬(wàn)元一事，我們沒(méi)有提到是因?yàn)殡x婚訴訟再審還沒(méi)有開(kāi)始，與實(shí)際情況不符。
4、在借款時(shí)上訴人在做工程，具有資金能力，上訴人是以現(xiàn)金形式支付，我們收到后以現(xiàn)金形式向信用社償還的。
肖某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令被告向原告償還人民幣40萬(wàn)元及自2010年7月13日起按照月息2％至實(shí)際償還之日止的利息；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定:原告肖某與被告高某兩家世交。
2007年7月13日被告高某向原告肖某出具借據(jù)一張，載明今借到人民幣40萬(wàn)元，按月利率2%計(jì)息，于2008年元月份歸還，如到時(shí)不能歸還，以被告高某門面四間作抵押。
同時(shí)查明，案外人徐豐系被告高某前夫，兩人于1993年2月5日登記結(jié)婚。
被告高某與案外人徐豐婚后，以案外人徐豐的名義用兩人婚姻存續(xù)期間添置的公安縣旅行社所屬僑聯(lián)賓館一樓門面四間作抵押向公安縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社貸款40萬(wàn)元。
2006年被告高某提起離婚訴訟后一審判決被告高某與案外人徐豐離婚，另對(duì)子女撫養(yǎng)及撫養(yǎng)費(fèi)支付作出處理，對(duì)兩人共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)進(jìn)行分割。
其中公安縣旅行社所屬僑聯(lián)賓館一樓的門店9間歸被告高某所有，夫妻共同債務(wù)中欠公安縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社貸款40萬(wàn)元由被告高某償還。
一審判決后，案外人徐豐償還公安縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社貸款10萬(wàn)元。
隨后案外人徐豐提起上訴，2007年6月26日二審法院判決駁回上訴，維持原判。
2007年7月16日被告高某用現(xiàn)金償還公安縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社貸款本金30萬(wàn)元及利息。
2008年檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案提出抗訴，2009年10月20日再審法院作出裁定撤銷一、二審民事判決中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的判決內(nèi)容，并對(duì)財(cái)產(chǎn)部分發(fā)回重審。
2007年7月13日后有多名債權(quán)人對(duì)被告高某與案外人徐豐共同債務(wù)提起民間借貸訴訟。
本院認(rèn)為:對(duì)于現(xiàn)金交付的借貸，債權(quán)人僅憑借據(jù)起訴而未提供付款憑證，認(rèn)定款項(xiàng)是否已經(jīng)交付，人民法院應(yīng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行判斷。
本案二審中，出借人本人應(yīng)法院要求到庭，其陳述了款項(xiàng)交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源等具體事實(shí)和經(jīng)過(guò)，并接受了法庭的詢問(wèn)，出借人均作出了解釋和說(shuō)明。
同時(shí)，本院依職權(quán)到公安農(nóng)村商業(yè)銀行城關(guān)支行進(jìn)行了調(diào)查，確認(rèn)借款人為徐豐、借款日期分別為2005年2月3日、2月22日、3月15日、4月12日的總金額為30萬(wàn)元的逾期貸款本息均為2007年7月16日由高某以現(xiàn)金方式償還。
考慮高某在離婚訴訟中未分得任何現(xiàn)金資產(chǎn)，高某向肖某借款的時(shí)間、金額與其向公安農(nóng)村商業(yè)銀行城關(guān)支行償還貸款本息的時(shí)間、金額上均存在對(duì)應(yīng)性，其30萬(wàn)元的貸款本息應(yīng)該是用該筆借款償還。
根據(jù)本案出借人的支付能力、借貸雙方的關(guān)系等事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述、提交的證據(jù)和本院調(diào)查情況，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為借貸事實(shí)已經(jīng)真實(shí)發(fā)生。
一審認(rèn)為，高某在與徐豐的離婚再審訴訟和其他民間借貸訴訟中均未提及該筆借款，故對(duì)本案借款發(fā)生的真實(shí)性存疑。
對(duì)此，本院認(rèn)為，徐豐申請(qǐng)離婚案財(cái)產(chǎn)部分再審，湖北省高級(jí)人民法院復(fù)查時(shí)只是進(jìn)行程序上的審查，不涉及實(shí)體問(wèn)題，該案財(cái)產(chǎn)部分經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院發(fā)回重審后，公安縣人民法院隨即根據(jù)徐豐的申請(qǐng)裁定中止訴訟，2013年2月短暫恢復(fù)后又于2013年3月裁定中止本案審理，目前，該案仍處于中止?fàn)顟B(tài)，尚未進(jìn)行實(shí)體審理，高某在前述階段未提出該筆借款并不違反常理。
同時(shí)，由于本案借款屬于高某個(gè)人債務(wù)，與其他起訴其夫妻共同債務(wù)訴訟并無(wú)關(guān)聯(lián)性。
因此，一審法院以高某在其他案件中未提及涉案借款而否定其真實(shí)性的理由不能成立。
綜上所述，上訴人肖某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以改判。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷公安縣人民法院（2016）鄂1022民初744號(hào)民事判決；
二、高某于本判決送達(dá)之日起10日內(nèi)償還肖某本金40萬(wàn)元及按月利率2％的標(biāo)準(zhǔn)從2010年7月13日起至實(shí)際清償之日的利息。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計(jì)8650元由被上訴人高某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7300元，由被上訴人高某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:對(duì)于現(xiàn)金交付的借貸，債權(quán)人僅憑借據(jù)起訴而未提供付款憑證，認(rèn)定款項(xiàng)是否已經(jīng)交付，人民法院應(yīng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行判斷。
本案二審中，出借人本人應(yīng)法院要求到庭，其陳述了款項(xiàng)交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源等具體事實(shí)和經(jīng)過(guò)，并接受了法庭的詢問(wèn)，出借人均作出了解釋和說(shuō)明。
同時(shí)，本院依職權(quán)到公安農(nóng)村商業(yè)銀行城關(guān)支行進(jìn)行了調(diào)查，確認(rèn)借款人為徐豐、借款日期分別為2005年2月3日、2月22日、3月15日、4月12日的總金額為30萬(wàn)元的逾期貸款本息均為2007年7月16日由高某以現(xiàn)金方式償還。
考慮高某在離婚訴訟中未分得任何現(xiàn)金資產(chǎn)，高某向肖某借款的時(shí)間、金額與其向公安農(nóng)村商業(yè)銀行城關(guān)支行償還貸款本息的時(shí)間、金額上均存在對(duì)應(yīng)性，其30萬(wàn)元的貸款本息應(yīng)該是用該筆借款償還。
根據(jù)本案出借人的支付能力、借貸雙方的關(guān)系等事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述、提交的證據(jù)和本院調(diào)查情況，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為借貸事實(shí)已經(jīng)真實(shí)發(fā)生。
一審認(rèn)為，高某在與徐豐的離婚再審訴訟和其他民間借貸訴訟中均未提及該筆借款，故對(duì)本案借款發(fā)生的真實(shí)性存疑。
對(duì)此，本院認(rèn)為，徐豐申請(qǐng)離婚案財(cái)產(chǎn)部分再審，湖北省高級(jí)人民法院復(fù)查時(shí)只是進(jìn)行程序上的審查，不涉及實(shí)體問(wèn)題，該案財(cái)產(chǎn)部分經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院發(fā)回重審后，公安縣人民法院隨即根據(jù)徐豐的申請(qǐng)裁定中止訴訟，2013年2月短暫恢復(fù)后又于2013年3月裁定中止本案審理，目前，該案仍處于中止?fàn)顟B(tài)，尚未進(jìn)行實(shí)體審理，高某在前述階段未提出該筆借款并不違反常理。
同時(shí)，由于本案借款屬于高某個(gè)人債務(wù)，與其他起訴其夫妻共同債務(wù)訴訟并無(wú)關(guān)聯(lián)性。
因此，一審法院以高某在其他案件中未提及涉案借款而否定其真實(shí)性的理由不能成立。
綜上所述，上訴人肖某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。
原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以改判。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷公安縣人民法院（2016）鄂1022民初744號(hào)民事判決；
二、高某于本判決送達(dá)之日起10日內(nèi)償還肖某本金40萬(wàn)元及按月利率2％的標(biāo)準(zhǔn)從2010年7月13日起至實(shí)際清償之日的利息。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計(jì)8650元由被上訴人高某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7300元，由被上訴人高某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖俊文
審判員：楊詩(shī)新
審判員：曾凡玉

書(shū)記員：黃芳