肖某
肖亞姣
劉某某
張茂才（河北天禹律師事務所）
蔡新會
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
默淑恒
永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫臻臻

原告肖某。
委托代理人肖亞姣。
被告劉某某。
委托代理人張茂才，河北天禹律師事務所律師。
被告蔡新會。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。地址:廊坊市安次區(qū)愛民西道169號學院區(qū)集中供熱辦公樓。組織代碼證:67993884-6.
負責人張東升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人默淑恒，該公司法律顧問。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。地址:廊坊市新華路117號。組織代碼證:79842521-8.
負責人趙保璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫臻臻，該公司職員。
原告肖某與被告蔡新會、劉某某為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2014年3月25日立案受理并中止審理。經(jīng)被告蔡新會申請追加安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱永安財險廊坊中心支公司）為被告，經(jīng)被告劉某某申請追加安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱安盛天平財險廊坊中心支公司）為本案被告?；謴蛯徖砗螅婪ㄓ蓪徟袉T曹旭獨任審判，公開開庭進行了審理。原告肖某委托代理人肖亞姣，被告蔡新會、永安財險廊坊中心支公司委托代理人孫臻臻，被告劉某某委托代理人張茂才、安盛天平廊坊中心支公司委托代理人默淑恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，被告蔡新會與被告劉某某負事故的同等責任，原告蔡彬忠（肖某）無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。被告劉某某及安盛天平財險廊坊中心支公司認為未與原告車輛發(fā)生碰撞，不應賠償損失的主張，因在該事故中被告蔡新會與被告劉某某兩車相撞后，蔡新會駕駛的車輛由于相撞方向失控，才駛?cè)肽嫘?，與原告駕駛的車輛碰撞，故原告受到的損失與被告劉某某駕駛的車輛有因果關系，故對二被告該主張不予支持。原告肖某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費4225.19元；2、住院伙食補助費300元；3、誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)主張，本院予以支持，為222元；4、護理費按農(nóng)林牧漁業(yè)主張，本院予以支持，為222元；5、交通費，含救護車費300元，但主張過高，本院酌情支持350元；6、車輛損失費52255元，兩被告保險公司雖不認可，但未在法院指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院對原告的訴求予以支持；7、施救費1200元（含吊車費800元），保險公司認為屬間接損失，無法律依據(jù)，故對原告的訴求予以支持；8、停車費30元；9、拖車費200元；10、酒精檢測費400元。原告肖某受到的損失首先按比例與本事故劉某某、蔡新會在交強險分項限額內(nèi)由被告永安財險廊坊中心支公司及安盛天平財險廊坊中心支公司支付，不足部分上述商業(yè)第三者險保險公司按事故責任比例承擔賠償責任，保險外的損失由被告劉某某、蔡新會承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?條、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、十五條、第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:
被告安盛天平財險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告肖某醫(yī)療費、住院伙食補助費2262.6元，誤工費、護理費、交通費397元，車輛修復損失、施救費383元，共計3042.6元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告永安財險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費，住院伙食補助費214元，誤工費、護理費、交通費216元，車輛修復損失、施救費1008元，共計1438元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告安盛天平財險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費1024.3元，誤工費、護理費、交通費90.5元，車輛修復損失損失26482元，合計27596.8元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告永安財險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費1024.3元，誤工費、護理費、交通費90.5元，車輛修復損失損失26482元，合計27596.8元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
五、被告劉某某在保險外賠償原告肖某酒精檢測費、拖車費、停車費等各項損失315元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
六、被告蔡新會在保險外賠償原告肖某酒精檢測費、拖車費、停車費等各項損失315元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，保全費820元，由被告劉某某承擔1310元，被告蔡新會承擔1310元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費1800元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，被告蔡新會與被告劉某某負事故的同等責任，原告蔡彬忠（肖某）無事故責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。被告劉某某及安盛天平財險廊坊中心支公司認為未與原告車輛發(fā)生碰撞，不應賠償損失的主張，因在該事故中被告蔡新會與被告劉某某兩車相撞后，蔡新會駕駛的車輛由于相撞方向失控，才駛?cè)肽嫘?，與原告駕駛的車輛碰撞，故原告受到的損失與被告劉某某駕駛的車輛有因果關系，故對二被告該主張不予支持。原告肖某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費4225.19元；2、住院伙食補助費300元；3、誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)主張，本院予以支持，為222元；4、護理費按農(nóng)林牧漁業(yè)主張，本院予以支持，為222元；5、交通費，含救護車費300元，但主張過高，本院酌情支持350元；6、車輛損失費52255元，兩被告保險公司雖不認可，但未在法院指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故本院對原告的訴求予以支持；7、施救費1200元（含吊車費800元），保險公司認為屬間接損失，無法律依據(jù)，故對原告的訴求予以支持；8、停車費30元；9、拖車費200元；10、酒精檢測費400元。原告肖某受到的損失首先按比例與本事故劉某某、蔡新會在交強險分項限額內(nèi)由被告永安財險廊坊中心支公司及安盛天平財險廊坊中心支公司支付，不足部分上述商業(yè)第三者險保險公司按事故責任比例承擔賠償責任，保險外的損失由被告劉某某、蔡新會承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?條、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、十五條、第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定判決如下:

被告安盛天平財險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告肖某醫(yī)療費、住院伙食補助費2262.6元，誤工費、護理費、交通費397元，車輛修復損失、施救費383元，共計3042.6元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告永安財險廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費，住院伙食補助費214元，誤工費、護理費、交通費216元，車輛修復損失、施救費1008元，共計1438元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
三、被告安盛天平財險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費1024.3元，誤工費、護理費、交通費90.5元，車輛修復損失損失26482元，合計27596.8元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
四、被告永安財險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費1024.3元，誤工費、護理費、交通費90.5元，車輛修復損失損失26482元，合計27596.8元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
五、被告劉某某在保險外賠償原告肖某酒精檢測費、拖車費、停車費等各項損失315元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
六、被告蔡新會在保險外賠償原告肖某酒精檢測費、拖車費、停車費等各項損失315元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，保全費820元，由被告劉某某承擔1310元，被告蔡新會承擔1310元。

審判長：曹旭

書記員：李麗