湖北日盛對(duì)外勞務(wù)有限公司
肖某某
李海軍（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）
萬金桃

上訴人（原審被告）湖北日盛對(duì)外勞務(wù)有限公司。住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)寶豐路1號(hào)。
法定代表人霍歡，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）肖某某。
委托代理人李海軍，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴、和解、處分實(shí)體權(quán)利，簽收法律文書等。
被上訴人（原審被告）萬金桃，系原應(yīng)城市萬達(dá)培訓(xùn)部業(yè)主。
上訴人湖北日盛對(duì)外勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱日盛公司）因勞務(wù)派遣合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2014）鄂應(yīng)城民初字第000402號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年9月9日公開開庭審理了本案。上訴人日盛公司的法院代表人霍歡，被上訴人肖某某的委托代理人李海軍，被上訴人萬金桃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年11月，肖某某通過萬金桃開辦的培訓(xùn)班相識(shí)，其稱可以中介到日本打工，達(dá)成意向后，2013年11月21日萬金桃收取肖某某3000元現(xiàn)金，后萬金桃將肖某某帶至日盛公司，經(jīng)過協(xié)商，肖某某與日盛公司簽訂了一份派遣赴日研修生協(xié)議書，協(xié)議約定由日盛公司派遣肖某某赴日打工，但對(duì)具體時(shí)間及費(fèi)用在協(xié)議書中沒有載明，只是口頭告知。根據(jù)日盛公司的要求，肖某某于2013年11月26日向日盛公司交納30000元費(fèi)用，在安排培訓(xùn)時(shí)，日盛公司隱瞞有關(guān)事項(xiàng)，明為培訓(xùn)實(shí)為安排到南通國(guó)聯(lián)國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司務(wù)工，肖某某隨之與日盛公司交涉，日盛公司置之不理，口頭答復(fù)稱2014年3月7日前安排出國(guó)，但至今日盛公司沒有完成出國(guó)前的準(zhǔn)備，辦理相關(guān)事項(xiàng)。肖某某經(jīng)多次向萬金桃和日盛公司申請(qǐng)要求退款，萬金桃和日盛公司一直敷衍，拒絕退款，為此，肖某某訴至原審法院。
本院認(rèn)為，肖某某為赴日務(wù)工，經(jīng)萬金桃介紹，與日盛公司簽訂《派遣赴日研修生協(xié)議書》，并向萬金桃和日盛公司交納赴日相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》規(guī)，“從事對(duì)外勞務(wù)合作，應(yīng)當(dāng)按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定，經(jīng)省級(jí)或者設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府商務(wù)主管部門批準(zhǔn)，取得對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格”。“未依法取得對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格證書并辦理登記，不得從事對(duì)外勞務(wù)合作”。由于日盛公司未經(jīng)市級(jí)人民政府商務(wù)主管部門批準(zhǔn)取得對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格證書，其與肖某某簽訂的《派遣赴日研修生協(xié)議書》違反了國(guó)家關(guān)于對(duì)外勞務(wù)特許經(jīng)營(yíng)資格的禁止性規(guī)定，該協(xié)議無效，日盛公司收取肖某某人民幣30000元費(fèi)用，依法應(yīng)予返還。萬金桃在從事中介過程中，隱瞞了與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，損害了肖某某的利益，其收取肖某某人民幣3000元，沒有合同及法律依據(jù)，亦應(yīng)予以返還。因肖某某系與日盛公司簽訂《派遣赴日研修生協(xié)議書》，并未與南通國(guó)聯(lián)國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司直接簽訂協(xié)議，根據(jù)合同相對(duì)性原則，南通國(guó)聯(lián)國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司不是本案適格的當(dāng)事人，上訴人日盛公司稱原審遺漏訴訟主體的上訴理由不能成立。日盛公司稱其與肖某某簽訂派遣赴日技能實(shí)習(xí)生協(xié)議書有效的理由與法相悖，本院不予采信。另本案一審被告萬金桃的戶籍所在地在應(yīng)城市，原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，且日盛公司未在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，故對(duì)日盛公司要求駁回肖某某的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景敢扑臀錆h市硚口區(qū)人民法院審理的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人湖北日盛對(duì)外勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，肖某某為赴日務(wù)工，經(jīng)萬金桃介紹，與日盛公司簽訂《派遣赴日研修生協(xié)議書》，并向萬金桃和日盛公司交納赴日相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《對(duì)外勞務(wù)合作管理?xiàng)l例》規(guī)，“從事對(duì)外勞務(wù)合作，應(yīng)當(dāng)按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定，經(jīng)省級(jí)或者設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府商務(wù)主管部門批準(zhǔn)，取得對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格”?！拔匆婪ㄈ〉脤?duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格證書并辦理登記，不得從事對(duì)外勞務(wù)合作”。由于日盛公司未經(jīng)市級(jí)人民政府商務(wù)主管部門批準(zhǔn)取得對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格證書，其與肖某某簽訂的《派遣赴日研修生協(xié)議書》違反了國(guó)家關(guān)于對(duì)外勞務(wù)特許經(jīng)營(yíng)資格的禁止性規(guī)定，該協(xié)議無效，日盛公司收取肖某某人民幣30000元費(fèi)用，依法應(yīng)予返還。萬金桃在從事中介過程中，隱瞞了與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，損害了肖某某的利益，其收取肖某某人民幣3000元，沒有合同及法律依據(jù)，亦應(yīng)予以返還。因肖某某系與日盛公司簽訂《派遣赴日研修生協(xié)議書》，并未與南通國(guó)聯(lián)國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司直接簽訂協(xié)議，根據(jù)合同相對(duì)性原則，南通國(guó)聯(lián)國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司不是本案適格的當(dāng)事人，上訴人日盛公司稱原審遺漏訴訟主體的上訴理由不能成立。日盛公司稱其與肖某某簽訂派遣赴日技能實(shí)習(xí)生協(xié)議書有效的理由與法相悖，本院不予采信。另本案一審被告萬金桃的戶籍所在地在應(yīng)城市，原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，且日盛公司未在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，故對(duì)日盛公司要求駁回肖某某的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景敢扑臀錆h市硚口區(qū)人民法院審理的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人湖北日盛對(duì)外勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊忠東
審判員：戴捷
審判員：鮑龍

書記員：劉彬