原告：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托代理人：王文振，湖北朋來律師事務所律師。
被告：武漢元田制衣有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)天門墩路40號。
法定代表人：劉樹仁，總經(jīng)理。
委托代理人：高亮，湖北安格律師事務所律師。
委托代理人：曾黃彪，湖北安格律師事務所律師。

原告肖某與被告武漢元田制衣有限公司（下稱元田制衣）勞動爭議糾紛一案，本院于2012年10月24日受理后，依法由代理審判員徐倩適用簡易程序審理，于2012年12月5日公開開庭進行了審理。原告肖某的委托代理人王文振與被告元田制衣的委托代理人高亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：元田制衣聘用肖某在武商亞貿廣場為其專柜擔任女裝導購員，自2010年6月開始通過交通銀行的工資轉存系統(tǒng)向肖某發(fā)放工資。2011年2月6日元田制衣與肖某簽訂書面勞動合同，合同期限為2011年2月6日至2013年2月5日。2012年7月25日，肖某即未到元田制衣處上班，元田制衣也未再向肖某發(fā)放勞動報酬。2010年6月至2010年11月期間，肖某自行在武漢市洪山區(qū)社保處流動人員專戶繳納社會保險，共繳納社會保險費1950.32元（333.2元×5個月＋284.32元×1個月），2010年12月至2011年1月期間，肖某的社會保險處于欠繳狀態(tài)，2011年2月至2012年6月期間，肖某的社會保險由元田制衣為其繳納。
2012年7月25日肖某向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求依法裁決：一、元田制衣向肖某支付2009年11月至2010年10月期間的社保費用4555元，并補繳2010年11月、12月社保費用；二、解除元田制衣與肖某之間的勞動合同；三、元田制衣向肖某支付經(jīng)濟補償金7200元；四、元田制衣為肖某辦理領取失業(yè)金的相關手續(xù)。2012年10月12日武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出昌勞人仲裁字（2012）第216號仲裁裁決書裁決：一、解除元田制衣與肖某的勞動合同關系；二、元田制衣一次性支付肖某2009年12月至2010年10月期間社會保險費3323.04元（284.32元×7個月＋333.20元×4個月）；三、元田制衣按照社會保險經(jīng)辦機構核定的標準為肖某補繳2010年12月的社會保險；四、駁回肖某的其他仲裁請求事項。肖某不服該仲裁裁決，故訴至本院。
另查明，《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》的規(guī)定，折算的月計薪天數(shù)為21.75天。

本院認為：元田制衣與肖某就雙方何時開始建立勞動關系存在爭議。肖某向法庭提交其建設銀行賬戶交易明細清單證明雙方于2009年12月開始存在勞動關系，稱該清單上顯示的叫“王萍”的個人向其轉款即為元田制衣向其支付的每月工資。除轉款人為個人賬戶而并非元田制衣的單位賬戶外，肖某未提交其他證據(jù)證明“王萍”與元田制衣之間存在關系，且每次轉賬數(shù)額不相同，低至300元高至2000元左右。元田制衣雖提交與肖某簽訂的書面勞動合同證明雙方建立勞動關系的時間為2011年2月6日，但又在庭審中認可其自2010年6月開始通過交通銀行的工資轉存系統(tǒng)向肖某發(fā)放工資，并于此時開始建立勞動關系，隨后更改此說法，認為僅于此時開始發(fā)放工資，但不意味著此時雙方建立勞動關系。結合雙方在庭審中的陳述，綜合對證據(jù)的判斷，本院認定肖某的入職時間為2010年6月。
2012年7月25日肖某即未到元田制衣處上班，元田制衣也未再向肖某發(fā)放勞動報酬，元田制衣亦同意與之解除勞動合同。故對于肖某要求解除與元田制衣之間勞動合同的請求，本院予以支持。
肖某系主動離職，其未向本院提交證據(jù)證明其以法定理由向元田制衣提出過辭職或辦理交接手續(xù)，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條關于用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)臈l件，故肖某要求元田制衣支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《失業(yè)保險條例》第十四條之規(guī)定，非因本人意愿中斷就業(yè)的，可以領取失業(yè)保險金。肖某系主動離職，且未能舉證證明其離職的具體原因，不符合領取失業(yè)保險金的條件，本院不予支持。
關于元田制衣提出的肖某增加2012年7月工資的訴訟請求未經(jīng)過仲裁程序、不屬于本案審理范圍的辯稱意見，依據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理……”的規(guī)定，肖某提出的2012年7月工資的訴訟請求與本案訟爭的勞動爭議具有不可分性，本案中一并審理。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條的規(guī)定，用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。肖某的工資卡上自2012年起每月工資轉存為2400元左右，故肖某的日工資為110.3元（2400元÷21.75天），2012年7月25日肖某即未到元田制衣上班，因此2012年7月肖某實際上班天數(shù)為17日，故7月份應得工資為1875.1元（17天×110.3元／天）。因此對肖某主張元田制衣應支付其2012年7月1日至2012年7月25日工資1745元的訴訟請求，本院予以支持。
關于肖某要求元田制衣為其支付2009年11月至2010年10月期間的社會保險費用4555元，補繳2010年11月、12月社會保險的訴訟請求。2010年6月至2010年11月期間，肖某自行在流動專戶繳納社保費用1950.32元，元田制衣應支付肖某2010年6月至2010年11月的社保費用1950.32元。因2010年12月至2011年1月肖某的社會保險處于欠繳狀態(tài)，元田制衣已于2011年2月為肖某辦理了社保手續(xù)并繳納了2011年2月至2012年6月期間的社會保險，雙方就2010年12月至2011年1月期間社會保險的繳納發(fā)生的爭議屬于因繳費年限、繳費數(shù)額發(fā)生的爭議，依法不屬于人民法院受案范圍，本院對此不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十六條、《失業(yè)保險條例》第十四條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告肖某與被告武漢元田制衣有限公司的勞動合同關系；
二、被告武漢元田制衣有限公司于本判決生效之日起十日內向原告肖某支付其2012年7月1日至2012年7月25日工資1745元；
三、被告武漢元田制衣有限公司于本判決生效之日起十日內向原告肖某支付2010年6月至2010年11月其已自行繳納的社保費用1950.32元；
如果未按本判決指定的期間履行給付上述款項，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
本案案件受理費10元減半5元予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱：武漢市財政局非稅收入款繳專戶—市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

代理審判員　徐　倩

書記員：胡飛揚