李云崗
李代林（鄖縣柳陂鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
肖某
朱光紅（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）
劉無忌

上訴人（原審被告）李云崗。
委托代理人李代林，鄖縣柳陂鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）肖某，十堰市永佳建筑勞務(wù)有限公司建筑工人。
委托代理人（特別授權(quán)代理）朱光紅，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路1號6樓。
代表人鮮應(yīng)龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉無忌，該公司員工。
上訴人李云崗因與被上訴人肖某、原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱陽某財險十堰支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第03016號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月14日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長并主審，審判員祝家興、張曼參加的合議庭，于2015年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李云崗的委托代理人李代林、被上訴人肖某的委托代理人朱光紅、原審被告陽某財險十堰支公司的委托代理人劉無忌到庭參加了訴訟，本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某一審請求法院判令1.李云崗賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計200649元。保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，上訴人上訴稱“一審判決本院認(rèn)為中表述‘……對原告李云崗……的請求本院予以支持’明顯錯誤，既然支持李云崗請求為何判決李云崗賠償，原被告不分”。“原告李云崗”部分表述屬書寫錯誤，本案原告為肖某，不是李云崗，故此部分為筆誤，是對支持肖某請求部分的認(rèn)定，不屬支持李云崗請求。
上訴人上訴稱“肖某起訴的總額為200649元，一審判決金額為214181元，明顯為超訴請判決”。而一審法院判決陽某財險十堰支公司及李云崗共賠償肖某184731元，并沒有超過訴請。214181元屬一審法院認(rèn)定的肖某總損失金額，但因在起訴前李云崗已支付部分款項(xiàng)，故起訴總額中未將已支付的款項(xiàng)包含在內(nèi)。
上訴人稱“一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景?，從受理案件到送達(dá)給上訴人歷時9個月，遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的簡易程序三個月的審限”。本案因肖某在起訴同時提出司法鑒定申請，故司法鑒定時間不應(yīng)計算在審限內(nèi)。
故上述三點(diǎn)上訴理由，經(jīng)向當(dāng)事人釋明，當(dāng)事人一致同意本案的爭議焦點(diǎn)為:1.一審法院對肖某醫(yī)療費(fèi)的計算是否正確？2.一審法院對肖某誤工費(fèi)的計算是否正確？3.一審法院對肖某護(hù)理費(fèi)的計算是否正確。4.一審法院對肖某精神損害撫慰金的認(rèn)定是否正確？
關(guān)于一審法院對肖某醫(yī)療費(fèi)的計算是否正確的問題。
本院認(rèn)為，肖某在一審法院提供有十堰市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)等醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)，僅十堰市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)金額就為42868.33元，故李云崗上訴稱“肖某并未提供32500元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，而是提供了13620元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)”的理由不能成立。雖李云崗稱在一審階段未見到此票據(jù)，但在二審?fù)徶袑Υ似睋?jù)無異議，故一審法院依據(jù)合法有效的十堰市人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)及住院收費(fèi)票據(jù)計算肖某的醫(yī)療費(fèi)正確。
關(guān)于一審法院對肖某誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計算是否正確的問題。
本院認(rèn)為，雖然上訴人認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。但該規(guī)定是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，誤工時間是否計算至定殘日前一天應(yīng)根據(jù)案件具體情況加以區(qū)分。
肖某在一審法院提供的鑒定意見書中關(guān)于誤工休息12個月及護(hù)理4個月的鑒定意見，李云崗即未提出異議又未申請重新鑒定。應(yīng)視為對該鑒定意見的認(rèn)可。故一審法院根據(jù)此鑒定意見認(rèn)定肖某誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院對肖某精神損害撫慰金的認(rèn)定是否正確的問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。
一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定，依據(jù)肖某因本次事故造成九級傷殘的結(jié)果及本地平均生活水平的具體情況，酌定支持精神損害撫慰金6000元，符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人李云崗的上訴理由均不能成立，本院不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1315元，由上訴人李云崗承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認(rèn)為，上訴人上訴稱“一審判決本院認(rèn)為中表述‘……對原告李云崗……的請求本院予以支持’明顯錯誤，既然支持李云崗請求為何判決李云崗賠償，原被告不分”?！霸胬钤茘彙辈糠直硎鰧贂鴮戝e誤，本案原告為肖某，不是李云崗，故此部分為筆誤，是對支持肖某請求部分的認(rèn)定，不屬支持李云崗請求。
上訴人上訴稱“肖某起訴的總額為200649元，一審判決金額為214181元，明顯為超訴請判決”。而一審法院判決陽某財險十堰支公司及李云崗共賠償肖某184731元，并沒有超過訴請。214181元屬一審法院認(rèn)定的肖某總損失金額，但因在起訴前李云崗已支付部分款項(xiàng)，故起訴總額中未將已支付的款項(xiàng)包含在內(nèi)。
上訴人稱“一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景?，從受理案件到送達(dá)給上訴人歷時9個月，遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的簡易程序三個月的審限”。本案因肖某在起訴同時提出司法鑒定申請，故司法鑒定時間不應(yīng)計算在審限內(nèi)。
故上述三點(diǎn)上訴理由，經(jīng)向當(dāng)事人釋明，當(dāng)事人一致同意本案的爭議焦點(diǎn)為:1.一審法院對肖某醫(yī)療費(fèi)的計算是否正確？2.一審法院對肖某誤工費(fèi)的計算是否正確？3.一審法院對肖某護(hù)理費(fèi)的計算是否正確。4.一審法院對肖某精神損害撫慰金的認(rèn)定是否正確？
關(guān)于一審法院對肖某醫(yī)療費(fèi)的計算是否正確的問題。
本院認(rèn)為，肖某在一審法院提供有十堰市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)等醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)，僅十堰市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)金額就為42868.33元，故李云崗上訴稱“肖某并未提供32500元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，而是提供了13620元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)”的理由不能成立。雖李云崗稱在一審階段未見到此票據(jù)，但在二審?fù)徶袑Υ似睋?jù)無異議，故一審法院依據(jù)合法有效的十堰市人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)及住院收費(fèi)票據(jù)計算肖某的醫(yī)療費(fèi)正確。
關(guān)于一審法院對肖某誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的計算是否正確的問題。
本院認(rèn)為，雖然上訴人認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。但該規(guī)定是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，誤工時間是否計算至定殘日前一天應(yīng)根據(jù)案件具體情況加以區(qū)分。
肖某在一審法院提供的鑒定意見書中關(guān)于誤工休息12個月及護(hù)理4個月的鑒定意見，李云崗即未提出異議又未申請重新鑒定。應(yīng)視為對該鑒定意見的認(rèn)可。故一審法院根據(jù)此鑒定意見認(rèn)定肖某誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院對肖某精神損害撫慰金的認(rèn)定是否正確的問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。
一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定，依據(jù)肖某因本次事故造成九級傷殘的結(jié)果及本地平均生活水平的具體情況，酌定支持精神損害撫慰金6000元，符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人李云崗的上訴理由均不能成立，本院不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1315元，由上訴人李云崗承擔(dān)。

審判長：王宇鵬
審判員：祝家興
審判員：張曼

書記員：奚悅