肖成
王旭東
徐米海
程某某
共同的
彭德江（湖北楚韻律師事務所）
湯某某
肖獻忠（湖北荊楚律師事務所）
蔡敏（湖北藍宇律師事務所）

上訴人（原審被告）:肖成。
委托代理人:王旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:徐米海。
被上訴人（原審原告）:程某某。
上列兩
被上訴人共同的
委托代理人:彭德江，湖北楚韻律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:湯某某。
原審被告:項勇。
委托代理人:肖獻忠，湖北荊楚律師事務所律師。
原審被告:荊州市江南客貨裝卸運輸有限公司。住所地湖北省荊州市荊州區(qū)彌市鎮(zhèn)虎渡一路30號。
法定代表人:吳乾波，該公司總經理。
原審被告:荊州市興晟新型建材有限公司。住所地湖北省荊州市沙洪公路北側。
法定代表人:陳夏清，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:蔡敏，湖北藍宇律師事務所律師。
原審被告:中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地湖北省荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
負責人:李文燦，該支公司總經理。
上訴人肖成因與被上訴人徐米海、程某某、湯某某，原審被告項勇、荊州市江南客貨裝卸運輸有限公司（下稱江南運輸公司）、荊州市興晟新型建材有限公司（下稱興晟建材公司）、中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱平安財保荊州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00548號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定，2014年2月25日20時30分許，肖成駕駛機件不符合技術標準的鄂D×××××中型普通貨車（內載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路時，被沿荊監(jiān)一級公路北側車道由東向西行駛至此由湯某某駕駛的鄂D×××××小型普通客車在行車道內撞倒，造成徐建黨受傷經醫(yī)院搶救無效于2014年2月26日死亡的道路交通事故。事發(fā)后，湯某某和肖成自行撤離將徐建黨送往醫(yī)院搶救并報警。交警事故認定書認定肖成承擔此事故同等責任，湯某某承擔此事故同等責任，徐建黨承擔此事故同等責任。事故發(fā)生后，湯某某墊付了徐建黨的搶救費25230元，支付給徐米海、程某某喪葬費17600元。徐建黨系農業(yè)戶口，但從2011年4月開始在荊州打工，在城鎮(zhèn)生活。徐建黨發(fā)生交通事故時是在為肖成、項勇的貨車下貨的途中，徐建黨下貨的勞務報酬是由興晟建材公司支付。湯某某駕駛的鄂D×××××小型普通客車在平安財保荊州支公司處購買有交強險。肖成、項勇合伙經營的鄂D×××××中型普通貨車掛靠在江南運輸公司。徐米海、程某某為處理徐建黨后事，發(fā)生住宿費2100元，交通費4479元。
一審認為，公民享有生命健康權。本案交通事故發(fā)生的事實清楚，責任明確。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊作出的道路交通事故認定書認定，湯某某承擔事故的同等責任，肖成承擔事故的同等責任，徐建黨承擔事故的同等責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，發(fā)生交通事故，湯某某應當承擔賠償責任，由于肇事車在平安財保荊州支公司投保有交強險，平安財保荊州支公司應該首先在交強險范圍內賠償徐米海、程某某120000元，超出交強險之外的損失，三方應該按照比例承擔。鑒于湯某某、肖成、徐建黨在事故中系同等責任，徐建黨系行人，認為應以湯某某承擔35%損失，肖成承擔35%損失，徐建黨承擔30%責任為宜。
肖成與項勇合伙經營鄂D×××××中型普通貨車，該貨車掛靠在江南運輸公司名下，故項勇、江南公司應該與肖成對徐米海、程某某的損失承擔連帶責任。徐米海、程某某主張的徐建黨出事時與興晟建材公司、肖成、項勇、江南運輸公司系雇傭關系，應該承擔相同責任的問題，原審認為，本案系機動車侵權賠償糾紛，徐米海、程某某主張的雇傭關系不屬于同一法律關系，徐米海、程某某可以在本案結案后另案主張權利，故在本案中不予處理。徐米海、程某某主張湯某某與肖成對事故發(fā)生具有關聯(lián)性，應該互相承擔連帶責任的問題，因本案交警事故認定責任清楚，對徐米海、程某某損失應該按份處理，不宜認定兩車之間的連帶責任。徐建黨生前在荊州城區(qū)打工，生活一年以上，徐建黨的死亡賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準計算。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，確認徐米海、程某某的各項損失如下:醫(yī)療費25230元、死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、精神損害撫慰金30000元、交通費4479元、住宿費2100元，以上損失合計539289元。
平安財保荊州支公司系鄂D×××××小型普通客車交強險承保人，故平安財保荊州支公司應在交強險限額內承擔徐米海、程某某的損失120000元。超出交強險的損失419289元（539289元－120000元），由肖成、項勇、江南公司連帶賠償徐米海、程某某146751.15元（419289元×35%），由湯某某承擔146751.15元（419289元×35%），扣減湯某某訴前墊付給徐米海、程某某的費用，湯某某還應實際賠償徐米海、程某某損失103921.15元（146751.15元－25230元－17600元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決:一、中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內在交通事故強制責任保險賠償限額內賠償徐米海、程某某各項損失120000元；二、湯某某于本判決生效之日起十日內賠償徐米海、程某某各項損失103921.15元；三、肖成于本判決生效之日起十日內賠償徐米海、程某某各項損失146751.15元，項勇、荊州市江南客貨裝卸運輸有限公司對前述賠款承擔連帶賠償責任；四、駁回徐米海、程某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8742元，由徐米海、程某某承擔2622元，湯某某承擔3060元，肖成、項勇和荊州市江南客貨裝卸運輸有限公司承擔3060元。
本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責任劃分是否恰當。
本案是否遺漏案件當事人
經查，事故當天，肖成駕駛機件不符合技術標準的鄂D×××××中型普通貨車（內載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內撞倒，造成徐建黨受傷經搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖成負事故同等責任的理由為:肖成駕駛機件不符合技術標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?的規(guī)定。即肖成負本事故責任是因為肖成停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等，事故發(fā)生時，肖成駕駛的鄂D×××××中型普通貨車已停車未使用，且鄂D×××××中型普通貨車并未與徐建黨發(fā)生接觸，而是湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車將徐建黨撞傷經搶救無效死亡，故相對于鄂D×××××號小型普通客車而言徐建黨是第三人，而相對于鄂D×××××中型普通貨車徐建黨不屬于第三人。此事故的鄂D×××××中型普通貨車因在超車道停車未確保安全對同向行駛的鄂D×××××號小型普通客車而言就是一障礙物，作為該障礙物的車主肖成和項勇應承擔賠償責任，該賠償責任與三者責任保險無關。故上訴人肖成主張應追加鄂D×××××中型普通貨車的保險公司為被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審責任劃分是否恰當
經查，荊州市公安交通管理局四大隊出具的荊公交認字（2014）第1021號事故認定書記載:“肖成駕駛機件不符合技術標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?，其過錯是導致事故發(fā)生的原因之一。湯某某駕駛機動車在道路上行駛時，未按照操作規(guī)定安全駕駛、文明駕駛，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第十七條 ?之規(guī)定是導致此事故的原因之一。徐建黨橫過機動車道時，對道路情況觀察不夠，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?的規(guī)定，其過錯是導致此事故的原因之一。三人在該事故中過錯基本相當，肖成承擔此事故同等責任，湯某某承擔此事故同等責任，徐建黨承擔次事故同等責任?！痹撌鹿收J定書送達后，肖成并未申請復核，也沒有證據(jù)證明其不存在以上違規(guī)的情況，故對該事故認定書本院予以采信。上訴人肖成稱其不應承擔事故責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分恰當，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2780元，由上訴人肖成負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責任劃分是否恰當。
本案是否遺漏案件當事人
經查，事故當天，肖成駕駛機件不符合技術標準的鄂D×××××中型普通貨車（內載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內撞倒，造成徐建黨受傷經搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖成負事故同等責任的理由為:肖成駕駛機件不符合技術標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?的規(guī)定。即肖成負本事故責任是因為肖成停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等，事故發(fā)生時，肖成駕駛的鄂D×××××中型普通貨車已停車未使用，且鄂D×××××中型普通貨車并未與徐建黨發(fā)生接觸，而是湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車將徐建黨撞傷經搶救無效死亡，故相對于鄂D×××××號小型普通客車而言徐建黨是第三人，而相對于鄂D×××××中型普通貨車徐建黨不屬于第三人。此事故的鄂D×××××中型普通貨車因在超車道停車未確保安全對同向行駛的鄂D×××××號小型普通客車而言就是一障礙物，作為該障礙物的車主肖成和項勇應承擔賠償責任，該賠償責任與三者責任保險無關。故上訴人肖成主張應追加鄂D×××××中型普通貨車的保險公司為被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審責任劃分是否恰當
經查，荊州市公安交通管理局四大隊出具的荊公交認字（2014）第1021號事故認定書記載:“肖成駕駛機件不符合技術標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?，其過錯是導致事故發(fā)生的原因之一。湯某某駕駛機動車在道路上行駛時，未按照操作規(guī)定安全駕駛、文明駕駛，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第十七條 ?之規(guī)定是導致此事故的原因之一。徐建黨橫過機動車道時，對道路情況觀察不夠，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?的規(guī)定，其過錯是導致此事故的原因之一。三人在該事故中過錯基本相當，肖成承擔此事故同等責任，湯某某承擔此事故同等責任，徐建黨承擔次事故同等責任。”該事故認定書送達后，肖成并未申請復核，也沒有證據(jù)證明其不存在以上違規(guī)的情況，故對該事故認定書本院予以采信。上訴人肖成稱其不應承擔事故責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分恰當，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。經合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2780元，由上訴人肖成負擔。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：陳紅芳

書記員：覃小飛