肖某某
桑小球（湖北振興法律服務所）
武漢天久建筑勞務承包有限公司
毛江浩（湖北江浩律師事務所）
汪秉寰（湖北江浩律師事務所）
湖北江山建筑工程有限公司
徐鎖安
毛宜紅
湯順年

原告:肖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證住址湖北省石首市。
委托代理人:桑小球，系湖北省振興法律服務所法律工作者。
被告:武漢天久建筑勞務承包有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)球場村2號。
法定代表人:徐建清，系該公司經理。
委托代理人:毛江浩、汪秉寰，系湖北江浩律師事務所律師。
被告:湖北江山建筑工程有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街宋灣村二組。
法定代表人:王慶節(jié)，系該公司經理。
委托代理人:徐鎖安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，身份證住址武漢市硚口區(qū)。
委托代理人:毛宜紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，身份證住址武漢市江岸區(qū)。
第三人:湯順年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址江蘇省江都市。
原告肖某某與被告武漢天久建筑勞務承包有限公司（以下簡稱武漢天久勞務公司）、被告湖北江山建筑工程有限公司（以下簡稱湖北江山建筑公司）、第三人湯順年勞務（雇傭）合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員周正華擔任審判長、人民陪審員余明周、人民陪審員耿漢英參加的合議庭，于2016年8月29日公開開庭對該案進行了審理。
原告肖某某的委托代理人桑小球，被告天久建筑勞務公司的委托代理人汪秉寰，被告湖北江山建筑公司的委托代理人徐鎖安、毛宜紅均到庭參加訴訟，第三人湯順年經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現已審理終結。
原告肖某某訴稱，2013年初，被告湖北江山建筑公司承接了位于武漢市硚口區(qū)長豐街華生漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓整棟樓房的修造工程后將部分工程轉包給被告武漢天久勞務公司，被告武漢天久勞務公司的項目經理湯順年又將該棟樓房的水電工程發(fā)包給原告，原告承接該工程后，按照雙方的口頭約定完成了施工義務，但截止2015年8月27日，被告武漢天久勞務公司尚欠原告工資人民幣3萬元沒有支付。
華生漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓系被告湖北江山建筑公司承接的總體工程，其承接后將該棟樓的部分工程轉包給了被告武漢天久勞務公司，原告的施工實際上也是為被告湖北江山建筑公司服務，其應為被告武漢天久勞務公司的上述債務承擔連帶清償責任。
現原告起訴至法院，請求:1、判令被告武漢天久勞務公司向原告支付工資21300元（已扣除被告2016年2月4日已支付的8700元），被告湖北江山建筑公司對被告武漢天久勞務公司的該債務承擔連帶清償責任；2、判令本案訴訟費由兩被告共同承擔。
被告武漢天久勞務公司辯稱，武漢天久勞務公司與原告沒有任何的合同關系，欠條是第三人湯順年寫的，系第三人個人欠款。
而且款項的發(fā)放是被告湖北江山建筑公司發(fā)放的。
湖北江山建筑公司與我公司沒有完成最后結算，仍欠工程款，具體數額因沒有結算，所以不清楚。
被告湖北江山建筑公司辯稱，我公司與武漢天久勞務公司有合同關系，是合法分包的，目前我們雙方的工程款已按合同結算辦完。
第三人湯順年未到庭參加訴訟，亦未向本院提交任何書面意見。
本院認為，被告湖北江山建筑公司與被告武漢天久勞務公司簽訂的《建筑安裝工程分包合同》系雙方當事人真實意思表示、內容未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，合同中載明“授權徐巧斌以被告公司名義擔任漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓工程現場的全權代表，并明確代理人在勞務合同談判、合同履行期間所簽署的一切文件和處理與之相關的一切事務，公司均予以承認”，故徐巧斌簽署的任何跟工程有關的文件效力均及于被告武漢天久勞務公司。
因原告并不具備勞務施工資質，被告武漢天久勞務公司將承接的工程分包給原告施工屬于違法分包，其與原告達成的口頭協議應屬無效，雖然合同無效，但原告完成了華生漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓的水電工作且已驗收合格并實際交付使用，故原告肖某某與被告武漢天久勞務公司之間應屬勞務（雇傭）合同關系，被告武漢天久勞務公司應按照約定的價款向原告支付勞務費。
第三人湯順年因其代表被告武漢天久勞務公司于2016年2月同被告湖北江山建筑公司簽訂工程結算單，應認定為被告武漢天久勞務公司在該工程的主要管理人員，其基于差欠原告勞務費的事實向原告出具欠條，且經被告武漢天久勞務公司授權的代理人徐巧斌的簽字認可，該欠條有效，可以作為結算憑證，根據《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，被告武漢天久勞務公司應向原告履行支付欠款的民事責任。
因在出具欠條后，被告湖北江山建筑公司代被告武漢天久勞務公司向原告支付了8700元，故被告武漢天久勞務公司仍應支付剩余工資21300元。
原告訴訟有理，本院依法予以支持。
被告武漢天久勞務公司抗辯與原告沒有合同關系，不應承擔責任的理由無事實依據，本院依法不予采納。
關于原告要求被告湖北江山建筑公司承擔連帶責任的請求，因原告與其無合同關系，其要求被告湖北江山建筑公司承擔連帶責任的請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》二百七十二條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢天久建筑勞務承包有限公司于本判決生效后十日內支付原告肖某某勞務費人民幣21300元。
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費332元，由被告武漢天久建筑勞務承包有限公司承擔，此款原告已墊付由被告武漢天久建筑勞務承包有限公司在支付上述款項時一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告湖北江山建筑公司與被告武漢天久勞務公司簽訂的《建筑安裝工程分包合同》系雙方當事人真實意思表示、內容未違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，合同中載明“授權徐巧斌以被告公司名義擔任漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓工程現場的全權代表，并明確代理人在勞務合同談判、合同履行期間所簽署的一切文件和處理與之相關的一切事務，公司均予以承認”，故徐巧斌簽署的任何跟工程有關的文件效力均及于被告武漢天久勞務公司。
因原告并不具備勞務施工資質，被告武漢天久勞務公司將承接的工程分包給原告施工屬于違法分包，其與原告達成的口頭協議應屬無效，雖然合同無效，但原告完成了華生漢口城市廣場四期二區(qū)4號樓的水電工作且已驗收合格并實際交付使用，故原告肖某某與被告武漢天久勞務公司之間應屬勞務（雇傭）合同關系，被告武漢天久勞務公司應按照約定的價款向原告支付勞務費。
第三人湯順年因其代表被告武漢天久勞務公司于2016年2月同被告湖北江山建筑公司簽訂工程結算單，應認定為被告武漢天久勞務公司在該工程的主要管理人員，其基于差欠原告勞務費的事實向原告出具欠條，且經被告武漢天久勞務公司授權的代理人徐巧斌的簽字認可，該欠條有效，可以作為結算憑證，根據《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?的規(guī)定，被告武漢天久勞務公司應向原告履行支付欠款的民事責任。
因在出具欠條后，被告湖北江山建筑公司代被告武漢天久勞務公司向原告支付了8700元，故被告武漢天久勞務公司仍應支付剩余工資21300元。
原告訴訟有理，本院依法予以支持。
被告武漢天久勞務公司抗辯與原告沒有合同關系，不應承擔責任的理由無事實依據，本院依法不予采納。
關于原告要求被告湖北江山建筑公司承擔連帶責任的請求，因原告與其無合同關系，其要求被告湖北江山建筑公司承擔連帶責任的請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。

綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》二百七十二條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢天久建筑勞務承包有限公司于本判決生效后十日內支付原告肖某某勞務費人民幣21300元。
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費332元，由被告武漢天久建筑勞務承包有限公司承擔，此款原告已墊付由被告武漢天久建筑勞務承包有限公司在支付上述款項時一并給付。

審判長：周正華
審判員：余明周
審判員：耿漢英

書記員：張娟