重慶市第一中級(jí)人民法院
行政判決書
（2004）渝一中行終字第210號(hào)
上訴人（原審原告）肖德文，男，1939年9月12日出生，漢族，重慶市大足縣人，個(gè)體運(yùn)輸戶，住大足縣龍水鎮(zhèn)花市街4單元17號(hào)。
被上訴人（原審被告）大足縣公路運(yùn)輸管理所。
法定代表人舒成波，該所所長(zhǎng)。
被上訴人（原審第三人）重慶市長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人溫永仲，該公司經(jīng)理。
原審第三人重慶市渝運(yùn)集團(tuán)公司。
法定代表人田瑞蓮，該公司總經(jīng)理。
上訴人肖德文因不服大足縣人民法院（2004）足法行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告肖德文分別于1996年12月5日、2000年8月24日將其自有的渝C04343渝城牌大型客車（現(xiàn)已報(bào)廢）、渝C11077揚(yáng)州亞星大客車掛靠重慶渝運(yùn)集團(tuán)（原大足縣平安運(yùn)輸有限公司）從事龍水經(jīng)成渝高速至重慶（朝天門）班線的客運(yùn)業(yè)務(wù)，并已取得該班線的營運(yùn)資格。
1999年4月26日，經(jīng)重慶長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限公司申請(qǐng)，該司渝C08752號(hào)客車取得從龍水經(jīng)成渝高速路至重慶班線的營運(yùn)資格。同時(shí)，重慶市公路運(yùn)輸管理局向該司渝C08752核發(fā)渝交運(yùn)班字3220151號(hào)（后變更為3260151號(hào)）線路牌，并明確規(guī)定其起、訖站點(diǎn)分別是龍水、重慶。1999年11月，因渝C08752號(hào)車發(fā)生交通事故，重長(zhǎng)司向重慶市運(yùn)管局提出申請(qǐng)，要求另購新車從事該班線客運(yùn)業(yè)務(wù)，并繼續(xù)使用該線路牌。重慶市運(yùn)管局重新核準(zhǔn)了該線路牌車籍為渝C10216，且現(xiàn)已經(jīng)過每年的年度審核。其后，重慶長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限公司分別與起、訖站點(diǎn)簽訂了進(jìn)站協(xié)議。大足縣公路運(yùn)輸管理所于2002年10月對(duì)重慶長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限公司渝C10216的線路、班次及時(shí)間審核后，核發(fā)第0007810號(hào)進(jìn)站證，明確規(guī)定其發(fā)班方式為定時(shí)發(fā)班，發(fā)班有效期限為一年?，F(xiàn)已經(jīng)過年度審核。其后渝C10216根據(jù)車站安排的具體時(shí)刻從事該班線客運(yùn)業(yè)務(wù)。原告肖德文認(rèn)為，對(duì)渝C10216車班期班次審核權(quán)屬被告大足縣公路運(yùn)輸管理所。被告于2002年8月7日作出的足運(yùn)發(fā)（2002）57號(hào)文已撤銷其同意重慶長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限公司申請(qǐng)發(fā)班的許可決定，因而渝C10216已喪失發(fā)班資格。而渝C10216在無發(fā)班資格的情況下，仍然繼續(xù)開行從龍水經(jīng)成渝高速路至重慶班線從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，其行為屬違法經(jīng)營，已侵犯其合法經(jīng)營權(quán)。原告肖德文遂于2002年8月21日向被告大足縣公路運(yùn)輸管理所提出申請(qǐng)，要求查處重長(zhǎng)司渝C10216在無發(fā)班資格的情況下，擅自發(fā)班從事客運(yùn)業(yè)務(wù)的違法行為。被告大足縣公路運(yùn)輸管理所收到該申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，重長(zhǎng)司渝C10216確實(shí)存在站外經(jīng)營的違法行為，遂于2002年11月26日對(duì)其作出渝交運(yùn)政足罰（2002）55號(hào)行政處罰決定，并于2003年4月16日，對(duì)原告的申請(qǐng)作了答復(fù)，認(rèn)為渝C10216持有合法、有效的線路牌、營運(yùn)證，屬合法營運(yùn)車輛，且其對(duì)重長(zhǎng)司的違法行為進(jìn)行了查處，已經(jīng)履行了職責(zé)。原告肖德文不服，認(rèn)為被告大足縣公路運(yùn)輸管理所未針對(duì)其申請(qǐng)的內(nèi)容進(jìn)行答復(fù)，混淆營運(yùn)資格及班期班次資格，其答復(fù)意見事實(shí)不清，證據(jù)不足，且程序不合法，請(qǐng)求人民法院判決撤銷被告的答復(fù)意見，并責(zé)令被告重新作出具體行政行為。
同時(shí)查明，重慶市長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限公司于1999年購買渝C10216車后，經(jīng)重慶市運(yùn)管局批準(zhǔn)，將已報(bào)廢的渝C08752車的線路牌核定的車籍更改為渝C10216，現(xiàn)已經(jīng)過每年的年度審核。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《重慶市道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》賦予了道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)道路運(yùn)輸經(jīng)營者的違法行為進(jìn)行監(jiān)督檢查的職權(quán)，原告肖德文要求被告大足縣公路運(yùn)輸管理所對(duì)重慶長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限公司渝C10216車擅自發(fā)班的行為進(jìn)行查處屬其法定職責(zé)。根據(jù)《重慶市運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第二十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，重慶市運(yùn)管局享有對(duì)從事跨市、縣及高速公路客運(yùn)的線路、站點(diǎn)及區(qū)域進(jìn)行審批的職權(quán)，且在審批過程中，應(yīng)對(duì)營運(yùn)車輛、班期班次及起訖站點(diǎn)一并進(jìn)行審核。本案渝C10216車系從事跨縣高速公路客運(yùn)班車，因而，其班期班次的審批權(quán)屬于重慶市運(yùn)管局。渝C10216所持線路牌系重慶市運(yùn)管局核發(fā)的有效線路牌，并已經(jīng)過年度審核，應(yīng)屬合法、有效，渝C10216的營運(yùn)行為合法。在庭審過程中，原告肖德文對(duì)線路牌的合法性未提出異議，但認(rèn)為渝C10216的班期班次未經(jīng)審核，被告對(duì)此予以辯駁，認(rèn)為其無權(quán)審查上一級(jí)行政機(jī)關(guān)行政行為的合法性，只要渝C10216持有合法、有效的線路牌，就應(yīng)認(rèn)定其班期班次已經(jīng)審核，被告的辯駁理由成立，本院應(yīng)予支持。渝C10216是否應(yīng)在夜間發(fā)班，應(yīng)由車站在合理安排的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一調(diào)度，這是屬于合理性問題，不屬本案審查范圍。被告答復(fù)渝C10216站外經(jīng)營的違法行為不屬本案審理范圍。綜上，被告所作答復(fù)意見事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。故判決：維持被告大足公路運(yùn)輸管理所于2003年4月16日“關(guān)于對(duì)肖德文投訴重長(zhǎng)司渝C10216違法發(fā)班的調(diào)查回復(fù)”的具體行政行為。
上訴人肖德文上訴稱，一審法院認(rèn)定渝C10216的班期班次的審批權(quán)屬市運(yùn)管局不是大足縣運(yùn)管所是錯(cuò)誤的，其混淆了線路和班期班次的含義和各自的行政審批權(quán)限。因此一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以改判。
被上訴人大足縣公路運(yùn)輸管理所答辯稱，渝C10216號(hào)客車從事運(yùn)營的主體資格合法，相關(guān)證照、年審齊備，但在經(jīng)營中有站外上客的違法行為存在。我所已對(duì)渝C10216號(hào)車下達(dá)了“渝交運(yùn)政足罰（2002）55號(hào)行政處罰決定書”，對(duì)其罰款800元。渝C10216號(hào)車系從事跨縣高速公路客運(yùn)班車，其班期班次的審批權(quán)屬于重慶市運(yùn)管局而非大足縣運(yùn)管所，對(duì)此，我所認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
原審第三人重慶市渝運(yùn)集團(tuán)公司、重慶市長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限公司在二審中均未提交書面答辯狀。
被上訴人大足縣公路運(yùn)輸管理所向原審法院提交的證據(jù)有：
1、渝C10216號(hào)車營運(yùn)證及道路運(yùn)輸證。
2、渝C10216號(hào)車的行駛證。
3、渝C10216號(hào)車的線路牌。牌號(hào)渝交運(yùn)班字3260151號(hào)，起訖站點(diǎn)分別是龍水——重慶。
4、線路標(biāo)志牌附卡及線路標(biāo)志牌年度審驗(yàn)卡。
5、2002年12月9日重慶市道路運(yùn)輸管理局的情況說明材料。
6、2003年元月23日重慶長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限公司的證明材料。
7、重慶市道路旅客運(yùn)輸班車線路審批表。
8、重慶長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限公司郵亭分公司郵司（1999）07號(hào)“關(guān)于增開夜行班車的請(qǐng)示”。
9、2002年8月7日大足縣公路運(yùn)輸管理所足運(yùn)發(fā)（2002）57號(hào)文。
10、大足縣道路運(yùn)輸管理所的第0007810號(hào)客運(yùn)班車進(jìn)站證。
11、2000年4月30日會(huì)議紀(jì)要：（1）兩家企業(yè)線路牌均有效；（2）兩家企業(yè)均具有發(fā)班資格。具體發(fā)班班次由縣運(yùn)管所協(xié)調(diào)解決。
12、2002年8月26日調(diào)查肖興才筆錄。
13、2002年8月27日調(diào)查鄧從璧筆錄。
14、2002年9月12日大足縣公路運(yùn)輸管理所足運(yùn)發(fā)（2002）66號(hào)文：要求重長(zhǎng)司郵亭分公司夜班車按規(guī)定進(jìn)站發(fā)班的通知。
15、2002年9月12日大足縣公路運(yùn)輸管理所足運(yùn)發(fā)（2002）67號(hào)文：要求渝動(dòng)集團(tuán)大足分公司夜班車按規(guī)定進(jìn)站發(fā)班的通知。
16、大足縣公路運(yùn)輸管理所渝交運(yùn)政足罰（2002）55號(hào)行政處罰決定書及送達(dá)回證。
17、發(fā)文登記簿。
原審原告向原審法院提交的證據(jù)有：
1、渝C11077車的掛靠協(xié)議。
2、渝C11077號(hào)車營運(yùn)證及道路運(yùn)輸證。
3、渝C11077號(hào)車的行駛證。
4、渝C11077號(hào)車的線路牌：線路牌號(hào)渝交運(yùn)班字3180024號(hào)。起訖站點(diǎn)分別是龍水、朝天門。
5、渝C11077號(hào)車的線路標(biāo)志牌附卡及線路標(biāo)志牌年度審驗(yàn)卡。
6、大足縣公路運(yùn)輸管理所渝C11077號(hào)車的客運(yùn)班車進(jìn)站證：有效期為2002年3月23日至2003年12月31日。
7、渝C04343號(hào)車營運(yùn)證及道路運(yùn)輸證。
8、渝C04343號(hào)車的行駛證。
9、渝C04343號(hào)車的線路牌：線路牌號(hào)渝交運(yùn)班字3180062號(hào)。
10、渝C04343號(hào)車的線路標(biāo)志牌附卡及線路標(biāo)志牌年度審驗(yàn)卡。
11、大足縣公路運(yùn)輸管理所第0011952號(hào)客運(yùn)班車進(jìn)站證：車輛牌號(hào)，渝C04343；發(fā)班時(shí)間（空白）；有效期一年。核發(fā)日期：2001年8月20日。
12、2002年8月19日肖德文要求大足縣公路運(yùn)輸管理所查處渝C10216號(hào)違法經(jīng)營的申請(qǐng)。
經(jīng)審查，原審對(duì)原、被告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)證正確，符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。本院認(rèn)定的案件事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)基本無異。
本院認(rèn)為，重慶市長(zhǎng)途汽車運(yùn)輸有限公司所屬的渝C10216號(hào)客車所持線路牌系重慶市道路運(yùn)輸管理局核發(fā)的有效線路牌，并已經(jīng)過年度審核。同時(shí)渝C10216號(hào)客車分別取得龍水汽車站、朝天門汽車總站的客運(yùn)班車進(jìn)站證，因此渝C10216號(hào)客車的營運(yùn)行為是合法的。至于班期、班次和發(fā)車時(shí)間，由汽車客運(yùn)站按公平、公正、公開原則安排后上報(bào)道路運(yùn)政管理機(jī)構(gòu)審批。渝C10216號(hào)客車是跨區(qū)、縣旅客運(yùn)輸，其旅客運(yùn)輸經(jīng)營的線路、站點(diǎn)等由重慶市道路運(yùn)輸管理局審批，在審批過程中，對(duì)營運(yùn)車輛班期班次一并進(jìn)行了審核。也就是只要持有運(yùn)政管理機(jī)關(guān)審批的合法、有效的線路牌，就應(yīng)認(rèn)定其班期班次也已經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)審批。上訴人認(rèn)為渝C10216號(hào)客車的班期班次未經(jīng)審核的理由不能成立。被上訴人大足縣公路運(yùn)輸管理局針對(duì)上訴人的申請(qǐng)回復(fù)渝C10216號(hào)客車系合法營運(yùn)車輛，但對(duì)其站外上客的違法經(jīng)營行為已作出行政處罰。該答復(fù)事實(shí)清楚，程序合法。原審法院判決維持并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)400元，合計(jì)500元，由上訴人肖德文負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 謝鶴樓
審 判 員 許 申
審 判 員 鄒 萍
二○○四年八月二十四日
書 記 員 夏 嘉
成為第一個(gè)評(píng)論者