上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住松滋市。
委托訴訟代理人：王中全，松滋市楊林市法律服務所法律工作者。
原審被告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住松滋市。

上訴人張某因與被上訴人肖某某、原審被告曾某民間借貸糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托訴訟代理人鎮(zhèn)高才、被上訴人肖某某及其委托訴訟代理人王中全、原審被告曾某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人張某上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決對上訴人提供抵押物認定清楚，無論是《擔保法》還是《物權法》均規(guī)定，不動產抵押擔保應當辦理登記手續(xù)，抵押合同自登記時生效，否則抵押權未設立。一審判決認為未登記只是不能產生對抗第三人的法律效力錯誤。
本院二審查明的事實與一審查明事實一致，予以確認。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。”第一百七十八條規(guī)定：“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！备鶕鲜鲆?guī)定，不動產抵押合同自合同成立時生效。本案當事人在借款協議中約定，擔保人張某以其位于楊林鎮(zhèn)沿河街二間三層樓房作為擔保物，張某以擔保人名義在借款協議上簽名，并將該房屋土地使用證、房產所有權證交付給被上訴人肖某某。張某與肖某某之間的抵押擔保合同自成立時生效。抵押擔保合同的目的是為了保證債務清償，因未在相關部門辦理抵押物登記手續(xù)，致使抵押權未設立，債權人喪失了對抵押物的優(yōu)先受償權，但抵押擔保合同已成立生效，上訴人應承擔合同違約責任。因此，一審判決上訴人張某在提供抵押擔保的房產價值范圍內承擔債務清償責任并無不當。一審判決適用法律正確，實體處理適當，上訴人的上訴請求理由不充分，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　高貽柏 審判員　　廖崇霞

書記員：周湛