上訴人（原審被告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住仙桃市。上訴人（原審被告）：孫錫德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，自由職業(yè)，住仙桃市。上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：彭國林，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：張鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，無業(yè)，住仙桃市。

肖某某、孫錫德上訴請求：撤銷一審判決，裁定將本案發(fā)回重審或改判肖某某、孫錫德不承擔還款責(zé)任，由張鵬承擔本案訴訟費。事實和理由：肖某某賭博輸了錢，瞞著孫錫德向張鵬借高利貸。2013年2月借50000元，2013年5月借50000元。肖某某向張鵬出具借條，約定按月利率8%支付利息。截止2014年1月23日，肖某某應(yīng)向張鵬支付利息84000元。肖某某已向張鵬支付利息38000元，尚欠本息合計146000元。肖某某又向張鵬出具了借條，且未收回原借條。張鵬并未實際向肖某某提供借款146000元，該款項是高息滾動計算的結(jié)果，不應(yīng)受法律保護。張鵬一審時陳述其借給肖某某的146000元中有50000元系在銀行取款，其余款項系家中現(xiàn)金，但其未能提供銀行取款的證明，且該陳述不合常理，不能成立。張鵬辯稱，孫錫德給張鵬打電話要求借款，張鵬將款項交給肖某某，并非肖某某因為賭博向張鵬借款。請求二審法院維持原判。張鵬向一審法院起訴請求：1、肖某某、孫錫德共同償還張鵬借款126000元，并自張鵬起訴之日起按年利率6%支付利息；2、肖某某、孫錫德承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2014年1月23日，肖某某以資金周轉(zhuǎn)困難為由向張鵬借款146000元，并簽訂借款協(xié)議。協(xié)議主要約定：“乙方因資金周轉(zhuǎn)一事，向甲方借款人民幣拾肆萬陸仟元，（小寫146000元）；乙方承諾于3月份之前還清此款。甲方：張鵬（簽名）。2014年1月23日。乙方：肖某某（簽名）。2014年1月23日?！睆堸i于2017年5月28日、2018年1月以手機短信方式分別向肖某某、孫錫德催討借款。孫錫德于2017年8月30日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向張鵬轉(zhuǎn)款20000元。另查明：肖某某、孫錫德于2007年8月16日登記結(jié)婚。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。肖某某以資金周轉(zhuǎn)為由，向張鵬借款146000元，約定了借款期限并簽訂借款協(xié)議，合法有效。肖某某未償還借款，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。肖某某向張鵬借款發(fā)生在肖某某、孫錫德夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且張鵬向肖某某、孫錫德催討借款時，肖某某、孫錫德均表示愿意談還款方案，能證明肖某某向張鵬借款，孫錫德知曉，該債務(wù)應(yīng)為肖某某、孫錫德夫妻共同債務(wù)。張鵬要求被告肖某某、孫錫德償還借款126000元，并自2018年1月4日起按年利率6%支付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。肖某某辯稱張鵬未實際提供借款，孫錫德辯稱其向張鵬轉(zhuǎn)賬20000元并非還款，均未作出合理說明，結(jié)合張鵬與肖某某、孫錫德手機短信記錄、孫錫德向張鵬賬戶轉(zhuǎn)款記錄，與肖某某向張鵬借款能相互印證，足以說明肖某某收到張鵬提供的借款146000元，肖某某、孫錫德的辯稱理由不成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決：肖某某、孫錫德償還張鵬借款126000元并支付利息（自2018年1月4日起按年利率6%支付至清償之日止）。以上應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2820元，減半收取計1410元，保全費1150元，共計2560元，由肖某某、孫錫德負擔。二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。二審查明：一審查明的事實屬實，予以確認。
上訴人肖某某、孫錫德因與被上訴人張鵬民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是肖某某、孫錫德是否欠張鵬借款146000元。針對本案爭議焦點，評判如下：肖某某與張鵬于2014年1月23日簽訂了借款協(xié)議，約定肖某某因資金周轉(zhuǎn)向張鵬借款146000元，于2014年3月之前還清。肖某某雖未向張鵬出具借條，但張鵬一審時提交的短信記錄證實，張鵬向肖某某、孫錫德催討借款，肖某某、孫錫德均未對借款事實予以否認，且均同意還款，結(jié)合孫錫德于2017年8月30日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向張鵬轉(zhuǎn)賬20000元的事實可以證明張鵬實際上向肖某某提供了借款，雙方之間的借貸關(guān)系成立。肖某某、孫錫德否認借款146000元，認為肖某某向張鵬借款100000元用于賭博，且已還款38000元，但張鵬對該事實予以否認，肖某某、孫錫德亦未能舉證證明其主張，故該主張無事實依據(jù)，不能成立。肖某某未能按照借款協(xié)議約定的時間償還借款，應(yīng)當承擔返還借款的民事責(zé)任。該借款發(fā)生在肖某某、孫錫德婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且孫錫德也有同意還款的意思表示，說明孫錫德對該借款是知情的，故肖某某、孫錫德應(yīng)當共同返還張鵬借146000元，扣減孫錫德已償還的20000元后，還應(yīng)返還借款本金126000元，并按年利率6%從2018年1月4日起支付利息。綜上，肖某某、孫錫德的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2854元，由肖某某、孫錫德負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：韓瀟