原告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷某某(身份同下)。
　　原告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：張東風(fēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷某某(身份同上)。
　　被告：上海市閔行區(qū)好世鳳某城業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張春燕，主任。
　　委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　原告肖某、殷某某、張東風(fēng)與被告上海市閔行區(qū)好世鳳某城業(yè)主委員會(huì)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷某某(暨原告肖某、張東風(fēng)之共同委托訴訟代理人)、被告上海市閔行區(qū)好世鳳某城業(yè)主委員會(huì)之負(fù)責(zé)人張春燕及其委托訴訟代理人朱紫林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某、殷某某、張東風(fēng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷被告做出的關(guān)于“小區(qū)喬木非常規(guī)回縮修剪”表決事項(xiàng)的決定；2.由第三方復(fù)核366票投“同意”票的業(yè)主是否是其本人投的；3.撤銷被告與中化商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中化商務(wù))關(guān)于綠化修剪服務(wù)項(xiàng)目“競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)”的委托決定，即撤銷被告對(duì)該公司委托或委托代理合同的決定；4.撤銷被告與上海景湫景觀工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱景湫景觀)、上海景瑞物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱景瑞物業(yè))簽訂的“綠化工程施工合同”的決定。主張的事實(shí)和理由：2018年12月10日被告在小區(qū)每個(gè)門棟貼出“好世鳳某城2018年業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議召開公告”，公告內(nèi)容之一為“小區(qū)喬木非常規(guī)回縮修剪”議案(以下簡(jiǎn)稱訟爭(zhēng)議案)，以及表決票送達(dá)方式、投票時(shí)間安排等事宜。同月29日表決開票統(tǒng)計(jì)結(jié)果為，訟爭(zhēng)議案366票同意，174票反對(duì)，此議案通過。然而該議案的表決事項(xiàng)與景瑞物業(yè)的物業(yè)管理服務(wù)合同以及好世鳳某城管理規(guī)約的相關(guān)約定和規(guī)定相違背，表決程序存在瑕疵，表決事項(xiàng)的重要信息未公開。主要表現(xiàn)在，一，根據(jù)上述物業(yè)管理服務(wù)合同中物業(yè)服務(wù)費(fèi)用實(shí)行包干制的約定，綠化修剪屬于物業(yè)公司應(yīng)履行的合同義務(wù)，且物業(yè)合同就綠化修剪服務(wù)的約定中未將綠化修剪定義為常規(guī)修剪與非常規(guī)回縮修剪，故業(yè)主無需另行支付費(fèi)用。但訟爭(zhēng)綠化修剪工程的大部分內(nèi)容與現(xiàn)任物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的日常綠化修剪服務(wù)重疊，等于需要業(yè)主額外支出費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)提供招投標(biāo)文件及物業(yè)合同，并向全體業(yè)主解釋需要額外承擔(dān)費(fèi)用的理由，但被告并未解釋。二，表決票中記載綠化修剪的120萬元資金來源于小區(qū)公共收益支出，但現(xiàn)行管理規(guī)約中沒有此項(xiàng)支出的規(guī)定。且小區(qū)全年公共收益約為250萬元，根據(jù)管理規(guī)約中不低于50%和40%的公共收益需用于補(bǔ)充相應(yīng)的專項(xiàng)維修資金和彌補(bǔ)物業(yè)服務(wù)費(fèi)用不足部分的規(guī)定，剩余的10%公共收益不足以應(yīng)付涉案資金需求。三，表決票記載采用上門送達(dá)，業(yè)主居住地代領(lǐng)的視作本人領(lǐng)取的送達(dá)方式，與議事規(guī)則的規(guī)定不符，且容易造成表決票去向不明的后果。被告在實(shí)際操作中大量采用投送信報(bào)箱的方式，未盡到送達(dá)義務(wù)，存在瑕疵。從其清點(diǎn)計(jì)入同意數(shù)的表決票中所挑出的二十幾張表決票，因存在租客無權(quán)投票，備注中注明不認(rèn)可預(yù)算金額、要求在實(shí)施前聽取業(yè)主意見或?qū)π藜舴桨赣凶约旱囊庖?，沒有業(yè)主簽名，選票簽名下方的一半被裁掉，表決項(xiàng)中打鉤后又叉去，意思不明確，簽字處有姓無名、以英文簽名或代簽，同一人簽字等原因，均不符合計(jì)入同意票的要求。四，在計(jì)票時(shí)業(yè)委會(huì)主任、委員接觸表決票，不符合處理流程的規(guī)范性和公正性，且業(yè)主大會(huì)召開時(shí)間安排在非休息日，限制了業(yè)主參與和監(jiān)督等權(quán)利。五，表決之前及過程中未公布上述120萬元預(yù)算的具體構(gòu)成、依據(jù)及具體方案等重要信息，妨礙業(yè)主作出客觀、正確的選擇。此外，被告在相關(guān)綠化工程施工過半后才公告了綠化工程施工合同及補(bǔ)充說明，并允許業(yè)主查閱方案、報(bào)價(jià)明細(xì)等內(nèi)容，不符合上海市居住區(qū)綠化調(diào)整技術(shù)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。綜上，其要求撤銷訟爭(zhēng)議案的表決結(jié)果，并要求支持其提出的由第三方復(fù)核366票投“同意”票的業(yè)主是否是其本人投的這個(gè)請(qǐng)求，并以此作為決定是否支持撤銷訟爭(zhēng)議案表決結(jié)果的依據(jù)之一。被告委托中化商務(wù)以競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式選定實(shí)施單位，與表決前被告公示的公開招投標(biāo)采購(gòu)方式相悖，且被告至今未向業(yè)主公示委托代理合同，侵犯業(yè)主知情權(quán)，也未通過召開業(yè)主大會(huì)對(duì)上述采購(gòu)方式的變更進(jìn)行表決，屬于無效行為，此次綠化修剪工程相對(duì)簡(jiǎn)單，不應(yīng)適用競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)方式，且被告作為采購(gòu)人加入磋商小組亦違反相關(guān)規(guī)定。曾有綠化公司對(duì)上述綠化修剪工程報(bào)價(jià)35萬元，業(yè)主不清楚此報(bào)價(jià)的方案與現(xiàn)在實(shí)施的修剪工程有何差別，現(xiàn)因被告采用上述采購(gòu)方式，導(dǎo)致有意以35萬元報(bào)價(jià)參與競(jìng)爭(zhēng)的服務(wù)商喪失機(jī)會(huì)，最終被景湫景觀以98.88萬元獲得項(xiàng)目，不僅工程價(jià)格過高，而且工程方案說明與綠化工程施工合同中的樹量、修剪范圍等多處不符，被告明知維修資金賬戶尚未開通，會(huì)導(dǎo)致該合同約定的付款條件不能實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生延期付款違約金的風(fēng)險(xiǎn)等，對(duì)業(yè)主產(chǎn)生不利結(jié)果。故訴至法院主張上述權(quán)利。
　　訴訟中原告殷某某表示于本案中不再主張由第三方復(fù)核366票投“同意”票的業(yè)主是否是其本人投的之訴請(qǐng)。
　　被告上海市閔行區(qū)好世鳳某城業(yè)主委員會(huì)辯稱，不同意訴訟請(qǐng)求。對(duì)于訴請(qǐng)一，由于本小區(qū)的前任物業(yè)公司在物業(yè)管理期間有15年以上沒有修剪，而現(xiàn)任的景瑞物業(yè)回復(fù)對(duì)非常規(guī)的修剪任務(wù)不愿意承擔(dān)責(zé)任，故被告擬訂訟爭(zhēng)議案以先行解決現(xiàn)有修剪問題，待發(fā)生費(fèi)用后再行向現(xiàn)任或前任物業(yè)公司處理債權(quán)債務(wù)問題。公共收益主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，也可按業(yè)主大會(huì)的決定確定如何使用，故其采用投票表決的方式并無不當(dāng)。其在送達(dá)時(shí)由業(yè)委會(huì)、居委會(huì)和業(yè)主志愿者三類人分組送票，如家里有人則由業(yè)主簽收，也不排除由業(yè)主家屬代收，如遇租客則按沒有人的方式統(tǒng)一送至信報(bào)箱，商鋪業(yè)主如不在則向業(yè)主預(yù)留地址郵寄。開票時(shí)由居委會(huì)、房管辦、業(yè)委會(huì)、居民代表共同開票，當(dāng)場(chǎng)唱票并公布結(jié)果。故其在表決票的發(fā)放、回收、統(tǒng)計(jì)等事項(xiàng)上符合程序要求。對(duì)于訴請(qǐng)二，可在法院主持下由原告當(dāng)場(chǎng)審核。對(duì)于訴請(qǐng)三，其聘請(qǐng)代理招投標(biāo)的中化商務(wù)屬于央企，競(jìng)爭(zhēng)性磋商僅是公開招標(biāo)的方式之一，故其未違反公開招投標(biāo)的方式。至于原告所稱有35萬元報(bào)價(jià)意向的單位，連報(bào)價(jià)投標(biāo)環(huán)節(jié)也未參加。對(duì)于訴請(qǐng)四，景湫景觀是通過公開招投標(biāo)的方式選中，景瑞物業(yè)在合同中的身份是付款方。修剪工程存在季節(jié)性，須在春天實(shí)施。具體內(nèi)容在工程方案說明中明確，由上海市園林設(shè)計(jì)研究總院有限公司(以下簡(jiǎn)稱園林設(shè)計(jì)院)監(jiān)理并決定修剪的安全性和存活率。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)雙方當(dāng)事人均無異議之證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，至于對(duì)舉證目的之分歧，本院綜合分析后予以認(rèn)定。其余證據(jù)中，原告提供的業(yè)主聯(lián)名信、公開信的出具人身份不明，原告也未能證明相關(guān)信件送達(dá)至被告處，其他小區(qū)的工程預(yù)算表、行政決定處罰書的來源不明，均不具有證明力。被告提供的表決票發(fā)放表為統(tǒng)計(jì)發(fā)放選票形成的材料，外觀形式及內(nèi)容完備，原告對(duì)其主張存在事后補(bǔ)作可能之異議未能舉證證明，本院不予采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告肖某、殷某某、張東風(fēng)均為上海市閔行區(qū)銀都路3536弄好世鳳某城小區(qū)的業(yè)主，被告上海市閔行區(qū)好世鳳某城業(yè)主委員會(huì)為該小區(qū)業(yè)委會(huì)。該小區(qū)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則規(guī)定，結(jié)合本物業(yè)管理區(qū)域的實(shí)際情況，業(yè)主同意采用下列方式之一的，均作為表決票已送達(dá)，(一)業(yè)主本人當(dāng)面領(lǐng)取，或?qū)Ｈ怂瓦_(dá)，交由業(yè)主簽收；(二)按照業(yè)主最近一次提供的聯(lián)系地址、通訊方式發(fā)送，若業(yè)主未提供聯(lián)系方式，則投入物業(yè)所在地的該戶業(yè)主信報(bào)箱或者房屋內(nèi)，并由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)兩人以上的業(yè)主或者居民委員會(huì)證明，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告送達(dá)情況；已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對(duì)、棄權(quán)意見的，視為同意已表決的多數(shù)票意見。該小區(qū)管理規(guī)約規(guī)定，利用物業(yè)共用部分所得收益，主要用于補(bǔ)充房屋專項(xiàng)維修資金，并按照下列范圍使用，(一)不低于50%的收益補(bǔ)充相應(yīng)的專項(xiàng)維修資金；(二)40%的收益可用于彌補(bǔ)物業(yè)服務(wù)費(fèi)用不足；(三)其余的收益可用于業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)工作經(jīng)費(fèi)、公建配套房中用于公益性目的和用途部分的日常運(yùn)營(yíng)費(fèi)用等。
　　2016年10月被告(甲方)與景瑞物業(yè)(乙方)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，約定乙方按包干制形式確定物業(yè)服務(wù)費(fèi)用等內(nèi)容。該合同附件四公共區(qū)域綠化養(yǎng)護(hù)服務(wù)的文件中規(guī)定，基本要求包括喬、灌木修剪每年三次以上，基本做到無枯枝、萌蘗枝；籬、球、造型植物及時(shí)修剪，每年不少于五遍，做到枝葉緊密、圓整、無脫節(jié)；地皮、攀援植物修剪及時(shí)，每年不少于三次，基本無枯枝等內(nèi)容。2018年11月被告曾發(fā)函要求景瑞物業(yè)對(duì)小區(qū)樹木在修剪期內(nèi)進(jìn)行修剪并達(dá)到業(yè)委會(huì)要求，景瑞物業(yè)則回函稱其在2016年11月進(jìn)駐并接管小區(qū)，依合同約定對(duì)喬、灌木進(jìn)行日常修剪，基本做到無枯枝、萌蘗枝，但要徹底解決上述問題，依日常修剪養(yǎng)護(hù)無法達(dá)到要求，其進(jìn)駐前整個(gè)小區(qū)樹長(zhǎng)勢(shì)過高，找專業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)估算需要費(fèi)用100-160萬元，其無法承擔(dān)也不應(yīng)承擔(dān)等內(nèi)容。
　　2018年12月被告發(fā)布公告召開業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議，公告中載明表決事項(xiàng)包括小區(qū)喬木非常規(guī)回縮修剪(詳見議案一)等四項(xiàng)，會(huì)議形式是采用書面征求意見的形式。之后被告組織人員發(fā)放表決票，其中就1號(hào)小區(qū)喬木非常規(guī)回縮修剪表決事項(xiàng)的表決票，首部設(shè)有同意、不同意和棄權(quán)等三個(gè)勾選框，并注明表決票采用上門送達(dá)，業(yè)主居住地代領(lǐng)的視為本人領(lǐng)取，無人領(lǐng)取的則業(yè)主信箱或寄掛號(hào)信，已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、不同意、棄權(quán)意見的，按視為同意已表決的多數(shù)票意見；費(fèi)用預(yù)算120萬元，資金來源為小區(qū)公共收益支出。同月29日被告以業(yè)主大會(huì)名義公布表決結(jié)果，載明小區(qū)總戶數(shù)為1,688戶，發(fā)放票數(shù)為1,688張，回收票數(shù)為556張，未回收票數(shù)為1,132張，有效票數(shù)為556張；議案一的同意數(shù)為366，不同意數(shù)為174，棄權(quán)數(shù)為16(其他議案的結(jié)果略)。
　　2019年1月網(wǎng)上發(fā)布好世鳳某城小區(qū)綠化修剪服務(wù)項(xiàng)目項(xiàng)目公告，載明中化商務(wù)接受被告委托鳳某城小區(qū)綠化修剪服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性磋商采購(gòu)，項(xiàng)目?jī)?nèi)容為小區(qū)綠化修剪服務(wù)項(xiàng)目，工期要求60天，采購(gòu)范圍為綠化修剪服務(wù)，預(yù)算金額為120萬元等內(nèi)容。景湫景觀中標(biāo)后樹立施工銘牌，載明開工日期為2019年3月6日，監(jiān)理單位為園林設(shè)計(jì)院，監(jiān)督單位為景瑞物業(yè)。同月被告發(fā)布公告，載明小區(qū)一切維修待辦及進(jìn)行中的項(xiàng)目，因資金不能正常支付，將無限期暫停等內(nèi)容。2019年3月26日被告(甲方)、景湫景觀(乙方)、景瑞物業(yè)(丙方)簽訂綠化工程施工合同，約定施工范圍包括好世鳳某城內(nèi)的胞徑為10公分以上喬木；工期自開工之日起至乙方竣工并通過驗(yàn)收之日止，預(yù)計(jì)60天；乙方必須嚴(yán)格按照修剪方案和實(shí)際樹種修剪樣例，確保工程質(zhì)量；甲方指定園林設(shè)計(jì)院代表甲方對(duì)乙方工程驗(yàn)收，并確認(rèn)驗(yàn)收?qǐng)?bào)告；工程總價(jià)款988,800元；丙方應(yīng)在開工日期前并且完成實(shí)際樹種修剪樣例，經(jīng)甲、乙、丙三方確認(rèn)后，并在乙方材料、工人進(jìn)場(chǎng)后7個(gè)工作日內(nèi)、在修剪工程結(jié)束后、工程交付后30個(gè)工作日內(nèi)并且驗(yàn)收合格后等三個(gè)階段，甲方依次向乙方支付工程總價(jià)款的30%、40%、30%；甲方因其自身原因逾期付款的，每逾期一日，甲方向乙方承擔(dān)未付款金額日千分之三的違約金等內(nèi)容。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。本案訟爭(zhēng)表決票的正文中明確載明表決事項(xiàng)并設(shè)置選項(xiàng)，征詢何種意見的意思確切無誤，符合書面征求意見的表決形式要求。表決票中所載明的送達(dá)規(guī)則與上述議事規(guī)則中的相關(guān)規(guī)則表述不一致的，應(yīng)以議事規(guī)則記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。原告主張被告大量采用投入信報(bào)箱的送達(dá)方式不合理，因議事規(guī)則中規(guī)定業(yè)主領(lǐng)取或?qū)Ｈ怂瓦_(dá)，或在業(yè)主未提供聯(lián)系方式的情況下投入信報(bào)箱等方式均為有效送達(dá)方式，不存在孰先孰后的執(zhí)行順序，故本院認(rèn)定被告是在議事規(guī)則允許的范圍內(nèi)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行送達(dá)，并非不當(dāng)剝奪小區(qū)業(yè)主投票權(quán)利。議事規(guī)則規(guī)定，“已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對(duì)、棄權(quán)意見的，視為同意已表決的多數(shù)票意見”，此處的多數(shù)人意見應(yīng)理解為投票業(yè)主中的過半數(shù)意見。原告對(duì)于部分計(jì)入同意票的表決票之效力提出異議，但該部分票數(shù)不多，無論最終應(yīng)歸入何種意見之中，均對(duì)得出回收的表決票中同意訟爭(zhēng)議案的業(yè)主超過半數(shù)以上的結(jié)論不產(chǎn)生影響，故本院認(rèn)可被告將未回收訟爭(zhēng)議案的表決票的業(yè)主意見歸入同意數(shù)中的計(jì)票方式。此外，原告殷某某(暨其他原告的委托代理人)于訴訟中表示本案中不再主張由第三方復(fù)核366票投“同意”票的業(yè)主是否是本人所投之訴請(qǐng)，屬于處分訴訟權(quán)利的行為，本院予以確認(rèn)。但其對(duì)原告張東風(fēng)的代理權(quán)限為一般代理，不具有代理撤回該訴請(qǐng)之權(quán)限，故本院于本案中仍需作出審查，該項(xiàng)訴請(qǐng)中提出核實(shí)相關(guān)表決票是否業(yè)主本人所投的要求，實(shí)屬事實(shí)認(rèn)定的范疇，不符合訴的條件，故本院于本案中對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予處理。由于訟爭(zhēng)議案表決票的同意數(shù)超過法律規(guī)定三分之二的數(shù)量要求，故被告發(fā)布小區(qū)喬木非常規(guī)回縮修剪的決定符合業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果，故原告要求撤銷該項(xiàng)決定之訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。原告要求撤銷被告對(duì)案外人中化商務(wù)之委托(或委托代理合同)決定，以及撤銷被告與案外人簽訂綠化工程施工合同決定等訴請(qǐng)，因被告所作委托、簽約行為均屬于執(zhí)行上述訟爭(zhēng)小區(qū)喬木非常規(guī)回縮修剪決定的具體措施，并非業(yè)委會(huì)另行作出的決定，不屬于業(yè)主可以行使撤銷權(quán)的對(duì)象，故本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告肖某、殷某某、張東風(fēng)的全部訴訟請(qǐng)求(不包括本案中未處理部分)。
　　案件受理費(fèi)40元(已減半收取)，由原告肖某、殷某某、張東風(fēng)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王靜波

書記員：王嘉興