上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：李敏，黑龍江桑文秀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：崔國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中化石油馬場道口加油站職工，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：周玉生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王鵬飛，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2018）黑0903民初680號(hào)判決書判決，依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任；2.本案的一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定的案件事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（一）本案事實(shí)是被上訴人未向上訴人實(shí)際支付過借款，借貸行為未發(fā)生，原審法院判決上訴人承擔(dān)還款責(zé)任是錯(cuò)誤的。1、被上訴人原審起訴的是民間借貸糾紛，其提交給法院的民事起訴狀中自述:被告因生產(chǎn)經(jīng)營需要,2017年4月13日向原告借款250000.00元,原告向被告交付了借款。在庭審過程中，被上訴人已自認(rèn)沒有實(shí)際向上訴人支付過借款，按照《合同法》第210條：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”《民間借貸司法解釋》第9條：“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時(shí)；以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)”的規(guī)定，本案中，被上訴人沒有證據(jù)能夠證明其實(shí)際向上訴人支付過借款，也自認(rèn)未實(shí)際支付借款，因此，該案民間借貸行為未發(fā)生,借款合同未生效，上訴人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。2、一審法院本院認(rèn)為中將證明民間借貸法律關(guān)系存在的欠據(jù)當(dāng)成雙方債權(quán)債務(wù)結(jié)算憑證的欠條，存在明顯錯(cuò)誤，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第二條：“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。”的規(guī)定，欠據(jù)也是民間借貸行為存在一種證據(jù)。怎么可以說，民間借貸行為發(fā)生時(shí)只要寫的是欠據(jù)就認(rèn)為是雙方之前債權(quán)債務(wù)結(jié)算的憑證，這是明顯錯(cuò)誤的，且被上訴人也沒有有效證據(jù)能夠證明前一債權(quán)債務(wù)的存在。本案中，被上訴人提交的證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)題頭雖說寫的是欠據(jù)，但在落款處明確寫明的是借款人，符合被上訴人訴狀中自述的借款，被上訴人自述2017年4月13日當(dāng)天支付了借款，而其在庭審過程中已認(rèn)可并沒有實(shí)際支付借款，因此借款行為未實(shí)際發(fā)生。3、一審法院依據(jù)與被上訴人有親屬關(guān)系的證人證言這一孤證認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立存在明顯錯(cuò)誤。（1）證人是被上訴人的岳父，與被上訴人有利害關(guān)系，并有重大利益關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用，且屬于孤證，無其他證據(jù)佐證，不能夠證明前一借款行為是否存在？是否實(shí)際交付借款？支付方式？一審法院僅根據(jù)與被上訴人有親屬關(guān)系的證人一方的證言，就認(rèn)定了雙方借貸關(guān)系成立，存在明顯錯(cuò)誤。（假設(shè)此案被上訴人的主張得到法院支持，以后所有主張借貸關(guān)系存在的原告都可以在無法證明實(shí)際支付借款的情況下選擇找一個(gè)證人出庭證明之前存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，認(rèn)為是結(jié)算之前的債權(quán)債務(wù)，然后得到法院的支持，這勢(shì)必嚴(yán)重干擾民間借貸法律的規(guī)范地位。）（2）一審法院認(rèn)定證人證言成立的另一個(gè)說法是上訴人未出庭證實(shí)原告陳述與事實(shí)不符，存在明顯錯(cuò)誤。本案是民間借貸糾紛，法律并不強(qiáng)制上訴人出庭，上訴人代理人出庭已將全部事實(shí)陳述清楚，并在庭審過程中針對(duì)證人證言進(jìn)行了質(zhì)證，一審法院不尊重客觀事實(shí)錯(cuò)誤地認(rèn)定雙方存在借貸關(guān)系存在明顯錯(cuò)誤。（二）適用法律錯(cuò)誤。本案是民間借貸糾紛，應(yīng)適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，一審法院在本院認(rèn)為中引用的法條是《民法通則》八十四條的規(guī)定是錯(cuò)誤的，該規(guī)定是債的概念，是指雙方當(dāng)事人確實(shí)產(chǎn)生了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的情況下適用的，而在庭審中已查明上訴人與被上訴人之間確實(shí)并未實(shí)際產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，民間借貸屬于合同法調(diào)整，借貸行為是否實(shí)際發(fā)生，應(yīng)適用《合同法》210條以及《民間借貸司法解釋》第9條等民間借貸相關(guān)法律規(guī)定。因此，被上訴人并實(shí)際支付借款，借貸行為未發(fā)生，上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述，上訴人未實(shí)際收到借款，借貸行為未實(shí)際發(fā)生。一審法院僅憑有利害關(guān)系的證人證言這一孤證就證明前一借款關(guān)系成立，判決上訴人承擔(dān)還款責(zé)任，存在明顯錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院支持上訴人請(qǐng)求。被上訴人崔國慶辯稱，（一）答辯人與被答辯人債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立，被答辯人作為債務(wù)人向答辯人出具了欠據(jù)，雙方對(duì)借款的事實(shí)加以確認(rèn)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2015年，經(jīng)答辯人崔國慶介紹，韓雪冬（案外人，已身故）與被答辯人達(dá)成借款協(xié)議，被答辯人從韓雪冬處借款250000.00元，用于七臺(tái)河市隆騰酒業(yè)有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營。因韓雪冬資金不足，韓雪冬又從其父親韓某借了200000.00元，加上自己50000.00元，共250000.00元，韓雪冬在韓某家的一樓樓內(nèi)把現(xiàn)金250000.00元交付給了被答辯人，肖某某也出具了借據(jù)，后韓雪冬因病于2017年2月25日去世，其第一順序繼承人有韓某、司萬玲、林翠蘭、韓碩，依法對(duì)被答辯人享有債權(quán)。在經(jīng)韓雪冬的所有繼承人協(xié)商后，同意把對(duì)肖某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給崔國慶。韓雪冬的全部繼承人依法通知了債務(wù)人肖某某，肖某某同意并向崔國慶重新出具了欠據(jù)（原有借據(jù)收回并撕毀），該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，肖某某應(yīng)向債權(quán)人崔國慶履行還款義務(wù)。并且崔國慶也把債權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付了韓雪冬的繼承人，崔國慶作為債權(quán)人享有對(duì)被答辯人的權(quán)利。答辯人在起訴狀中所稱交付了借款，是符合客觀事實(shí)的，答辯人并沒有說是以現(xiàn)金的方式交付。如前所述，崔國慶介紹韓雪冬與肖某某訂立了借貸合同，因韓雪冬去世，債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了崔國慶，債權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，肖某某重新出具了欠據(jù)，因重新確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以，民事起訴狀中并沒有說是現(xiàn)金交付，此處的交付是指一種擬制交付，在被答辯人出具欠據(jù)之時(shí)，即為交付?，F(xiàn)實(shí)生活中的交付有多種，此種交付并不違反法律的規(guī)定，并不是被答辯人所述的現(xiàn)金交付，也不應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第210條的規(guī)定，因?yàn)樵诨A(chǔ)借貸法律關(guān)系中，已經(jīng)完成了實(shí)際交付。一審法院依據(jù)《民法通則》第84條的規(guī)定，確認(rèn)被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)是正確的。被答辯人向答辯人出具了欠據(jù)，欠據(jù)有被答辯人的簽字，欠條是其真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定為有效，并予以采信。（二）被答辯人認(rèn)為自己出具欠據(jù)是真實(shí)的，但“欠據(jù)并不是借據(jù)，借貸關(guān)系沒有發(fā)生”與事實(shí)不符，也不符合相關(guān)法律的規(guī)定。欠條是由債務(wù)人單方出具的，在內(nèi)容上，欠條是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)的記載，即產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的事實(shí)發(fā)生在先，欠條形成在后。在日常生活中，欠條是一種比較常見的憑證形式，欠條對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系很多，其中包括借款合同關(guān)系、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等，欠條是對(duì)基礎(chǔ)性法律關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)，本案中，被答辯人與答辯人曾經(jīng)是同事，崔國慶是韓雪冬的妹夫，借款是通過崔國慶介紹出借的，證人韓某證實(shí)了2015年借款資金來源和交付的經(jīng)過，與崔國慶的陳述完全吻合。因韓雪冬與肖某某之間的借貸關(guān)系是由崔國慶介紹的，所以韓雪冬的繼承人與崔國慶達(dá)成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了崔國慶，肖某某自己也明確認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了崔國慶，并向崔國慶重新出具了欠據(jù)，在欠據(jù)中明確寫明欠款數(shù)額，在落款處又寫明“今欠崔國慶貳拾伍萬元整，借款人：肖某某”，肖某某雖寫明是借款人，但卻恰恰反映了此欠據(jù)形成的原因是因?yàn)橹暗慕杩钏纬?，并不影響其作為債?wù)人向崔國慶出具欠據(jù)的法律后果。結(jié)合被答辯人出具的欠據(jù)、崔國慶的陳述、韓某的證言，完全可以證實(shí)資金的來源和交付已經(jīng)完成，借款合同已經(jīng)生效，后因韓雪冬去世，被答辯人向崔國慶出具了欠據(jù)，對(duì)之前的借貸關(guān)系重新加以確認(rèn)，欠據(jù)是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，而被答辯人對(duì)自己的抗辯理由并未提供證據(jù)加以證明。依據(jù)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，答辯人對(duì)欠據(jù)的發(fā)生、借款的資金來源以及交付的過程均有證據(jù)加以證明，而被答辯人雖抗辯借款沒有交付，卻未提供任何證據(jù)加以證明，也未對(duì)欠據(jù)的形成是虛假的作出合理解釋，一審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及適用法律是正確的。（三）本案中韓某的證言并不是單一的證據(jù)。韓某與崔國慶雖然有親屬關(guān)系，但其證言仍然具有證明力，也不是單一的證據(jù)，韓某的證言清楚的解釋和說明了借款發(fā)生的原因和資金的來源、交付的情況，與崔國慶的陳述相符合，在韓雪冬向肖某某交付借款時(shí)，崔國慶也在現(xiàn)場了，已經(jīng)形成了證據(jù)鏈條。后肖某某又出具了欠據(jù)，相反，被答辯人的辯解沒有任何證據(jù)支持，也沒有對(duì)否認(rèn)的事實(shí)作出合理解釋，肖某某沒有出庭是其放棄了訴訟權(quán)利，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條作出判決是正確的。（四）被答辯人依據(jù)《合同法》第二百一十條和《民間借貸司法解釋》（解釋）第九條第一項(xiàng)的規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)楸景钢斜淮疝q人出具的是欠據(jù)，如前所述，欠據(jù)的法律意義與借據(jù)并不相同，也不是現(xiàn)金交付，不存在被答辯人所述的借貸合同不生效的問題。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判，駁回被答辯人的全部上訴請(qǐng)求。被上訴人崔國慶向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告償還欠款本金250000.00元；2.要求被告給付利息自2017年4月13日起按年利率6%至實(shí)際給付之日；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原審法院認(rèn)定，2017年4月13日，被告肖某某給原告崔國慶出具欠條一份，內(nèi)容為：“今欠崔國慶貳拾伍萬元整，借款人：肖某某”。該份欠條由被告肖某某親自書寫，并簽名、摁捺指紋交付給原告。原審法院認(rèn)為，欠條是權(quán)利義務(wù)人雙方債權(quán)債務(wù)結(jié)算的憑證，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條的規(guī)定：“債是按照合同約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人；債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”。本案中，被告給原告出具欠據(jù)的行為視為其真實(shí)意思表示，證實(shí)雙方存在有效債務(wù)，被告負(fù)有償還欠款的義務(wù)。被告抗辯未收到原告提供的任何借款，但證人已證實(shí)該筆欠款形成的原因，被告既未出庭證實(shí)原告陳述與事實(shí)不符，又未提供出具欠據(jù)時(shí)受他人脅迫的證據(jù)，對(duì)其抗辯理由不予采信，雙方借貸關(guān)系成立。原、被告對(duì)該筆欠款未約定還款時(shí)間，被告應(yīng)隨時(shí)履行還款義務(wù)，原告亦有權(quán)在合理期間要求被告償還欠款。被告至今未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給原告造成的利息損失，即被告應(yīng)按年利率6%自起訴之日至實(shí)際還清之日期間的利息。綜上所述，被告應(yīng)償還原告欠款本金250000.00元及利息（自2018年5月16日按年利率6%計(jì)算至實(shí)際還清之日）。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：被告肖某某自判決生效之日起立即償還原告崔國慶欠款本金250000.00元及利息（自2018年5月16日按年利率6%計(jì)算至實(shí)際還清之日）。案件受理費(fèi)5050.00元減半收取2525.00元由被告肖某某負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人肖某某與被上訴人崔國慶均未提供新的證據(jù)。本院二審對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人肖某某因與被上訴人崔國慶民間借貸糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某委托訴訟代理人李敏、被上訴人崔國慶及其委托訴訟代理人周玉生、王鵬飛，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，欠據(jù)是雙方當(dāng)事人之間形成的能夠證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的債權(quán)憑證。本案中，上訴人肖某某對(duì)其為被上訴人崔國慶出具的欠據(jù)無異議。被上訴人崔國慶主張案涉?zhèn)鶛?quán)系他人轉(zhuǎn)讓取得，上訴人肖某某認(rèn)可并出具欠據(jù)。上訴人肖某某主張?jiān)虮簧显V人崔國慶借款但被上訴人崔國慶未實(shí)際交付借款。原審中被上訴人崔國慶提供的證人證實(shí)了借款發(fā)生的原因、資金來源以及款項(xiàng)交付的經(jīng)過，雖然該證人與被上訴人崔國慶有親屬關(guān)系，但該證言與被上訴人崔國慶陳述相吻合，佐證了雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的事實(shí)；二審?fù)徶猩显V人肖某某對(duì)其既給被上訴人崔國慶出具欠據(jù)，同時(shí)又主張不欠被上訴人崔國慶款項(xiàng)未作出合理解釋，又未提供證據(jù)證實(shí)其是在受欺詐、脅迫等違背其真實(shí)意思表示的情況下出具欠據(jù)。故對(duì)上訴人肖某某關(guān)于其未收到案涉該項(xiàng)主張不予支持，原審認(rèn)定其與被上訴人崔國慶存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人肖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5050.00元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋