肖某某
王清林（湖北文赤壁律師事務所）
羅華山
王某
黃岡宇強混凝土有限公司
中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司
汪耀斌（湖北坤正律師事務所）

原告肖某某。
委托代理人王清林，湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告羅華山。
被告王某。
被告黃岡宇強混凝土有限公司。住所地:黃岡市黃州區(qū)黃州大道北169號。
法定代表人王玉林。
被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司。住所地:黃岡市黃州大道33號。
負責人夏學東，總經理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告肖某某訴被告羅華山、王某、黃岡宇強混凝土有限公司（以下簡稱“宇強公司”）、中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱“財保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年8月24日立案受理后，依法由代理審判員豐剛適用簡易程序，于2015年10月22日公開開庭進行了審理。原告肖某某及其委托代理人王清林，被告王某，被告財保公司的委托代理人汪耀斌到庭參加了訴訟。被告羅華山、被告宇強公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民享有生命權、健康權，侵害他人生命健康權的應當承擔賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《中華人民共和國侵權責任法》關于侵權責任承擔的相關規(guī)定，結合本案事實，被告羅華山在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，與原告肖某某相肇事，造成肖某某受傷及車輛受損的交通事故。因被告羅華山負此次事故的全部責任，故其對原告肖某某因交通事故受傷造成的經濟損失理應承擔全部賠償責任。被告羅華山系被告王某雇請的司機，雙方屬雇傭關系，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，因被告羅華山對交通事故的發(fā)生有過錯，故對原告的損失被告王某應與被告羅華山承擔連帶賠償責任。本案涉案肇事貨車雖已租賃給被告宇強公司從事運輸經營，但該車由被告王某雇請的司機被告羅華山駕駛運營，被告宇強公司未實際使用該車輛，故被告宇強公司在本案中不承擔民事賠償責任。
本案涉案車輛鄂J×××××號貨車在被告財保公司投保有交強險及第三者責任商業(yè)險，并購買有不計免賠，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告肖某某的損失，應當首先由被告財保公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足賠償的部分在第三者責任商業(yè)險限額范圍內承擔賠償責任，仍不足賠償的部分，由被告王某和被告羅華山承擔連帶賠償責任。被告財保公司、被告王某墊付的醫(yī)療費合計17672.32元，系因本次交通事故中為救治原告實際發(fā)生的費用，故在本案中一并調整。參照《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告肖某某因本次交通事故產生的各項損失，結合其訴訟請求，評析如下:
1、醫(yī)療費，根據原告肖某某、被告王某提交的醫(yī)療費票據及費用清單，本院依法認定為23087.32元（含被告財保公司預付的10000元、被告王某墊付的7672.32元）。
2、住院伙食補助費，根據原告住院天數，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告住院伙食補助費，計算方式為:50元／天×34天=1700元。
3、營養(yǎng)費，根據原告?zhèn)榻Y合其法醫(yī)司法鑒定評定的營養(yǎng)期，本院酌情認定為1350元。
4、后期治療費，根據原告法醫(yī)司法鑒定意見，本院依法認定為1500元。
5、誤工費，原告戶籍性質為農業(yè)戶口，其為主張誤工損失請求，僅提交當地公安機關出具的工作證明，雖能證明其從事糧油生產及銷售工作有固定收入，但不足以證明實際誤工損失。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中批發(fā)和零售業(yè)人均年平均工資標準，結合其法醫(yī)司法鑒定評定的誤工期依法計算，計算方式為:33148元／年÷365天×180天=16346.95元。
6、護理費，原告住院期間及出院后由親屬為其護理，但未提交證據證明護理人員的護理費用，不能證實其實際護理費支出數額。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入標準，結合其法醫(yī)司法鑒定評定的護理期依法計算，計算方式為:28729元／年÷365天×90天=7083.86元。
7、交通費，根據原告受傷住院治療情況，結合當地的交通消費水平，以及原告住院的天數，本院酌情認定為680元。
8、復印費，原告主張的30元文件資料復印費，僅提交手書收據，無正式發(fā)票等其他證據予以佐證，不能證明與本案有關聯，故其主張本院不予支持。
9、精神撫慰金，本次事故被告的侵權行為造成原告的身體、健康傷害較輕，對原告精神不足以產生嚴重的后果，故其請求依法不予支持。
10、財產損失，原告主張其因本次交通事故發(fā)生的車輛維修費2000元，有其提交的修理費發(fā)票在卷證實，經庭審舉證、質證，原、被告雙方均無異議，故對其請求本院依法予以支持。
11、法醫(yī)鑒定費，根據原告提交的法醫(yī)鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關聯，本院依法認定為1000元。
以上1-4共計27637.32元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，應由被告財保公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，被告財保公司在原告肖某某住院期間已預付醫(yī)療費10000元，應予以扣減。以上5-10共計26110.81元，未超過交強險傷殘及財產損失賠償限額，應由被告財保公司在交強險限額內承擔賠償責任。超出交強險醫(yī)療限額部分17637.32元（27637.32元-10000元），根據涉案肇事貨車在被告財保公司投保的機動車第三者責任商業(yè)保險合同的約定，應由被告財保公司在保險限額內予以賠償。以上第11法醫(yī)鑒定費1000元，不屬保險合同約定的賠償范疇，應由被告王某承擔賠償責任。故被告財保公司應在交強險和第三者責任商業(yè)險限額范圍內賠付原告肖某某43748.13元（17637.32元＋26110.81元，已扣減其預付的醫(yī)療費10000元）；被告王某賠償原告肖某某1000元。因被告王某在原告肖某某住院期間墊付了醫(yī)療費7672.32元，則原告肖某某應返還被告王某此墊付款，此款可直接由被告財保公司支付給被告王某，被告王某應賠償原告肖某某1000元賠償款可由被告財保公司扣減其應支付給被告王某的墊付款直接賠付給原告肖某某。即被告財保公司應在交強險及第三者責任商業(yè)險范圍限額內賠付原告肖某某37075.81元（43748.13元-7672.32元＋1000元），支付被告王某墊付款6672.32元（7672.32元-1000元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第（一）款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?第（二）款 ?、第一百四十二條 ?，參照國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第（一）款 ?，中保協《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第（一）、（三）款的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司賠付原告肖某某37075.81元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司支付被告王某6672.32元。
上述給付義務，限被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司于本判決生效之日起十五日內履行完畢。
三、被告黃岡宇強混凝土有限公司在本案中不承擔民事賠償責任。
四、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，由被告王某、羅華山負擔（該款已由原告肖某某墊付，限被告王某、羅華山于本判決生效之日起十五日內給付原告肖某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命權、健康權，侵害他人生命健康權的應當承擔賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《中華人民共和國侵權責任法》關于侵權責任承擔的相關規(guī)定，結合本案事實，被告羅華山在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，與原告肖某某相肇事，造成肖某某受傷及車輛受損的交通事故。因被告羅華山負此次事故的全部責任，故其對原告肖某某因交通事故受傷造成的經濟損失理應承擔全部賠償責任。被告羅華山系被告王某雇請的司機，雙方屬雇傭關系，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，因被告羅華山對交通事故的發(fā)生有過錯，故對原告的損失被告王某應與被告羅華山承擔連帶賠償責任。本案涉案肇事貨車雖已租賃給被告宇強公司從事運輸經營，但該車由被告王某雇請的司機被告羅華山駕駛運營，被告宇強公司未實際使用該車輛，故被告宇強公司在本案中不承擔民事賠償責任。
本案涉案車輛鄂J×××××號貨車在被告財保公司投保有交強險及第三者責任商業(yè)險，并購買有不計免賠，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對于原告肖某某的損失，應當首先由被告財保公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足賠償的部分在第三者責任商業(yè)險限額范圍內承擔賠償責任，仍不足賠償的部分，由被告王某和被告羅華山承擔連帶賠償責任。被告財保公司、被告王某墊付的醫(yī)療費合計17672.32元，系因本次交通事故中為救治原告實際發(fā)生的費用，故在本案中一并調整。參照《機動車交通事故責任強制保險條款》的有關規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告肖某某因本次交通事故產生的各項損失，結合其訴訟請求，評析如下:
1、醫(yī)療費，根據原告肖某某、被告王某提交的醫(yī)療費票據及費用清單，本院依法認定為23087.32元（含被告財保公司預付的10000元、被告王某墊付的7672.32元）。
2、住院伙食補助費，根據原告住院天數，參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定原告住院伙食補助費，計算方式為:50元／天×34天=1700元。
3、營養(yǎng)費，根據原告?zhèn)榻Y合其法醫(yī)司法鑒定評定的營養(yǎng)期，本院酌情認定為1350元。
4、后期治療費，根據原告法醫(yī)司法鑒定意見，本院依法認定為1500元。
5、誤工費，原告戶籍性質為農業(yè)戶口，其為主張誤工損失請求，僅提交當地公安機關出具的工作證明，雖能證明其從事糧油生產及銷售工作有固定收入，但不足以證明實際誤工損失。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中批發(fā)和零售業(yè)人均年平均工資標準，結合其法醫(yī)司法鑒定評定的誤工期依法計算，計算方式為:33148元／年÷365天×180天=16346.95元。
6、護理費，原告住院期間及出院后由親屬為其護理，但未提交證據證明護理人員的護理費用，不能證實其實際護理費支出數額。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，故本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務和其他服務業(yè)年平均工資收入標準，結合其法醫(yī)司法鑒定評定的護理期依法計算，計算方式為:28729元／年÷365天×90天=7083.86元。
7、交通費，根據原告受傷住院治療情況，結合當地的交通消費水平，以及原告住院的天數，本院酌情認定為680元。
8、復印費，原告主張的30元文件資料復印費，僅提交手書收據，無正式發(fā)票等其他證據予以佐證，不能證明與本案有關聯，故其主張本院不予支持。
9、精神撫慰金，本次事故被告的侵權行為造成原告的身體、健康傷害較輕，對原告精神不足以產生嚴重的后果，故其請求依法不予支持。
10、財產損失，原告主張其因本次交通事故發(fā)生的車輛維修費2000元，有其提交的修理費發(fā)票在卷證實，經庭審舉證、質證，原、被告雙方均無異議，故對其請求本院依法予以支持。
11、法醫(yī)鑒定費，根據原告提交的法醫(yī)鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關聯，本院依法認定為1000元。
以上1-4共計27637.32元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，應由被告財保公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，被告財保公司在原告肖某某住院期間已預付醫(yī)療費10000元，應予以扣減。以上5-10共計26110.81元，未超過交強險傷殘及財產損失賠償限額，應由被告財保公司在交強險限額內承擔賠償責任。超出交強險醫(yī)療限額部分17637.32元（27637.32元-10000元），根據涉案肇事貨車在被告財保公司投保的機動車第三者責任商業(yè)保險合同的約定，應由被告財保公司在保險限額內予以賠償。以上第11法醫(yī)鑒定費1000元，不屬保險合同約定的賠償范疇，應由被告王某承擔賠償責任。故被告財保公司應在交強險和第三者責任商業(yè)險限額范圍內賠付原告肖某某43748.13元（17637.32元＋26110.81元，已扣減其預付的醫(yī)療費10000元）；被告王某賠償原告肖某某1000元。因被告王某在原告肖某某住院期間墊付了醫(yī)療費7672.32元，則原告肖某某應返還被告王某此墊付款，此款可直接由被告財保公司支付給被告王某，被告王某應賠償原告肖某某1000元賠償款可由被告財保公司扣減其應支付給被告王某的墊付款直接賠付給原告肖某某。即被告財保公司應在交強險及第三者責任商業(yè)險范圍限額內賠付原告肖某某37075.81元（43748.13元-7672.32元＋1000元），支付被告王某墊付款6672.32元（7672.32元-1000元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第（一）款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?第（二）款 ?、第一百四十二條 ?，參照國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第（一）款 ?，中保協《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第（一）、（三）款的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司賠付原告肖某某37075.81元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司支付被告王某6672.32元。
上述給付義務，限被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司于本判決生效之日起十五日內履行完畢。
三、被告黃岡宇強混凝土有限公司在本案中不承擔民事賠償責任。
四、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，由被告王某、羅華山負擔（該款已由原告肖某某墊付，限被告王某、羅華山于本判決生效之日起十五日內給付原告肖某某）。

審判長：豐剛

書記員：王瑩