上訴人（原審原告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市蘭崗鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：顏龍，黑龍江宇通律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：蔡某實，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：石保華，黑龍江學府(牡丹江)律師事務所律師。委托訴訟代理人：安傳友，黑龍江學府(牡丹江)律師事務所律師。

肖某某上訴請求：1.請求撤銷黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2018）黑1005民初1274號民事判決，發(fā)回重審或者改判支持上訴人的原審訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人蔡某實承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。肖某某入職的工作崗位是板門店肉牛養(yǎng)殖基地的炊事員，從2016年5月16日入職后，肖某某就按照單位要求給所有基地人員做飯，雙方之間存在管理與被管理關系。肖某某按照肉牛養(yǎng)殖基地規(guī)定的制度及蔡某實的指派完成做飯之外的其他工作，雙方之間存在隸屬關系。肖某某在工作崗位工作時間長達一年半，雙方之間具有長期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性。肉牛養(yǎng)殖基地向肖某某支付勞動報酬，雙方之間具有有償性。綜上，肖某某與肉牛養(yǎng)殖基地之間具有勞動關系。2.一審判決將本案案由勞動爭議改為勞務爭議錯誤。本案不屬于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條規(guī)定的非勞動爭議的情形，雙方之間是勞動爭議，一審判決案由錯誤，進而適用法律錯誤。蔡某實辯稱，一審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確。一審判決根據肖某某所從事的做飯工作的性質，依據勞動部的相關規(guī)定，認定肖某某與肉牛養(yǎng)殖基地之間不存在勞動關系，此認定是正確的。本案不是勞動爭議案件，一審通過審理依法確定雙方的法律關系，并調整案由正確適用法律。蔡某實請求二審維持原判，駁回肖某某的上訴請求。本案的爭議焦點是，肖某某與板門店肉牛養(yǎng)殖基地之間是勞動關系還是勞務關系，對肖某某要求給付經濟補償金、雙倍及加班工資、失業(yè)損失的訴請應否予以支持。肖某某向一審法院起訴請求：1.判令板門店肉牛養(yǎng)殖基地支付2017年5月至2017年11月拖欠的工資17496元及25%的經濟補償金4374元；(2916/月×6個月；17496元×25%)；2.判令板門店肉牛養(yǎng)殖基地支付2016年5月至2017年4月雙倍工資32076元(2916元/月×11個月)；3.判令板門店肉牛養(yǎng)殖基地支付2016年5月至2017年11月的雙休日加班工資40200元；4.判令板門店肉牛養(yǎng)殖基地支付2016年5月至2017年11月法定節(jié)假日加班工資6834元(17天×134元/天×300%)；5.判令解除勞動關系，板門店肉牛養(yǎng)殖基地支付2016年1月至2018年3月經濟補償金7290元(2916元/月×2年)；6.判令板門店肉牛養(yǎng)殖基地賠償因未交納失業(yè)保險而給造成的損失6370元。一審法院認定事實：2016年5月16日，經肖某某的丈夫介紹，肖某某去牡丹江市西安區(qū)板門店肉牛養(yǎng)殖基地工作。肖某某與該養(yǎng)殖基地經營者蔡某實約定，肖某某第一年的工資為30000元，第二年的工資為35000元，包吃包住，雙方未約定交納社會保險的事宜。肖某某的工作是負責給肉牛養(yǎng)殖基地的人員做早中晚三頓飯，不做飯時還干些零活。肖某某為肉牛養(yǎng)殖基地隨便做飯，沒有約定具體飯菜內容。2016年蔡某實支付肖某某第一年的工資30000元。自2017年11月19日起，因肖某某的丈夫受傷住院需要護理，肖某某就不在蔡某實的板門店肉牛養(yǎng)殖基地工作了。2018年7月5日，牡丹江市西安區(qū)板門店肉牛養(yǎng)殖基地已經依法注銷?，F蔡某實尚欠肖某某2017年5月至2017年11月的工資17496元。一審法院認為，肖某某、蔡某實雙方之間約定按年給付工資，約定時亦未約定社會保險等事宜，肖某某的工作內容主要是做飯且做什么飯菜由自已決定，肖某某的工作并非肉牛養(yǎng)殖基地的主要業(yè)務。勞社部發(fā)[2005]12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動事同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。肖某某提供的服務內容并非用人單位板門店肉牛養(yǎng)殖基地的業(yè)務（養(yǎng)牛）的組成部分，且該養(yǎng)殖基地的勞動規(guī)章制度未用于肖某某，故不能確認雙方為勞動關系。勞動部關于印發(fā)《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》的規(guī)定第4條，公務員和比照實行公務員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務工、經商的農民除外）、現役軍人和家庭保姆等不適用勞動法。故不能認定肖某某、板門店肉牛養(yǎng)殖基地之間存在勞動關系。依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當事人申請仲裁的事項不屬于勞動爭議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當分別情況予以處理：（一）屬于勞動爭議案件的，應當受理；（二）雖不屬于勞動爭議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應當依法受理。本案肖某某、板門店肉牛養(yǎng)殖基地之間屬于勞務關系發(fā)生的爭議，屬于人民法院受案范圍，本案案由不應為勞動爭議糾紛。依據雙方約定，肖某某主張板門店肉牛養(yǎng)殖基地支付2017年5月至2017年11月拖欠的工資17496元，符合法律規(guī)定，因牡丹江市西安區(qū)板門店肉牛養(yǎng)殖基地已于2018年7月5日注銷，故應由經營者蔡某實承擔對肖某某工資的給付責任，對肖某某的其他訴訟請求不予支持。判決：一、牡丹江市西安區(qū)板門店肉牛養(yǎng)殖基地的經營者蔡某實給付肖某某2017年5月至2017年11月拖欠的工資17496元，此款于本判決生效后十日內履行完畢；二、駁回肖某某其他訴訟請求。案件受理費237元，減半收取118.5元，由牡丹江市西安區(qū)板門店肉牛養(yǎng)殖基地的經營者蔡某實負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。另查，肖某某的戶籍地為寧安市蘭崗鎮(zhèn)蘭崗村，其在戶籍地有家庭承包經營的土地。本院認為，勞動部《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》(勞部發(fā)[1995]309號)第4條規(guī)定，農村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務工、經商的農民除外）不適用勞動法；勞社部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條亦規(guī)定了勞動關系成立須具備的條件。本案中，肖某某系農業(yè)雇工，其與板門店肉牛養(yǎng)殖基地之間的法律關系不屬于勞動法的調整范圍，且肖某某在板門店肉牛養(yǎng)殖基地從事的是做飯工作，該項工作亦不屬于板門店肉牛養(yǎng)殖基地業(yè)務（肉牛飼養(yǎng)）的組成部分，故肖某某與板門店肉牛養(yǎng)殖基地之間不存在勞動關系，本案應按勞務關系處理。板門店肉牛養(yǎng)殖基地已注銷，肖某某工資的給付責任應由該養(yǎng)殖基的經營者蔡某實承擔。對肖某某要求板門店肉牛養(yǎng)殖基地給付經濟補償金、雙倍、加班工資、失業(yè)損失的訴請，本院不予支持。綜上所述，肖某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人肖某某因與被上訴人蔡某實勞務合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2018）黑1005民初1274號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月5日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、詢問當事人的方式進行了審理。上訴人肖某某及委托代理人顏龍、被上訴人石保華、安傳友到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人肖某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎
審判員　　于　堯
審判員　　錢大龍

書記員：蔣珊