肖某付
江霞（湖北楚卓律師事務(wù)所）
翟華旻（湖北楚卓律師事務(wù)所）
全某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司
陳喆（湖北首義律師事務(wù)所）

原告肖某付。
委托代理人江霞、翟華旻，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告全某，個(gè)體戶(hù)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊大道520號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄭紹飛，公司總經(jīng)理。
委托代理人陳喆，湖北首義律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告肖某付訴被告全某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保江夏公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由審判員陸建平適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某付的委托代理人江霞與被告全某、被告中財(cái)保江夏公司的委托代理人陳喆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告肖某付的損失依法應(yīng)先由為鄂A×××××號(hào)車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中財(cái)保江夏公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依法應(yīng)由被告全某承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂A×××××號(hào)車(chē)在被告中財(cái)保江夏公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，被告全某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分的賠償責(zé)任，依法亦應(yīng)由被告中財(cái)保江夏公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告肖某付要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有理、合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額均應(yīng)依法計(jì)算。對(duì)于被告全某墊付的費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以一并處理。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告肖某付主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院的實(shí)際天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告肖某付提交的證據(jù)能夠證明其居住地在城鎮(zhèn)一年以上，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告肖某付提交的證據(jù)不足以證明其收入情況，誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資收入計(jì)算；精神損害撫慰金酌定2000元；交通費(fèi)酌定400元。綜上，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司賠償原告肖某付各項(xiàng)損失82099.16元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償75155元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償6944.16元）。
二、由原告肖某付返還被告全某墊付款12335.16元。
綜合上述一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司賠付原告肖某付71741元，另代原告肖某付返還被告全某10358.16元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告肖某付其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)954元，減半收取477元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)1977元，由被告全某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶(hù)名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告肖某付的損失依法應(yīng)先由為鄂A×××××號(hào)車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中財(cái)保江夏公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的不足部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依法應(yīng)由被告全某承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂A×××××號(hào)車(chē)在被告中財(cái)保江夏公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，被告全某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分的賠償責(zé)任，依法亦應(yīng)由被告中財(cái)保江夏公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。原告肖某付要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有理、合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額均應(yīng)依法計(jì)算。對(duì)于被告全某墊付的費(fèi)用，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以一并處理。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告肖某付主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院的實(shí)際天數(shù)及每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告肖某付提交的證據(jù)能夠證明其居住地在城鎮(zhèn)一年以上，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告肖某付提交的證據(jù)不足以證明其收入情況，誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資收入計(jì)算；精神損害撫慰金酌定2000元；交通費(fèi)酌定400元。綜上，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司賠償原告肖某付各項(xiàng)損失82099.16元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償75155元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償6944.16元）。
二、由原告肖某付返還被告全某墊付款12335.16元。
綜合上述一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江夏支公司賠付原告肖某付71741元，另代原告肖某付返還被告全某10358.16元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告肖某付其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)954元，減半收取477元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)1977元，由被告全某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陸建平

書(shū)記員：王寶強(qiáng)