肖某某
蘇某某
韓衛(wèi)東（江蘇穿石律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司
趙亮（山西泰一律師事務(wù)所）
清某某旭瑾汽運有限公司
寧亞濱

原告肖某某，系死者蘇凱之母。
原告蘇某某，系死者蘇凱之子。
法定代理人續(xù)紅偉。
二
原告
委托代理人韓衛(wèi)東，江蘇穿石律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司（以下簡稱人壽財險太原中支）。
地址:山西省太原市迎澤區(qū)迎澤大街289號天龍大廈5層。
負(fù)責(zé)人薛冬明，公司總經(jīng)理。
委托代理人趙亮，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告清某某旭瑾汽運有限公司（以下簡稱清徐旭瑾公司）。
地址:山西省太原市清某某集義鄉(xiāng)桃園堡村。
被告寧亞濱。
原告肖某某、蘇某某訴被告人壽財險太原中支、清徐旭瑾公司、寧亞濱機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告肖某某和蘇某某的委托代理人韓衛(wèi)東、被告人壽財險太原中支的委托代理人趙亮到庭參加訴訟，被告人壽財險太原中支負(fù)責(zé)人薛冬明、被告清徐旭瑾公司負(fù)責(zé)人、被告寧亞濱，經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所訴稱的交通事故河北省公安廳高速交警保定支隊唐縣大隊已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定蘇勇、寧亞濱負(fù)事故同等責(zé)任，乘車人蘇凱、孫意才無責(zé)任。原告、被告人壽財險太原中支對此均無異議，故應(yīng)予以認(rèn)定。原告主張死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費按北京相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，提交了蘇凱的勞動合同、工資表，但未提供證據(jù)證明蘇凱系北京城鎮(zhèn)居民或其住所地、經(jīng)常居住地為北京，且被告人壽財險太原中支對此有異議，故對原告請求按北京相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費應(yīng)按照本案受訴法院所在地，即河北省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于原告所訴稱的損失中:一、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）971311.5元。蘇凱于xxxx年xx月xx日出生，死亡賠償金按照河北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算二十年，即9102元／年×20年=182040元。肖某某于xxxx年xx月xx日出生，系死者蘇凱之母，在事故發(fā)生時已超過退休年齡，故認(rèn)定已喪失勞動能力，其請求被扶養(yǎng)人生活費的主張符合法律規(guī)定，予以支持。肖某某、蘇某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，肖某某的扶養(yǎng)人有蘇勇、蘇凱、蘇康三個兒子，計算二十年，其被扶養(yǎng)人生活費為6134元／年×20年÷3人=40893.33元，蘇某某系死者蘇凱之子，于xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)人有父親蘇凱、母親續(xù)紅偉二人，計算十一年，其被扶養(yǎng)人生活費為6134元／年×11年÷2人=33737元。死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）共計256670.33元。二、喪葬費34760元。按河北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，喪葬費為21226元。三、精神損害撫慰金100000元、交通費8000元。被告人壽財險太原中支認(rèn)為原告主張數(shù)額過高，根據(jù)案件事實，精神損害撫慰金酌定50000元、交通費酌定3000元。原告以上損失共計330896.33元。
被告寧亞濱負(fù)此次事故的同等責(zé)任，其受雇于被告清徐旭瑾公司，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，對于原告的損失被告寧亞濱不負(fù)賠償責(zé)任，被告清徐旭瑾公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告清徐旭瑾公司為該車在被告人壽財險太原中支投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故依據(jù)法律規(guī)定及雙方合同約定，被告人壽財險太原中支應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失110000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)對原告剩余損失220896.33元按同等責(zé)任比例予以賠償，即賠償110448.17元。綜上，被告人壽財險太原中支賠償原告死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費共計220448.17元。因原告損失已確定由被告人壽財險太原中支賠償，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告清徐旭瑾公司不再進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?，第四十八條 ?、《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?，第二十二條 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某、蘇某某死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費共計220448.17。
二、被告清某某旭瑾汽運有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、被告寧亞濱不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4960元，原告肖某某、蘇某某負(fù)擔(dān)3173元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)1787元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告所訴稱的交通事故河北省公安廳高速交警保定支隊唐縣大隊已作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定蘇勇、寧亞濱負(fù)事故同等責(zé)任，乘車人蘇凱、孫意才無責(zé)任。原告、被告人壽財險太原中支對此均無異議，故應(yīng)予以認(rèn)定。原告主張死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費按北京相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，提交了蘇凱的勞動合同、工資表，但未提供證據(jù)證明蘇凱系北京城鎮(zhèn)居民或其住所地、經(jīng)常居住地為北京，且被告人壽財險太原中支對此有異議，故對原告請求按北京相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費應(yīng)按照本案受訴法院所在地，即河北省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于原告所訴稱的損失中:一、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）971311.5元。蘇凱于xxxx年xx月xx日出生，死亡賠償金按照河北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算二十年，即9102元／年×20年=182040元。肖某某于xxxx年xx月xx日出生，系死者蘇凱之母，在事故發(fā)生時已超過退休年齡，故認(rèn)定已喪失勞動能力，其請求被扶養(yǎng)人生活費的主張符合法律規(guī)定，予以支持。肖某某、蘇某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，肖某某的扶養(yǎng)人有蘇勇、蘇凱、蘇康三個兒子，計算二十年，其被扶養(yǎng)人生活費為6134元／年×20年÷3人=40893.33元，蘇某某系死者蘇凱之子，于xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)人有父親蘇凱、母親續(xù)紅偉二人，計算十一年，其被扶養(yǎng)人生活費為6134元／年×11年÷2人=33737元。死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）共計256670.33元。二、喪葬費34760元。按河北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，喪葬費為21226元。三、精神損害撫慰金100000元、交通費8000元。被告人壽財險太原中支認(rèn)為原告主張數(shù)額過高，根據(jù)案件事實，精神損害撫慰金酌定50000元、交通費酌定3000元。原告以上損失共計330896.33元。
被告寧亞濱負(fù)此次事故的同等責(zé)任，其受雇于被告清徐旭瑾公司，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，對于原告的損失被告寧亞濱不負(fù)賠償責(zé)任，被告清徐旭瑾公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告清徐旭瑾公司為該車在被告人壽財險太原中支投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故依據(jù)法律規(guī)定及雙方合同約定，被告人壽財險太原中支應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失110000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)對原告剩余損失220896.33元按同等責(zé)任比例予以賠償，即賠償110448.17元。綜上，被告人壽財險太原中支賠償原告死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費共計220448.17元。因原告損失已確定由被告人壽財險太原中支賠償，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告清徐旭瑾公司不再進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?，第四十八條 ?、《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?，第二十二條 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某、蘇某某死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費共計220448.17。
二、被告清某某旭瑾汽運有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、被告寧亞濱不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4960元，原告肖某某、蘇某某負(fù)擔(dān)3173元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司負(fù)擔(dān)1787元。

審判長：李京京

書記員：白若藝