原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：馬俊青，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸優(yōu)，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勤超混凝土有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：翟建超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周永，男。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市望城支公司，住所地湖南省長沙市。
　　負(fù)責(zé)人：李爛，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊劍，上海正樸律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告肖某某與被告王某某、上海勤超混凝土有限公司(以下簡稱“勤超公司”)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市望城支公司(以下簡稱“陽某財險望城支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，審理中，原告撤回了對被告王某某的起訴，本院依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某的委托訴訟代理人陸優(yōu)、被告勤超公司的委托訴訟代理人周永、被告陽某財險望城支公司的委托訴訟代理人楊劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某某向本院提出訴訟請求：判令被告陽某財險望城支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責(zé)任限額內(nèi)賠付其醫(yī)療費235,260.95元、住院伙食補(bǔ)助費700元、殘疾賠償金300,460.80元、殘疾輔助器具費1,500元、誤工費29,806.32元(審理中變更為27,526.44元)、營養(yǎng)費4,800元、護(hù)理費9,680元、精神損害撫慰金8,500元、鑒定費2,600元、交通費500元、律師費5,000元，不足部分由被告勤超公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任。律師費由被告勤超公司全額承擔(dān)。事實和理由：2018年2月2日00時02分許，案外人王某某駕駛牌號為滬DLXXXX車輛行駛，過程中與案外人肖某某駕駛的滬CZXXXX車輛發(fā)生碰撞，致使乘坐在肖某某車上的原告受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人王某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告承擔(dān)同等責(zé)任。王某某駕駛的車輛在被告陽某財險望城支公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。
　　被告勤超公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。王某某系該司駕駛員，事發(fā)時在工作期間。
　　被告陽某財險望城支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在該司投保了交強(qiáng)險及限額為100萬元的商業(yè)三者險且購買有不計免賠附加險。事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對原告的傷殘等級及三期不認(rèn)可，申請重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年2月2日00時22分許，被告勤超公司的駕駛員王某某駕駛牌號為滬DLXXXX車輛行駛，過程中與案外人肖某某駕駛的滬CZXXXX車輛發(fā)生碰撞，致使乘坐在肖某某車上的原告受傷。松江交警支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定案外人王某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告承擔(dān)同等責(zé)任。
　　牌號為滬DLXXXX車輛在被告陽某財險望城支公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，交強(qiáng)險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險責(zé)任限額為1,000,000元。事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　原告受傷后于事發(fā)當(dāng)日進(jìn)入上海市第一人民醫(yī)院住院治療，入院診斷情況為外傷后多發(fā)骨折，腰3椎骨折，雙側(cè)脛腓骨骨折。原告因治療共產(chǎn)生醫(yī)療費234,306.93元(已扣除住院期間的伙食費693元)。
　　2018年7月24日上海楓林司法鑒定有限公司接受松江交警支隊委托對原告的傷殘程度、休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定。同年8月9日，該公司出具滬楓林[2018]殘鑒字第1921號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：肖某某L3椎體粉碎性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成XXX傷殘；左脛腓骨下段粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺留左踝關(guān)節(jié)功能喪失63%，構(gòu)成XXX傷殘；右脛腓骨下段粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失71%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予以休息至鑒定前一日、營養(yǎng)90天、護(hù)理90天；遵醫(yī)囑需擇期行L3椎體及雙側(cè)脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情予以休息60天、護(hù)理30天、營養(yǎng)30天。原告為此支付鑒定費2,600元。
　　原告系家庭戶，戶籍所在地為江蘇省東臺市。
　　審理中，原、被告就交通費300元確認(rèn)一致。同時原告明確放棄要求案外人肖某某承擔(dān)本案的侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　以上事實，主要有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證信息、車輛信息、保單、司法鑒定意見書、病歷本、出院小結(jié)、住院費用明細(xì)、診斷報告、發(fā)票、戶口本、派出所證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，滬DLXXXX車輛在被告陽某財險望城支公司處投保了交強(qiáng)險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告陽某財險望城支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，因案外人王某某負(fù)事故同等責(zé)任，事發(fā)時系職務(wù)行為，故其行為所造成的損害應(yīng)由被告勤超公司承擔(dān)，由被告勤超公司對原告超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。因王某某駕駛的車輛同時在被告陽某財險望城支公司處投保了商業(yè)三者險，故上述被告勤超公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款項，先由被告陽某財險望城支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告勤超公司承擔(dān)。
　　關(guān)于被告陽某財險望城支公司對原告的傷殘等級及三期提出的重新鑒定申請，本院認(rèn)為，上海楓林司法鑒定有限公司是由松江交警支隊委托的有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定結(jié)論系綜合原告的治療經(jīng)過、相關(guān)材料以及臨床檢驗檢查分析所得，被告陽某財險望城支公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論所依據(jù)的材料來源或鑒定程序存在瑕疵，故對于其提出的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
　　二、關(guān)于有爭議的賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)查明原告系非農(nóng)業(yè)戶口，定殘時未滿六十周歲，本院按本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)62,596元計算二十年，同時結(jié)合原告的傷勢構(gòu)成九級、十級、XXX傷殘，其賠償系數(shù)應(yīng)為24%。據(jù)此，本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為300,460.80元。
　　對于殘疾輔助器具費1,500元，該費用主要是原告購買充氣式腰圍的費用，根據(jù)原告的傷情，購買充氣式腰圍作為其輔助器具屬于合理費用，本院予以確認(rèn)。
　　對于護(hù)理費，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限確定。結(jié)合原告的鑒定報告，本院確認(rèn)原告的護(hù)理期為120天(含二期)，結(jié)合原告的傷勢，酌情按照每天50元計算，確認(rèn)護(hù)理費為6,000元。
　　對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告系從事食品流通行業(yè)的個體工商戶，本院酌情參照本市上一年度零售業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)40,350元/年，結(jié)合鑒定結(jié)論確認(rèn)的休息期，傷后計算至定殘前一日為188天，二期合計248天，確認(rèn)誤工費為27,415.89元。
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告因治療而產(chǎn)生的醫(yī)療費234,306.93元(已扣除住院期間的伙食費693元)。
　　對于住院伙食補(bǔ)助費，本院根據(jù)原告住院天數(shù)34天，按照每天20元計算，確認(rèn)為680元。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進(jìn)受害人盡快康復(fù)，但營養(yǎng)費的給予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視受害人的傷勢而定。根據(jù)鑒定報告，原告的營養(yǎng)期為120天(含二期)，本院結(jié)合原告?zhèn)麆?，酌情按照每?0元計算，確認(rèn)營養(yǎng)費為3,600元。
　　對于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金6,000元。原告要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產(chǎn)生鑒定費2,600元，該費用是原告確定其傷殘程度及三期費用所必然產(chǎn)生的，應(yīng)當(dāng)由被告陽某財險望城支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。
　　對于律師費，本院認(rèn)為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為2,500元。
　　交通費因原、被告已確認(rèn)一致，于法不悖，本院亦予以確認(rèn)。
　　綜上，原告實際發(fā)生的殘疾賠償金300,460.80元、護(hù)理費6,000元、誤工費27,415.89元、交通費300元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾輔助器具費1,500元、住院伙食補(bǔ)助費680元、營養(yǎng)費3,600元、醫(yī)療費234,306.93元、鑒定費2,600元，合計582,863.62元，由被告陽某財險望城支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120,000元(含精神損害撫慰金)，其余462,863.62元由其在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%計231,431.81元。
　　交強(qiáng)險及商業(yè)三者險之外的其他費用即律師費2,500元，由被告勤超公司承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市望城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告肖某某120,000元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市望城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告肖某某231,431.81元；
　　三、被告上海勤超混凝土有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告肖某某2,500元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,711元，減半收取計3,355.50元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)51元(已付)，由被告上海勤超混凝土有限公司負(fù)擔(dān)3,304.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：孫綺遠(yuǎn)