肖某國
邱文華（湖北長久律師事務(wù)所）
羅某某

上訴人（原審原告）:肖某國，男。
委托代理人:邱文華，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:羅某某，女。
上訴人肖某國因與被上訴人羅某某租賃合同糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年3月6日作出的（2014）鄂襄新民初字第00574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月30日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長，審判員劉雯莉、陳瑞芳參加的合議庭，并于2016年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某國及其委托代理人邱文華到庭參加訴訟，被上訴人羅某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告肖某國一審的訴訟請(qǐng)求為:被告羅某某繼續(xù)履行原土地使用權(quán)人梁志海于2009年1月3日與原告簽訂的《國有土地使用權(quán)租賃合同》；全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:在襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行（2011）襄新民初字第299號(hào)王順貴與梁志海、魚梁洲育才小學(xué)民間借貸糾紛案民事判決中，梁志海同意對(duì)2011年3月該院依法訴訟保全的魚梁洲育才小學(xué)約2766平方米的土地使用權(quán)［土地證號(hào)為:襄樊國用（2001）字第372008009號(hào)］及地面附屬物共同找人購買，如在2012年11月13日前仍無人購買，同意對(duì)訴訟保全的財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行整體評(píng)估、拍賣，而沒有向該院、評(píng)估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)及買受人告知上述土地使用權(quán)上存在的與肖某國之間的租賃合同關(guān)系；肖某國也沒有依據(jù)本案租賃合同主張相關(guān)民事權(quán)利。襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)過合法的執(zhí)行程序，對(duì)該院于2011年3月依法訴訟保全的土地使用權(quán)以成交價(jià)248萬元出讓給羅某某。2012年11月5日，該院作出（2011）襄新執(zhí)字第00358號(hào)執(zhí)行裁定，裁定上述標(biāo)的物的相關(guān)權(quán)利歸買受人羅某某所有。上訴人肖某國依據(jù)租賃合同向合同關(guān)系之外的第三人羅某某主張相應(yīng)的民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租賃標(biāo)的物已經(jīng)實(shí)際交付，且租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行的證明責(zé)任。而在本案中，對(duì)于上訴人肖某國是否以租賃人的身份對(duì)租賃物占有、使用和收益，上訴人肖某國提交的相關(guān)證據(jù)及作出的陳述，不能達(dá)到高度蓋然性民事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。上訴人肖某國稱租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行，理由不能成立。上訴人肖某國的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人肖某國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:在襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行（2011）襄新民初字第299號(hào)王順貴與梁志海、魚梁洲育才小學(xué)民間借貸糾紛案民事判決中，梁志海同意對(duì)2011年3月該院依法訴訟保全的魚梁洲育才小學(xué)約2766平方米的土地使用權(quán)［土地證號(hào)為:襄樊國用（2001）字第372008009號(hào)］及地面附屬物共同找人購買，如在2012年11月13日前仍無人購買，同意對(duì)訴訟保全的財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行整體評(píng)估、拍賣，而沒有向該院、評(píng)估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)及買受人告知上述土地使用權(quán)上存在的與肖某國之間的租賃合同關(guān)系；肖某國也沒有依據(jù)本案租賃合同主張相關(guān)民事權(quán)利。襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)過合法的執(zhí)行程序，對(duì)該院于2011年3月依法訴訟保全的土地使用權(quán)以成交價(jià)248萬元出讓給羅某某。2012年11月5日，該院作出（2011）襄新執(zhí)字第00358號(hào)執(zhí)行裁定，裁定上述標(biāo)的物的相關(guān)權(quán)利歸買受人羅某某所有。上訴人肖某國依據(jù)租賃合同向合同關(guān)系之外的第三人羅某某主張相應(yīng)的民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租賃標(biāo)的物已經(jīng)實(shí)際交付，且租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行的證明責(zé)任。而在本案中，對(duì)于上訴人肖某國是否以租賃人的身份對(duì)租賃物占有、使用和收益，上訴人肖某國提交的相關(guān)證據(jù)及作出的陳述，不能達(dá)到高度蓋然性民事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。上訴人肖某國稱租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行，理由不能成立。上訴人肖某國的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人肖某國負(fù)擔(dān)。

審判長：楊文
審判員：劉雯莉
審判員：陳瑞芳

書記員：張?jiān)娾?/p>