上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，居民，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審被告）：福建路港（集團(tuán)）有限公司，登記地福建省泉州市臺商投資區(qū)杏秀路名都花苑C幢商住樓二層，住所地福建省泉州市豐澤區(qū)潯美工業(yè)區(qū)西輔路路港大廈。
法定代表人：黃衍明，董事長。
委托訴訟代理人：王光裕，公司員工。

上訴人肖某某因與被上訴人王某某、福建路港（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱路港集團(tuán)公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初2373號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某及其委托訴訟代理人彭龍，被上訴人王某某，被上訴人路港集團(tuán)公司的委托訴訟代理人王光裕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議焦點(diǎn)在于：1、王某某向肖某某借款時(shí)是以個(gè)人名義還是代表公司或項(xiàng)目部之名發(fā)生；2、王某某經(jīng)手的借款是否實(shí)際用于了路港集團(tuán)公司的工程項(xiàng)目。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)肖某某提交的王某某出具的借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及調(diào)查筆錄，王某某經(jīng)手向肖某某借款50萬元的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，同時(shí)，路港集團(tuán)公司授權(quán)王某某為公司代表負(fù)責(zé)實(shí)施巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標(biāo)段項(xiàng)目工程亦是不爭的事實(shí)。但是王某某在該工程施工期間，其經(jīng)手向外所舉債務(wù)，并不能必然就得出與公司或從事的工程項(xiàng)目有關(guān)的認(rèn)定，路港集團(tuán)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)視具體情況而定。結(jié)合本案，就其借款性質(zhì)分析，王某某向肖某某借款雖發(fā)生在王某某作為負(fù)責(zé)人承建巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標(biāo)段施工期間，但根據(jù)雙方辦理的借款手續(xù)、借款銀行轉(zhuǎn)款流向，該借款應(yīng)是王某某以個(gè)人名義而借，同時(shí)，根據(jù)肖某某在本案中提交的王某某與工程有關(guān)的證據(jù)來審查，本筆借款也與王某某在施工中辦理的其他手續(xù)不同，包括向業(yè)主預(yù)借工程款時(shí)出具的借據(jù)等，王某某在該借款手續(xù)上并沒有加蓋公司或項(xiàng)目部印章，故就該借款而言王某某與公司之間并不能形成表見代理關(guān)系，也不能斷然推定其為授權(quán)職務(wù)行為，而不是出于個(gè)人利益，雖然借條上說明借款用于支付巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標(biāo)段年底工人工資及材料款，但路港集團(tuán)公司未予追認(rèn)，不能據(jù)此得出該筆借款與路港集團(tuán)公司或者工程相關(guān)的判斷，因?yàn)榻杩钣猛菊f明可能是借款人的真實(shí)意思反映，是因工程需要，但也不排除借款人將借款用作了其他，故該借款是否用于巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程，肖某某及王某某均應(yīng)提供證據(jù)加以證明，在本案中因肖某某所提交的相關(guān)證據(jù)，并不足以能夠證明上述事實(shí)。
綜上，王某某在擔(dān)任巴東縣沿渡河鎮(zhèn)消落區(qū)治理工程第四標(biāo)段施工負(fù)責(zé)人期間，其個(gè)人向肖某某借款，既不能認(rèn)定系代表公司或項(xiàng)目部履行的職務(wù)行為，也不能確認(rèn)王某某將該借款實(shí)際用于工程項(xiàng)目，故該借款應(yīng)屬王某某個(gè)人債務(wù)，路港集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。判決：一、王某某償還肖某某借款500000元，并自2015年2月7日起至還款之日止按月利率20‰支付利息。限王某某在判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。二、駁回肖某某要求路港集團(tuán)公司償還借款的訴訟請求。案件受理費(fèi)8800元，減半收取4400元，由王某某承擔(dān)。

審判長 譚云
審判員 聶禮剛
審判員 吳衛(wèi)

書記員： 吳松