原告：肖某某。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顏青，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶某。
　　被告：華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道720號26樓2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3樓A室。
　　法定代表人：宋正光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：牛芳敏，女。
　　原告肖某某訴被告陶某、華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱“華泰財?！?機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告肖某某委托訴訟代理人顏青、被告陶某、被告華泰財保委托訴訟代理人牛芳敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某某向本院提出訴訟請求，請求判令被告賠償原告各項損失共計人民幣(幣種下同)91,874.50元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年7月15日，被告陶某駕駛陶約所有的牌號為滬C9XXXX的小客車行至本市閔行區(qū)虹梅南路紫鳳路北約100米處時，與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告受傷及車輛受損。經(jīng)公安部門認定，被告陶某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，評定為XXX傷殘。被告陶某作為侵權(quán)人、被告華泰財保作為肇事車輛的保險人應(yīng)對原告由此產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院支持原告的訴請。
　　被告陶某辯稱，原告起訴前未與自己進行溝通，肇事車輛購買了保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告華泰財保辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定沒有異議；本公司承保了肇事車輛的交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；同意對合理費用進行賠付。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月15日，被告陶某駕駛陶約所有的牌號為滬C9XXXX的小客車行至本市閔行區(qū)虹梅南路紫鳳路北約100米處時，與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告受傷及車輛受損。經(jīng)公安部門認定，被告陶某承擔(dān)事故全部責(zé)任。華泰財保承保了肇事車輛的交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額100萬元，含不計免賠。上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定結(jié)論為：因交通事故致右踝關(guān)節(jié)外側(cè)副韌帶損傷，右踝三角韌帶損傷，右踝關(guān)節(jié)骨挫傷，右下肢開放傷，現(xiàn)右足負重功能差，右踝關(guān)節(jié)活動受限，右踝關(guān)節(jié)肌力減退，評定為XXX傷殘；酌情給予傷后休息期150日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。原告因傷支出醫(yī)療費6,294.50元，殘疾輔助器具費130元，另支出鑒定費2,300元。本案審理過程中，原告申請撤銷對陶約的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。上述事實有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、殘疾輔助器具費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、撤訴申請書等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告陶某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告的損失首先由被告華泰財保在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告華泰財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的則由被告陶某予以賠償。
　　對于原告的各項損失，以填平為原則，以合理為限。庭審中，原告與被告華泰財保就原告下列損失的賠償達成一致意見：營養(yǎng)費1,200元；護理費1,200元；殘疾賠償金和精神損害撫慰金共計10,000元；誤工費12,100元；殘疾輔助器具費130元；衣物損300；交通費500元。原告與被告陶某就律師費的賠償達成一致意見，由陶某賠償原告律師費2,500元，并當(dāng)庭履行完畢。對于原被告未達成一致的費用，本院確定如下：醫(yī)療費，系因傷治療的必要支出，非醫(yī)保部分亦是原告的實際損失，對原告主張的6,294.50元，本院予以支持；車損，因原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，結(jié)合事故的實際情況，本院酌定為300元；鑒定費，系為確定事故損失程度所支付的必要、合理費用，對原告主張的2,300元，本院予以支持。
　　綜上原告之損失，由被告華泰財保在交強險限額內(nèi)賠付原告32,024.50元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告2,300元；由被告陶某賠償原告2,500元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告肖某某32,024.50元；
　　二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告肖某某2,300元；
　　三、被告陶某賠償原告肖某某2,500元(已履行)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1048.43元，由原告肖某某負擔(dān)500元，被告陶某負擔(dān)548.43元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??衛(wèi)

書記員：楊??程