原告：肖守財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者李某之夫。
原告：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者李某之女。
原告：肖先鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者李某之子。
原告：杜品義，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者李某之母。
上列四原告的共同委托訴訟代理人：胡游（代理權(quán)限：參加訴訟；和解；代收法律文書等特別授權(quán)），湖北楚峰律師事務(wù)所律師。
被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市中心支公司，住所地：隨州市明珠路22號。
負責(zé)人：崔斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王榮（代理權(quán)限：調(diào)查取證；答辯；出庭應(yīng)訴；代收法律文書；提起上訴；調(diào)解等特別授權(quán)），公司員工。

原告肖守財、肖某、肖先鵬、杜品義與被告楊某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市中心支公司（以下簡稱“人壽財保隨州支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告肖某、四原告的共同委托訴訟代理人胡游、被告楊某、被告人壽財保隨州支公司的委托訴訟代理人王榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖守財、肖某、肖先鵬、杜品義共同向本院提出訴訟請求：1、判令被告在各自責(zé)任限額內(nèi)共同賠償原告家屬李某因交通事故死亡的各項損失458558.75元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月17日16時，被告楊某駕駛鄂Ｓ×××××號小型轎車沿唐三公路由吳山鎮(zhèn)往唐縣鎮(zhèn)方向行駛，行駛至隨縣唐三公路十里村路段時與李某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、李某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)交警認定，被告楊某負事故的同等責(zé)任。被告楊某為鄂Ｓ×××××號小型轎車在被告人壽財保隨州支公司處投保了交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，二被告應(yīng)當賠償原告的損失。
被告楊某辯稱，1、交通事故屬實，我的車子購買的有保險，原告的損失應(yīng)由保險公司賠付；2、事故發(fā)生后，我在醫(yī)院墊付了333.41元的醫(yī)療費及500元的救護車費用，救護車費用沒有條子，另墊付30000元的喪葬費。
被告人壽財保隨州支公司辯稱，我公司在車主楊某有駕駛證、行車證的情形下，按照保險合同約定和法律規(guī)定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告訴請的部分損失過高，請求法庭予以核減；我公司不承擔(dān)訴訟費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對雙方當事人沒有爭議的四原告的身份信息，四原告與死者李某的親屬關(guān)系，被告楊某的身份信息，交通事故的事實及責(zé)任劃分，李某因交通事故搶救無效死亡，被告楊某具有C1駕駛資格，鄂Ｓ×××××號小型轎車具有行車資格，鄂Ｓ×××××號小型轎車的登記所有人為被告楊某，鄂Ｓ×××××號小型轎車在被告人壽財保隨州支公司處投保有交強險和責(zé)任限額為500000元的不計免賠第三者責(zé)任險，被告楊某于交通事故發(fā)生后墊付醫(yī)療費333.41元、救護車費用500元及喪葬費30000元等事實，本院予以確認。
根據(jù)原告提供的唐縣鎮(zhèn)財政所餐廳的餐飲服務(wù)許可證及營業(yè)執(zhí)照可知，楊仁勤系唐縣鎮(zhèn)財政所餐廳的個體經(jīng)營者。楊仁勤在原告提供的調(diào)查筆錄中陳述“李某是在我的餐館務(wù)工的人員，她的戶口在吳山鎮(zhèn)群玉村，去年她因交通事故死了，事故前她還在我這兒做工，她是從2016年春上開始在我這兒做工的，主要是做清潔衛(wèi)生、洗碗、摘菜、端盤子等工作，平時都住在餐館里，有事兒就騎摩托車回家，她人很勤勞，我每個月付她2100元工資，工資都是現(xiàn)金付的，她在我這兒干了一年多”，庭審時，楊仁勤因遭受交通事故受傷治療未出庭參加訴訟，經(jīng)本院核實，楊仁勤的證言屬實，本院予以采信，并據(jù)此認定死者李某自2016年春起至本案交通事故發(fā)生前在隨縣唐縣鎮(zhèn)財政所餐廳工作并居住在餐廳內(nèi)的事實。
對李某因交通事故死亡的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費。庭審中，被告楊某提供了其墊付的333.41元醫(yī)療費發(fā)票，原告當庭增加訴訟請求，主張醫(yī)療費333.41元，本院予以支持，據(jù)此認定醫(yī)療費為333.41元。2、喪葬費27951.5元（55903元年÷2）。3、死亡賠償金。李某戶籍所在地雖在群玉村，但其于本案交通事故發(fā)生前在唐縣鎮(zhèn)內(nèi)工作及生活已滿一年，其死亡賠償金參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入31889元的標準計算為637780元（31889元年×20年）。3、辦理喪葬事宜的誤工費。原告杜品義已年邁，原告肖先鵬尚在校求學(xué)，無證據(jù)證明杜品義、肖先鵬2人因辦理李某的喪葬事宜誤工，對原告杜品義、肖先鵬主張的辦理喪葬事宜的誤工費，本院不予支持；原告肖守財、肖某因辦理李某的喪葬事宜誤工，但原告肖守財、肖某未提供證據(jù)證明其從業(yè)、收入狀況，本院綜合本案實際情況，可參照湖北省2018年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均收入34150元的標準計算原告肖守財、肖某2人辦理喪葬事宜的誤工費，結(jié)合湖北省隨縣唐縣鎮(zhèn)一般需4天時間辦理喪葬事宜的風(fēng)俗習(xí)慣，原告肖守財、肖某因辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費為748.5元（34150元年÷365天×4天×2人）。4、交通費。四原告雖未提供交通費發(fā)票，但四原告為處理交通事故必然產(chǎn)生交通費，本院結(jié)合本案實際情況酌定四原告的交通費為200元。5、被扶養(yǎng)人生活費。交通事故發(fā)生時，李某之母杜品義年滿87周歲，李某之子肖先鵬年滿17周歲，二人均需由李某扶養(yǎng)。根據(jù)隨縣唐縣鎮(zhèn)十里村村民委員會證實，杜品義共育有3名子女，其小女兒李某因本案交通事故死亡，原告杜品義的被扶養(yǎng)人生活費可參照原告訴請的2018年度湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出11633元的標準計算為19388.33元（11633元年×5年÷3人），原告杜品義請求由被告按照農(nóng)村居民標準賠付被扶養(yǎng)人生活費19388元系原告的自由處分行為，本院以其訴請的19388元為準；原告肖先鵬的被扶養(yǎng)人生活費參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出21276元的標準計算為10638元（11633元年×1年÷2人），被扶養(yǎng)人生活費合計為30026元。6、精神撫慰金。李某因交通事故死亡，給四原告造成了精神傷害，本院結(jié)合李某在交通事故中負同等責(zé)任的事實，認定精神撫慰金為25000元（50000元×50%）。7、財產(chǎn)損失。庭審中，四原告主張摩托車損失以被告人壽財保隨州支公司的定損金額300元為準，二被告均無異議，本院予以確認，據(jù)此認定四原告的財產(chǎn)損失為300元。
基于上述事實，認定四原告因李某死亡可主張的損失有：醫(yī)療費333.41元、喪葬費27951.5元、死亡賠償金637780元、辦理喪葬事宜的誤工費748.5元、交通費200元、被扶養(yǎng)人生活費30026元、精神撫慰金25000元、財產(chǎn)損失300元，合計722339.41元。

本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告楊某駕駛鄂Ｓ×××××號小型轎車行駛時，未按操作規(guī)范安全文明駕駛，致李某死亡，并負事故的同等責(zé)任，應(yīng)當承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。因被告楊某為鄂Ｓ×××××號小型轎車在被告人壽財保隨州支公司處投保有交強險和不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，對四原告因李某死亡遭受的損失722339.41元，應(yīng)由被告人壽財保隨州支公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付110633.41元（其中，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付333.41元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付300元），再在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠付305853元[（722339.41元-110633.41元）×50%]，被告人壽財保隨州支公司共應(yīng)賠付四原告的損失為416486.41。被告楊某墊付的30831.41元（331.41元+500元+30000元）賠償款，由人壽財保隨州支公司在應(yīng)賠付四原告的416486.41元保險金中直接向楊某返還，剩余保險金385655元直接向四原告支付。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告肖守財、肖某、肖先鵬、杜品義385655元；
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付楊某30831.41元；
駁回原告肖守財、肖某、肖先鵬、杜品義的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2392元，按簡易程序減半收取1196元，由被告楊某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員 陸大鵬

書記員： 黃芬