肖某某
艾文意（代理權(quán)限代收法律文書（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部
王敬鋒（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告肖某某，農(nóng)民。
委托代理人艾文意（代理權(quán)限:代收法律文書，代為舉證、質(zhì)證，參加訴訟，代為承認(rèn)、變更放棄訴訟請求，代為調(diào)解），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部。住所地:襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號保險大廈。
負(fù)責(zé)人代丁丁，該公司經(jīng)理。
委托代理人王敬鋒（代理權(quán)限:一般授權(quán)），湖北思揚律師事務(wù)所律師。
原告肖某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部（以下簡稱“人財保襄陽營銷服務(wù)部”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行審理。原告肖某某及其委托代理人艾文意，被告人財保襄陽營銷服務(wù)部的委托代理人王敬鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告肖某某在被告人財保襄陽營銷服務(wù)部投保了機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告作為投保人、被保險人與被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，其在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告人財保襄陽營銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。被告人財保襄陽營銷服務(wù)部簽發(fā)的保單上保障內(nèi)容欄顯示適用《交通工具乘客意外傷害保險條款（2009版）》及《意外傷害保險條款（2009版）》，該保險條款之中的“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”，約定傷殘等級為一至七級，最低傷殘等級七級的殘疾保險金的最高給付比例為10%，即達(dá)到該表約定的七級傷殘時，給付保險金20000元。該約定，顯然系免除了保險人的部分保險責(zé)任。作為免除保險人保險責(zé)任的條款，保險人在承保時，應(yīng)當(dāng)向投保人履行明確說明的義務(wù)，否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，人財保襄陽營銷服務(wù)部并未提供證據(jù)證明原告投保時已向原告肖某某提供了保險條款并對保險條款之中的免責(zé)條款履行了明確說明之義務(wù)。且原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，而《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》上的殘疾程度最低等級為七級，根本無法體現(xiàn)和保障被保險人因意外傷害導(dǎo)致殘疾時依保險合同所應(yīng)享有的保險利益，故該保險合同中按保險金額乘以該項殘疾所對應(yīng)的給付比例給付殘疾保險金的約定對被保險人肖某某不產(chǎn)生法律效力。被告人財保襄陽營銷服務(wù)部辯稱原告肖某某的傷情不屬于給付比例表中七級傷殘殘疾賠償范圍，所以其不應(yīng)賠付殘疾賠償金的理由不能成立，本院不予支持。原告肖某某受傷構(gòu)成十級傷殘，其殘疾賠償金依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！敝?guī)定，參照2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算為45812元（22906元×20年×10%）。保單約定汽車交通事故身故、殘疾、燒傷給付每人保險金額為200000元，故被告人財保襄陽營銷服務(wù)部應(yīng)在保險金額200000元內(nèi)給付原告肖某某殘疾保險金45812元。原告肖某某請求賠償?shù)尼t(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等其他損失不屬保險合同約定的賠償范圍，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?第二款 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告肖某某意外傷害保險金45812元；
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1700元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)700元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，收款人:法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告肖某某在被告人財保襄陽營銷服務(wù)部投保了機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，原告作為投保人、被保險人與被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，其在保險期間內(nèi)發(fā)生意外傷害事故，被告人財保襄陽營銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。被告人財保襄陽營銷服務(wù)部簽發(fā)的保單上保障內(nèi)容欄顯示適用《交通工具乘客意外傷害保險條款（2009版）》及《意外傷害保險條款（2009版）》，該保險條款之中的“人身保險殘疾程度與保險金給付比例表”，約定傷殘等級為一至七級，最低傷殘等級七級的殘疾保險金的最高給付比例為10%，即達(dá)到該表約定的七級傷殘時，給付保險金20000元。該約定，顯然系免除了保險人的部分保險責(zé)任。作為免除保險人保險責(zé)任的條款，保險人在承保時，應(yīng)當(dāng)向投保人履行明確說明的義務(wù)，否則，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，人財保襄陽營銷服務(wù)部并未提供證據(jù)證明原告投保時已向原告肖某某提供了保險條款并對保險條款之中的免責(zé)條款履行了明確說明之義務(wù)。且原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，而《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》上的殘疾程度最低等級為七級，根本無法體現(xiàn)和保障被保險人因意外傷害導(dǎo)致殘疾時依保險合同所應(yīng)享有的保險利益，故該保險合同中按保險金額乘以該項殘疾所對應(yīng)的給付比例給付殘疾保險金的約定對被保險人肖某某不產(chǎn)生法律效力。被告人財保襄陽營銷服務(wù)部辯稱原告肖某某的傷情不屬于給付比例表中七級傷殘殘疾賠償范圍，所以其不應(yīng)賠付殘疾賠償金的理由不能成立，本院不予支持。原告肖某某受傷構(gòu)成十級傷殘，其殘疾賠償金依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！敝?guī)定，參照2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算為45812元（22906元×20年×10%）。保單約定汽車交通事故身故、殘疾、燒傷給付每人保險金額為200000元，故被告人財保襄陽營銷服務(wù)部應(yīng)在保險金額200000元內(nèi)給付原告肖某某殘疾保險金45812元。原告肖某某請求賠償?shù)尼t(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等其他損失不屬保險合同約定的賠償范圍，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?第二款 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告肖某某意外傷害保險金45812元；
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1700元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)700元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司襄陽營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：李先智
審判員：楊園園
審判員：楊賢

書記員：劉馥爍