上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：胡游（代理權(quán)限：代為參加訴訟、和解、承認、反駁對方訴訟請求，代為簽收法律文書），湖北楚峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：艾文意（代理權(quán)限：代為收集、提供證據(jù)、出庭參加訴訟，代為承認、放棄、變更、和解等全部活動），隨縣神農(nóng)源法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司。
負責人：水冰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：晏奎（代理權(quán)限：代為參加訴訟、調(diào)解等），湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
原審被告：王攀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：襄陽青林順達物流有限公司。
法定代表人：李立元，該公司經(jīng)理。
委托代理人：康明（代理權(quán)限：一般代理），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，棗陽市鹿頭鎮(zhèn)幸福大道30號，襄陽青林順達物流有限公司工作人員。

上訴人曹某某為與被上訴人肖某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司（以下簡稱“人民財保樊城公司”），原審被告王攀、襄陽青林順達物流有限公司（以下簡稱“青林物流公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01087號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長、代理審判員張歡、李超參加的合議庭，并于2015年9月17日公開開庭進行了審理。上訴人曹某某的委托代理人胡游、被上訴人肖某某及其委托代理人艾文意、人民財保樊城公司的委托代理人晏奎，原審被告青林物流公司的委托代理人康明到庭參加訴訟，原審被告王攀經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告肖某某訴稱：2013年6月24日17時30分，被告曹某某駕駛新購買的平板貨車載乘我沿316國道1368KM段由西往東行駛時，因避讓右側(cè)車輛駛到公路左側(cè)，與對向被告王攀駕駛的機動車號牌為鄂F×××××的重型自卸貨車發(fā)生相撞，我在交通事故中受傷。經(jīng)交警部門認定，被告曹某某負事故的主要責任，王攀負次要責任，我無事故責任。被告王攀駕駛的機動車號牌為鄂F×××××的重型自卸貨車在被告人民財保樊城公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）各一份，機動車號牌為鄂F×××××的重型自卸貨車的所有人系被告青林物流公司。請求人民法院依法判決四被告賠償我傷后的各項損失合計86353.54元，案件訴訟費用由四被告負擔。訴訟中原告肖某某將其訴請的經(jīng)濟損失數(shù)額變更為102482.92元。
原審被告曹某某辯稱：1、在此次交通事故中我也受傷，且傷勢嚴重，我就我的損失已向湖北省棗陽市人民法院提起訴訟，根據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，因我的損失尚不能確定，故本案原告的損失比例同樣不能確定，本案應待湖北省棗陽市人民法院對我的起訴審結(jié)后再作審理，或?qū)⒈景敢扑椭梁笔楆柺腥嗣穹ㄔ簩徖怼?、我駕駛的無牌自卸車系原告購買，原告作為車主對其自身損失應當承擔相應的責任；原告雖對事故的發(fā)生無過錯，但其明知乘坐的車輛無牌照仍然乘坐，亦有過錯，其不僅要對自身損失承擔責任，還要對我的損失承擔賠償責任。3、原告請求的部分損失數(shù)額過高，請求人民法院依法核減。
原審被告王攀辯稱：對本案原告訴求的損失，首先應當由被告人民財保樊城公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，根據(jù)事故責任比例，由被告人民財保樊城公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償；本次交通事故也造成被告曹某某受傷，交強險的賠償金額應在本案原告肖某某與被告曹某某兩個傷者之間按比例分配；被告曹某某已向湖北省棗陽市人民法院起訴，為便于分配保險賠償金，本案應由湖北省棗陽市人民法院合并審理。
原審被告青林物流公司辯稱：被告王攀駕駛的機動車號牌為鄂F×××××的重型自卸貨車系魏其玲購車后登記、掛靠在我公司名下，應當由魏其玲承擔保險賠償不足部分的賠償責任；原告與被告曹某某在此次交通事故中均受傷，交強險的賠償金額應在兩個傷者之間按損失比例分配；本案原告的損失應先由被告人民財保樊城公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔，仍有不足部分應由實際車主賠償；為便于分配保險賠償金，本案應由湖北省棗陽市人民法院合并審理。
原審被告人民財保樊城公司辯稱：被告王攀駕駛的機動車號牌為鄂F×××××的重型自卸貨車在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險屬實，我公司同意在各保險責任限額內(nèi)對原告合法的損失進行賠償；本次交通事故造成多人受傷，本案在審理時應為其他傷者預留相應的保險理賠份額；被告曹某某駕駛的車輛所有人是誰與我公司無關(guān)；原告請求的損失中對醫(yī)療費部分應扣除20%社保范圍用藥，請求誤工費按交通運輸業(yè)收入標準計算缺乏證據(jù)，殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算，住院伙食補助費、護理費、精神撫慰金過高，請求法院依法核減，交通費由法院酌定，鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不應由我公司承擔。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年6月24日17時30分許，被告曹某某駕駛無牌平板貨車（載乘肖某某）沿316國道由西往東行駛至316國道1368KM＋44.8M路段處時，因避讓右側(cè)車輛駛到公路左側(cè)與對向被告王攀駕駛的機動車號牌為鄂F×××××的重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成兩車受損，曹某某、王攀及乘車人肖某某受傷的交通事故。同年7月5日，湖北省棗陽市公安局交通警察大隊作出棗公交認字（2013）第0624B號《道路交通事故認定書》，認為“曹某某未遵守右側(cè)通行原則駕駛是形成事故的主要原因，王攀未確保安全原則通行是形成事故的另一原因。曹某某違反《道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，王攀違反《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定。該事故曹某某負主要責任、王攀負次要責任，肖某某無責任。”庭審中，原、被告雙方對上述《道路交通事故認定書》均無異議。原告肖某某受傷后在棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療25天，花醫(yī)療費19656.40元，在隨州市中醫(yī)醫(yī)院作放射檢查，花檢驗費84元。2013年10月8日，湖北隨州中意法醫(yī)司法鑒定所受隨縣法律援助中心委托，對原告肖某某的傷情作出隨中司鑒所（2013）法鑒字第344號《司法鑒定意見書》，認定原告肖某某的主要損傷為：“1、胸外傷：左側(cè)3、4、5、8、9肋骨骨折，胸3－8椎體棘突骨折，左側(cè)液氣胸，雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，左下肺肺不張，左側(cè)胸壁皮下積氣；2、全身多處軟組織損傷?！辫b定意見為：“1、肖某某因交通事故致胸部左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折構(gòu)成拾級傷殘；2、傷后誤工損失90日，一人護理30日。”原告為進行傷情鑒定支付鑒定費700元。訴訟中，被告曹某某對上述鑒定意見提出異議并申請重新鑒定。2014年3月27日，湖北誠信司法鑒定所對原告肖某某的傷情作出鄂誠信（2014）臨鑒字第384號《法醫(yī)鑒定意見書》，分析認為：“被鑒定人主要損傷為胸部外傷，五根肋骨骨折，六處棘突骨折?！辫b定意見為：“被鑒定人肖某某損傷已構(gòu)成X（十）級傷殘，增加賠償指數(shù)2%。誤工休息時間為傷后150日，護理時間為傷后75日。目前治療已終結(jié)，無必然發(fā)生的后續(xù)治療費用?！痹嫘つ衬碁檫M行重新鑒定支付鑒定費1900元。經(jīng)核實，以上鑒定程序合法，未超出委托鑒定范圍。訴訟中，被告人民財保樊城公司未提交原告支出的醫(yī)療費中社保范圍用藥的醫(yī)療費數(shù)額及請求按20%比例扣除社保范圍用藥的依據(jù)。原、被告雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂訴至本院。
另查明，原告肖某某系農(nóng)業(yè)戶口，其原居住于隨縣吳山鎮(zhèn)邱家河村六組，1999年6月遷入隨縣吳山鎮(zhèn)肖家塆居委會光明街187號居住、生活至今。
經(jīng)審理查明：本院查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：本次交通事故責任比例劃分是否合理？一審委托司法鑒定機構(gòu)的程序是否合法？本案鑒定費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金是否屬于上訴人賠償?shù)姆秶?？本院評判如下：
關(guān)于本次交通事故責任比例劃分是否合理的問題。根據(jù)《中國人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條關(guān)于責任構(gòu)成和責任承擔方式的規(guī)定，對于因一般侵權(quán)行為導致的損害后果采用過錯責任原則，即侵權(quán)人按照自己的過錯程度對受害人的損失承擔賠償責任，沒有過錯的，不承擔賠償責任。經(jīng)查，曹某某的事故車輛系其與肖某某一同前往襄樊新購買的平板貨車，該車在返程途中發(fā)生本次交通事故的主要原因是曹某某駕駛車輛未遵守右側(cè)通行原則，其有無車牌與本案事故的發(fā)生并無直接的因果關(guān)系。上訴人曹某某上訴稱肖某某明知其乘坐的車輛系無牌車仍然乘坐，自身存在一定過錯，應自負部分損失的上訴理由，依法不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審委托司法鑒定機構(gòu)程序是否違法的問題。經(jīng)查，一審中，上訴人曹某某因?qū)Ρ簧显V人肖某某提供的隨州中意法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見提出異議后，于2014年1月10日向一審法院提交了重新鑒定的申請，一審法院接受曹某某重新鑒定的委托后，依法向本案各方當事人均送達了選擇鑒定機構(gòu)通知書。二審庭審中，上訴人一審期間的代理人曹華興對司法鑒定、評估、拍賣自愿選擇機構(gòu)登記表中代為簽字的行為予以認可，本案各方當事人亦未對一審重新鑒定的程序提出異議，一審法院在雙方當事人均無異議的情形下，依法委托湖北誠信司法鑒定所出具鄂誠信（2014）臨鑒字第384號《法醫(yī)鑒定意見書》，鑒定程序合法，并無不當。上訴人曹某某提出一審法院司法鑒定程序不合法的上訴理由，依法不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案的鑒定費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金的賠償問題。經(jīng)查，被上訴人肖某某支付的2600元鑒定費均有正式發(fā)票，且屬于本次交通事故支付的合理費用。其次，一審法院依據(jù)湖北誠信司法鑒定所出具的鑒定意見，確定被上訴人肖某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費的損失賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定。一審法院根據(jù)本次事故被上訴人的傷情，結(jié)合侵權(quán)行為過錯程度，酌定賠償精神損害撫慰金4000元，并無不當。故上訴人曹某某的該上訴請求亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，上訴人曹某某的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1020元由上訴人曹某某負擔，本院依法予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　李　超

書記員：王凌