上訴人（原審原告）：肖大春，農(nóng)村居民。
被上訴人（原審被告）：肖某某，農(nóng)村居民。
委托代理人（特別授權(quán)）歐興紅，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。

上訴人肖大春因與被上訴人肖某某返還原物糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00715號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月24日立案受理后，2015年5月7日因肖大春起訴來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)小河坪村村民委員會確認(rèn)合同無效糾紛中止本案審理。2016年5月16日上訴人肖大春提交已經(jīng)生效的（2015）鄂恩施中民終字第00358號民事判決。本院恢復(fù)審理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告肖大春與被告肖某某系同族兄弟，肖大春的父母肖正貴（××故）、郭碧英（××故）育有肖大春、肖柱、肖勇（2009年先于郭碧英去世）、肖國慶四兄弟。肖正貴、郭碧英生前在來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)小河坪村7組“油茶鋪”及該村6組“新菜坡”各有房屋一棟，“油茶鋪”房屋（老屋）坐北朝南，建筑面積201.79平方米，院壩104平方米，該房屋登記在肖正貴名下，新菜坡房屋（新屋）于1988年10月26日修建，登記在郭碧英名下。1989年，肖大春與肖柱、肖勇先后成家，在肖正貴、郭碧英的主持下，肖大春、肖柱、肖勇、肖國慶四兄弟分家，“油茶鋪”房屋（老屋）由肖大春與肖國慶各一半，“新菜坡”房屋（新屋）由肖柱與肖勇各一半。分家后，肖大春四兄弟未到有關(guān)部門辦理房屋變更登記，而肖大春在“新菜坡”另建有房屋（現(xiàn)已變賣），并未在“油茶鋪”房屋居住。九十年代初，肖正貴、郭碧英共同將油茶鋪房屋（老屋）作價6400元賣給肖某某，并請本組時任組長的張洪林代書房屋買賣協(xié)議一式二份，肖正貴、郭碧英與肖某某各執(zhí)一份，“油茶鋪”房屋（老屋）出賣后，肖正貴、郭碧英在“新菜坡”房屋（新屋）居住，但對“油茶鋪”房屋（老屋）四周的自留地經(jīng)營管理極為不便。肖某某對所購“油茶鋪”房屋（老屋）進行局部修繕后即入住該房，與肖某某位于本組地名“水井灣”（又叫龍頸坳）的責(zé)任地有一段距離，耕種管理也不便，而肖柱位于本組“水井灣”處的責(zé)任地恰與肖某某此處的責(zé)任地相鄰，同在龍頸坳209國道旁，肖正貴、郭碧英與肖某某均有互換土地耕種的意愿，后經(jīng)口頭協(xié)商，肖正貴、郭碧英用“油茶鋪”房屋（老屋）四周的自留地與肖某某位于“水井灣”處的責(zé)任地互換耕種，雙方未訂立互換協(xié)議。2001月5月26日，肖某某經(jīng)有關(guān)部門審批同意，對所購“油茶鋪”房屋進行了翻修，修后的房屋坐西朝東，建筑面積150平方米，原房屋買賣協(xié)議因修繕、翻修房屋遺失。2002年2月24日，郭碧英與肖柱共同將位于本組地名為“水井灣”處連同的與肖某某交換得來的責(zé)任地以4200元價格有償轉(zhuǎn)讓給同村村民伍發(fā)仁用于建房，因界址不明，其子伍永濤遂找村里重新明確了土地界址，伍發(fā)仁除自用部分外，其余部分又有償轉(zhuǎn)讓給第三方，期間，肖大春對此未提出異議。2013年6月，因國家建設(shè)需要，肖某某的房屋及房屋四周的部分土地被納入拆遷征收范圍，除房屋及院壩外，房屋四周的土地被征收面積為0.79畝，尚余部分未征收，該房屋現(xiàn)已拆除。肖大春以肖正貴、郭碧英未經(jīng)本人同意擅自處分分給本人的房屋及調(diào)換本人的自留地的行為無效為由訴訟來院。
另查明，1997年7月5日，肖大春持有《農(nóng)戶承包集體土地經(jīng)營權(quán)證》載明其自留地為0.1畝，但未明確地點及四至界限。2005年5月20日，完善第二輪集體土地延包所訂立的《農(nóng)村土地承包合同（一）》載明自家屋邊的旱地為0.6畝，該責(zé)任地位于“新菜坡”，與本案無爭議。
原審認(rèn)為，原告父母生前將其所有位于來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)小河村7組“油茶鋪”房屋一棟無償分配給原告及肖國慶各一半的處置，符合贈與合同法律特征，形成贈與合同關(guān)系。原告父母將該房屋處置給原告及肖國慶后，原告及肖國慶并未到有關(guān)部門辦理變更登記，原告父母仍為該房屋所有權(quán)人。原告父母將該房屋處置給原告等后又以合理價格出賣給被告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十六條“贈與人在財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈與”的規(guī)定，原告父母雖已將涉訴房屋無償分給原告等人，但原告等人并未到有關(guān)部門辦理變更登記，原告父母仍是涉訴房屋的權(quán)利人，原告父母在房屋所有權(quán)未變更前又將涉訴房屋出賣給被告，被告已支付了對應(yīng)的價款，且已對房屋進行了修繕、翻修，辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記，其房屋買賣有效，應(yīng)受法律保護。原告父母與被告本著平等協(xié)商、自愿有償原則，用位于本組“油茶鋪”房屋四周的自留地與被告位于本組“水井灣”處的責(zé)任地互換時，連同原告的0.1畝自留地予以互換，原告對此予以默認(rèn)。被告亦有理由相信原告父母對其承包地享有流轉(zhuǎn)權(quán)利，加之，土地互換后，原告母親又將與被告互換的土地有償轉(zhuǎn)讓給同村村民伍發(fā)仁，伍發(fā)仁除自用部分外又將其余土地再次轉(zhuǎn)讓他人。原告父母與被告將各自的承包地進行互換，符合土地流轉(zhuǎn)的基本原則，本院予以確認(rèn)。因國家建設(shè)需要，被告房屋及房屋周邊的土地被納入拆遷征收范圍，在其房屋及房屋周邊土地增值的情況下，原告之訴請既沒有充分確實的證據(jù)加以證明，也有違誠實信用原則，存在惡意訴訟之嫌，故原告之訴請沒有證據(jù)加以證明，本院不予支持，被告提出的抗辯理由成立，本院予以采納。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十六條《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條、第三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決：駁回原告肖大春的訴訟請求。案件受理費1800元，由原告肖大春負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明：原審認(rèn)定事實除涉及2005年5月20日《農(nóng)村土地承包合同》內(nèi)容的部分外，其余屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，2005年完善農(nóng)村二輪土地延包手續(xù)時，來鳳縣小河坪村委會在涉案的《農(nóng)村土地承包合同》上有蓋章簽字，但該份合同中承包方“肖大春”的簽名并非其本人書寫，肖大春對2005年的《農(nóng)村土地承包合同》并不表示追認(rèn)，2005年5月20日的《農(nóng)村土地承包合同》，對肖大春不具備約束力。

本院認(rèn)為，上訴人訴稱的財產(chǎn)其母已于2002年以出賣或調(diào)換的方式轉(zhuǎn)讓給了被上訴人，現(xiàn)上訴人以其持有的1997年7月5日《農(nóng)戶承包集體土地經(jīng)營權(quán)證》上載明的0.1畝自留地主張被上訴人返還其自留地?zé)o充足證據(jù)予以證實。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人肖大春承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝