上訴人（原審原告）肖大春。
被上訴人（原審被告）來某某翔鳳某小某坪村村民委員會(huì)，住所地：來某某翔鳳某小某坪村1組。
法定代表人楊隆貴，村主任。
委托代理人（特別授權(quán)）肖波，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。

上訴人肖大春為與被上訴人來某某翔鳳某小某坪村村民委員會(huì)（以下簡稱小某坪村委會(huì)）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服來某某人民法院（2015）鄂來鳳民初字第00553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月7日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L、審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭于2016年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理，肖大春與小某坪村委會(huì)的委托代理人肖波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖大春在一審中訴稱，1997年7月5日原來某某沙陀鄉(xiāng)小某坪村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社頒發(fā)給肖大春農(nóng)村承包集體土地經(jīng)營權(quán)證。經(jīng)營期限自1997年至2027年，為期20年。經(jīng)營土地：承包地2.6畝，其中水田2.6畝，旱地0.3畝，其他自留地0.1畝。2005年5月20日原來某某翔鳳某沙陀管理區(qū)小某坪村村民委員會(huì)與肖大春簽訂農(nóng)村土地承包合同。內(nèi)容為：發(fā)包方翔鳳某小某坪村村民委員會(huì)，法定代表人譚中如；承包方代表戶主肖大春，家庭成員是妻子田玉平、兒子肖仕棋、肖作軍；承包土地基本情況為承包地總面積2.6畝；承包方式家庭承包；土地用途為農(nóng)業(yè)；期限1997年4月10日至2028年12月31日；合同簽章欄譚中如簽名并蓋章；鑒證機(jī)關(guān)來某某翔鳳某農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營管理站蓋章。承包方簽章肖大春及蓋手印。該合同土地承包經(jīng)營權(quán)共有人情況未經(jīng)核實(shí)。4人情況全部錯(cuò)誤，承包方“肖大春”不是本人所簽，也未蓋手印。承包土地基本情況與1997年7月5日頒發(fā)不相符。肖大春承包地旱地和自留地未有在合同中登記。
綜上所述，肖大春認(rèn)為2005年5月20日簽訂的合同肖大春并不知情，承包方也沒有將權(quán)證頒發(fā)給肖大春，屬于小某坪村委會(huì)的單方面的行為，違反了合同相對(duì)性原則。肖大春持有的1997年7月5日領(lǐng)取的權(quán)證應(yīng)合法有效，是第二輪土地承包合同簽訂的依據(jù)。因此請(qǐng)求判令：1.2005年5月20日肖大春、小某坪村委會(huì)簽訂的農(nóng)村土地承包合同（一）、（二）無效，撤銷后重新簽訂農(nóng)村土地承包合同；2.小某坪村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
小某坪村委會(huì)辯稱，第一，肖大春要求確認(rèn)合同無效后重新簽訂合同不屬于人民法院受理民事案件的范圍；第二，案涉合同是有效的。此土地至少從2005年開始一直在肖大春的管理之下，至今已有十年，從未提出異議。多年以來國家給予的糧食補(bǔ)貼，肖大春已領(lǐng)取。由此可以看出肖大春對(duì)案涉合同是認(rèn)可的。第三，肖大春訴稱有幾塊田地沒有寫上，這在當(dāng)時(shí)是非常普遍的現(xiàn)象，農(nóng)村田土有大塊的小塊的，經(jīng)過多年來承包家庭人口變化，城市變遷等原因，當(dāng)時(shí)只寫上了主要田地是符合歷史現(xiàn)狀的。綜上請(qǐng)求依法駁回肖大春的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)合同有效。
原審查明，1997年7月5日，原來某某沙陀鄉(xiāng)小某坪村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社給肖大春頒發(fā)了農(nóng)村承包集體土地經(jīng)營權(quán)證，該證記載“經(jīng)營土地：1.承包地2.6畝，其中水田2.3畝，旱地0.3畝；2.自留地0.1畝”。2005年5月20日小某坪村委會(huì)與肖大春簽訂農(nóng)村土地承包合同，該合同上“肖大春”字樣不是肖大春本人所寫。該合同上載明承包地為2.6畝，共有權(quán)人為“董玉平”、“肖仕棋”、“肖作軍”?！靶な似濉闭鎸?shí)姓名為肖仕奇，系肖大春與董玉平的長子，“肖作軍”真實(shí)姓名為肖卓君，系肖大春與董玉平的次子。董玉平、肖仕奇為非農(nóng)業(yè)戶口。另查明，肖大春實(shí)際管理耕種的土地為3.6畝，與案涉合同載明的面積不相符，實(shí)際原因?yàn)橥恋孛娣e丈量有出入造成。肖大春一直按照2.6畝的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取國家相應(yīng)的補(bǔ)貼。
原審認(rèn)為，本案中，肖大春訴稱其對(duì)案涉合同的簽訂不知情，但根據(jù)查明的事實(shí)，農(nóng)村集體土地二輪延包開展已經(jīng)近十年，案涉土地一直由肖大春管理耕種，且肖大春按照2.6畝的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取國家相應(yīng)的補(bǔ)貼多年，上述事實(shí)足以證實(shí)肖大春清楚案涉合同，肖大春多年以來未提出異議，應(yīng)視為其對(duì)案涉合同的追認(rèn)。因此肖大春認(rèn)為該合同未經(jīng)過其簽字而無效的理由不能成立。案涉合同載明的內(nèi)容經(jīng)法院查證，確實(shí)存在對(duì)共有權(quán)人、土地面積登記錯(cuò)誤的情況，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。案涉合同載明的部分事項(xiàng)登記錯(cuò)誤不是導(dǎo)致合同無效的理由，因此肖大春請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回肖大春的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元由肖大春負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案原來某某沙陀鄉(xiāng)小某坪村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在1997年第二輪土地延包時(shí)給肖大春頒發(fā)有農(nóng)村承包集體土地經(jīng)營權(quán)證，雙方延續(xù)了第一輪土地承包關(guān)系。2005年完善農(nóng)村二輪土地延包手續(xù)時(shí)，雖小某坪村委會(huì)在涉案的《農(nóng)村土地承包合同》上有蓋章簽字，但該份合同中承包方“肖大春”的簽名并非其本人書寫，對(duì)此事實(shí)雙方均無異議。小某坪村委會(huì)辯稱“肖大春”的簽名系肖大春家庭成員代簽，但是在一、二審中并未舉證證實(shí)。因該份合同中肖大春并未簽名，亦無證據(jù)證實(shí)肖大春對(duì)2005年簽訂《農(nóng)村土地承包合同》的事實(shí)知曉，現(xiàn)肖大春對(duì)2005年的《農(nóng)村土地承包合同》并不表示追認(rèn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，2005年5月20日的《農(nóng)村土地承包合同》因缺乏雙方合意、承包方肖大春未簽字或蓋章而不成立，對(duì)肖大春不具備約束力。由于該《農(nóng)村土地承包合同》中所涉及的部分土地基于原1997年農(nóng)村土地二輪延包一直由肖大春實(shí)際經(jīng)營管理，肖大春與小某坪村委會(huì)之間形成了事實(shí)上的承包合同關(guān)系，按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條第一款之規(guī)定，小某坪村委會(huì)應(yīng)當(dāng)與肖大春重新簽訂書面承包合同。如前所述，合同是否有效以合同成立為前提，因該《農(nóng)村土地承包合同》未成立，不存在合同生效或無效的問題，肖大春以登記錯(cuò)誤為由請(qǐng)求確認(rèn)《農(nóng)村土地承包合同》無效的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審認(rèn)定2005年的《農(nóng)村土地承包合同》因肖大春追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)為有效，經(jīng)審查，并無證據(jù)證實(shí)肖大春對(duì)該合同追認(rèn)，并且在二審?fù)徶行ご蟠好鞔_表示2005年的《農(nóng)村土地承包合同》登記錯(cuò)誤，不認(rèn)可該合同，故原審認(rèn)定合同有效并駁回肖大春的訴訟請(qǐng)求屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定予以維持”，依據(jù)上述規(guī)定，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人肖大春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　侯著韜 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶