再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：肖大學(xué)，男，1965年3月8日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托訴訟代理人：羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：天門康源畜牧有限公司。住所地：天門市漁薪鎮(zhèn)灰市村。
法定代表人：嚴(yán)艷群，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳利芳，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：何禮平，男，1951年4月18日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
二審被上訴人（一審被告）：胡元清，男，1949年8月30日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托訴訟代理人：胡社兵，男，1962年5月10日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。系胡元清之侄。
二審被上訴人（一審被告）：陳元生，男，1955年1月10日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。

再審申請(qǐng)人肖大學(xué)因與被申請(qǐng)人天門康源畜牧有限公司（以下簡(jiǎn)稱康源公司）、二審被上訴人何禮平、胡元清、陳元生排除妨害糾紛一案，不服本院（2016）鄂96民終618號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院于2017年6月30日作出（2017）鄂民申1194號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院于2017年8月7日立案后，依法另行組成合議庭，于2017年9月8日公開開庭審理本案。再審申請(qǐng)人肖大學(xué)及其委托訴訟代理人羅孝平、被申請(qǐng)人康源公司的委托訴訟代理人吳利芳、二審被上訴人何禮平、陳元生及二審被上訴人胡元清的委托訴訟代理人胡社兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖大學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決對(duì)肖大學(xué)與彭勇剛合伙購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的主張不予認(rèn)定違背了本案的客觀事實(shí)?；沂写迕裎瘑T會(huì)出具的證明及法定代表人艾明的證言、證人何某、孫某的證言等能夠證明肖大學(xué)與彭勇剛合伙購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的事實(shí)。（二）二審判決認(rèn)定康源公司為灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的土地使用權(quán)人和房屋所有權(quán)人錯(cuò)誤?？翟垂倦m然將灰市養(yǎng)豬場(chǎng)土地和房屋登記在其名下，但違背了誠實(shí)信用原則，康源公司實(shí)際是個(gè)空殼公司，彭勇剛為該公司的實(shí)際操作人和控制人，肖大學(xué)對(duì)灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的土地和房屋權(quán)屬，依法享有變更請(qǐng)求權(quán)。（三）肖大學(xué)出資購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)土地和房屋的100萬元實(shí)際由康源公司收取和支配，法院在審理時(shí)應(yīng)一并作出處理，二審判決由肖大學(xué)另行主張錯(cuò)誤。（四）二審判決結(jié)果顯失公正，嚴(yán)重?fù)p害了肖大學(xué)的合法利益。1、肖大學(xué)在承包經(jīng)營灰市養(yǎng)豬場(chǎng)期間，對(duì)豬場(chǎng)進(jìn)行了擴(kuò)建、維修和改造，現(xiàn)因豬場(chǎng)被淹，肖大學(xué)又投資對(duì)豬場(chǎng)進(jìn)行了整修，重新引進(jìn)種豬和培育籽豬；2、即便按照二審判決認(rèn)定，康源公司自購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)土地與房屋之日起與肖大學(xué)形成租賃關(guān)系，但康源公司自認(rèn)收取肖大學(xué)租金100萬元，按時(shí)間推算，肖大學(xué)在收到康源公司向其郵寄限期騰退通知二年半前就最少已向康源公司交付12年租金。請(qǐng)求：1、撤銷本院（2016）鄂96民終618號(hào)民事判決；2、改判維持天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第01408號(hào)民事判決。
被申請(qǐng)人康源公司辯稱，肖大學(xué)提交的證據(jù)不能證明其與彭勇剛合伙購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的事實(shí)，康源公司已經(jīng)取得了灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，要求肖大學(xué)騰退有事實(shí)和法律依據(jù)，肖大學(xué)出資改建的情況屬另一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
二審被上訴人何禮平辯稱，肖大學(xué)與彭勇剛合伙購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)屬實(shí)，二審判決否定肖大學(xué)出資的事實(shí)錯(cuò)誤。
二審被上訴人胡元清辯稱，何禮平所述屬實(shí)，同意肖大學(xué)的再審請(qǐng)求。
二審被上訴人陳元生辯稱，肖大學(xué)出資購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的事實(shí)清楚，請(qǐng)求法院依法審理。
康源公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令肖大學(xué)等四人停止侵占，立即搬離并向康源公司返還位于天門市漁薪鎮(zhèn)灰市村灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的土地及房屋；2、判令肖大學(xué)等四人按照每月2.5萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2013年5月1日起至返還土地及房屋之日止的逾期占有使用費(fèi)；3、由肖大學(xué)等四人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年12月3日，胡元清與其合伙人李金花經(jīng)與天門市糧食局所屬的原天門市青山畜禽公司協(xié)商后，簽訂了一份灰市養(yǎng)豬場(chǎng)租賃合同書，合同的主要內(nèi)容為天門市青山畜禽公司將灰市養(yǎng)豬場(chǎng)租賃給胡元清及李金花經(jīng)營，租賃期自2001年12月3日起至2006年12月3日止，共交納租金42.5萬元（每年平均租金8.5萬元），并由胡元清及李金花以63.5萬元的價(jià)款購買該豬場(chǎng)庫存的牲豬、飼料及藥品。合同簽訂后，肖大學(xué)、何禮平、陳元生即以入股的方式與胡元清及李金花合伙經(jīng)營該養(yǎng)豬場(chǎng)。2006年12月3日，該租賃合同期滿后，雙方未再續(xù)簽合同，但肖大學(xué)等四人與李金花仍繼續(xù)合伙經(jīng)營該養(yǎng)豬場(chǎng)。爾后，李金花退伙，其股份轉(zhuǎn)讓給彭勇剛。2009年12月13日，肖大學(xué)等四人及彭勇剛協(xié)商后，形成股東會(huì)議紀(jì)要，決定改變現(xiàn)有經(jīng)營模式，實(shí)行承包經(jīng)營。2010年2月，彭勇剛將其所持灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的股份轉(zhuǎn)讓給肖大學(xué)后，退出合伙，由肖大學(xué)等四人繼續(xù)經(jīng)營。2011年1月1日，肖大學(xué)等四人簽訂灰市養(yǎng)豬場(chǎng)承包經(jīng)營協(xié)議，約定將灰市養(yǎng)豬場(chǎng)承包給肖大學(xué)經(jīng)營，承包經(jīng)營期限為五年，時(shí)間從2011年1月1日起至2015年12月31日止。承包期內(nèi)由肖大學(xué)自主管理、自負(fù)盈虧，其他股東不得插手豬場(chǎng)經(jīng)營管理。肖大學(xué)每年向何禮平、胡元清和陳元生支付承包費(fèi)各10萬元。2015年12月31日后，何禮平、胡元清和陳元生退出經(jīng)營，由肖大學(xué)在該養(yǎng)豬場(chǎng)內(nèi)養(yǎng)殖牲豬至今。
2008年，肖大學(xué)與彭勇剛經(jīng)協(xié)商后，決定合伙購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)。同年12月6日，肖大學(xué)向彭勇剛支付30萬元用于購買該養(yǎng)豬場(chǎng)。2009年12月7日，天門市國土資源局經(jīng)報(bào)請(qǐng)?zhí)扉T市人民政府批準(zhǔn)后，決定對(duì)灰市養(yǎng)豬場(chǎng)所屬的55300.10平方米土地掛牌出讓。2010年1月11日，嚴(yán)艷群以競(jìng)標(biāo)方式取得了該土地的競(jìng)買資格。2010年1月12日，康源公司與天門市國土資源局簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同一份，合同約定康源公司以480萬元價(jià)款取得灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的國有建設(shè)用地使用權(quán)。同年1月28日，嚴(yán)艷群向天門市工商行政管理局申請(qǐng)注冊(cè)康源公司。該公司法定代表人為嚴(yán)艷群。同年6月24日，康源公司為上述土地辦理國有土地使用證。2011年1月11日，康源公司對(duì)灰市養(yǎng)豬場(chǎng)內(nèi)的25間房屋辦理房屋所有權(quán)證。2010年9月13日至2011年1月7日，肖大學(xué)再次以合伙購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的名義向彭勇剛及受彭勇剛委托的趙劍榮、倪洪以銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付的方式共付款70萬元，并于2011年3月4日和2011年5月5日向嚴(yán)艷群共付款30萬元。
一審法院認(rèn)為，康源公司以通過合法程序取得了灰市養(yǎng)豬場(chǎng)所屬土地使用權(quán)及房屋的所有權(quán)為由主張排除妨害，肖大學(xué)抗辯其與彭勇剛及康源公司系訟爭(zhēng)土地和房屋的合伙購買人，何禮平、胡元清和陳元生于2015年12月31日后已退出經(jīng)營，不再占有訟爭(zhēng)土地和房屋，現(xiàn)已不可能對(duì)康源公司的物權(quán)構(gòu)成妨害，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于肖大學(xué)對(duì)訟爭(zhēng)土地和房屋的占有是基于承租人身份的持續(xù)占有還是基于合伙購買人身份的共同占有。2008年，肖大學(xué)即與康源公司法定代表人之夫彭勇剛達(dá)成合意，共同出資購買訟爭(zhēng)土地和房屋，并支付彭勇剛前期款30萬元。在購得上述土地和房屋后不久，肖大學(xué)陸續(xù)于2010年9月13日至2011年5月5日支付彭勇剛夫婦100萬元，其中的70萬元用于購買土地和房屋。訴訟中，康源公司主張肖大學(xué)前期出資的30萬元屬購買彭勇剛灰市養(yǎng)豬場(chǎng)經(jīng)營權(quán)的價(jià)款，后期支付的100萬元系租賃土地和房屋的租金，但結(jié)合庭審查明的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)，肖大學(xué)與彭勇剛在2008年協(xié)商合伙購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的土地和房屋事宜，彭勇剛系在2010年2月退出合伙，肖大學(xué)于2008年支付彭勇剛的30萬元不可能系購買彭勇剛因退伙經(jīng)營灰市養(yǎng)豬場(chǎng)經(jīng)營權(quán)的價(jià)款；另在康源公司還未完成灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)登記及其與肖大學(xué)無任何房屋租賃協(xié)議的情況下，將肖大學(xué)交付的100萬元認(rèn)定為租金，違背了市場(chǎng)交易習(xí)慣及日常生活常理。此外，康源公司雖系依法注冊(cè)的公司法人，但其在訴訟過程中已自認(rèn)肖大學(xué)向其支付的款項(xiàng)，部分由彭勇剛代為領(lǐng)受，故依法可認(rèn)定康源公司與彭勇剛在人格上混同。《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。肖大學(xué)在康源公司購買訟爭(zhēng)土地及房屋過程中有出資，即便在后期辦理土地及房屋權(quán)屬證書的過程中，彭勇剛單方面放棄合伙購買的合意，并將土地及房屋登記為康源公司個(gè)人所有，亦不能排斥肖大學(xué)作為合伙購買人依法應(yīng)享有的權(quán)利，且康源公司的行為違背了誠實(shí)信用的民法原則，為維護(hù)市場(chǎng)交易安全及公序良俗，康源公司僅以其物權(quán)登記人身份為由主張排除妨害不應(yīng)得到法律的保護(hù)，故對(duì)康源公司要求肖大學(xué)等四人排除妨害的訴訟請(qǐng)求不予支持。肖大學(xué)辯稱其為與彭勇剛及康源公司合伙購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)出資120萬元，因其對(duì)其中20萬元未能舉證，屬舉證不能，不予采納；其另辯稱在承包經(jīng)營灰市養(yǎng)豬場(chǎng)期間出資建造設(shè)施及房屋，屬另一法律關(guān)系，在本案中不作處理。判決：駁回康源公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，由康源公司負(fù)擔(dān)。
再審查明，除“2008年，肖大學(xué)與彭勇剛經(jīng)協(xié)商后，決定合伙購買灰市養(yǎng)豬場(chǎng)”的事實(shí)無有效證據(jù)予以證實(shí)外，二審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的再審請(qǐng)求及答辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、訟爭(zhēng)土地和房屋是否系肖大學(xué)與彭勇剛合伙購買；2、肖大學(xué)是否應(yīng)向康源公司返還訟爭(zhēng)土地和房屋并支付自2013年12月10日起至訟爭(zhēng)土地和房屋返還之日止的使用費(fèi)及使用費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算。
關(guān)于訟爭(zhēng)土地和房屋是否系肖大學(xué)與彭勇剛合伙購買的問題。肖大學(xué)在原審中提交的證據(jù)僅能證明肖大學(xué)欲購買訟爭(zhēng)土地和房屋多次向彭勇剛支付款項(xiàng)的事實(shí)。根據(jù)本案證據(jù)，訟爭(zhēng)土地的競(jìng)得者是嚴(yán)艷群，后嚴(yán)艷群以康源公司的名義與天門市國土資源局簽訂了土地使用權(quán)出讓合同，訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)及房屋的所有權(quán)亦登記在康源公司名下，康源公司取得了訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)和房屋的所有權(quán)，彭勇剛和肖大學(xué)并未購得灰市養(yǎng)豬場(chǎng)。肖大學(xué)稱彭勇剛為康源公司的實(shí)際操作人和控制人，并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且彭勇剛與康源公司為不同的民事行為主體，不能混同。因此，肖大學(xué)認(rèn)為訟爭(zhēng)土地和房屋系其與彭勇剛合伙購買的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰＶ劣谛ご髮W(xué)在訟爭(zhēng)土地和房屋上進(jìn)行了擴(kuò)建、維修、改造的問題，因肖大學(xué)未對(duì)此提出反訴，二審未予審理并無不當(dāng)，亦不影響康源公司的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
關(guān)于肖大學(xué)是否應(yīng)向康源公司返還訟爭(zhēng)土地和房屋并支付自2013年12月10日起至訟爭(zhēng)土地和房屋返還之日止的使用費(fèi)的問題。2006年12月3日，胡元清、李金花與天門市糧食局所屬的原天門市青山畜禽公司簽訂的租賃合同到期后，肖大學(xué)、胡元清等人雖繼續(xù)合伙經(jīng)營灰市養(yǎng)豬場(chǎng)，但未再續(xù)簽合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十六條的規(guī)定，肖大學(xué)、胡元清等人與原天門市青山畜禽公司成立不定期租賃關(guān)系，后因康源公司取得了灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，康源公司與肖大學(xué)等人形成不定期租賃關(guān)系?？翟垂居?013年10月30日通過郵政快遞向當(dāng)時(shí)的實(shí)際承包人肖大學(xué)郵寄限期騰退通知，要求肖大學(xué)在收到此通知七日內(nèi)盡快與該公司聯(lián)系，辦理相關(guān)手續(xù)。否則，將視為自動(dòng)解除租賃關(guān)系，并給予一個(gè)月的搬離、騰退時(shí)間。但肖大學(xué)等人在2013年11月2日收到后并未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)與康源公司辦理續(xù)租手續(xù)，雙方租賃關(guān)系解除，肖大學(xué)等人應(yīng)于2013年12月9日前搬離訟爭(zhēng)土地和房屋。因何禮平、胡元清和陳元生已退出經(jīng)營，應(yīng)由肖大學(xué)搬離并向康源公司返還訟爭(zhēng)土地和房屋。肖大學(xué)在無事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，繼續(xù)占有、使用訟爭(zhēng)土地和房屋，應(yīng)向康源公司支付自2013年12月10日起至訟爭(zhēng)土地和房屋返還之日止的使用費(fèi)。
關(guān)于使用費(fèi)的計(jì)算問題?？翟垂咎峤坏暮碧扉T鑫盛資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估報(bào)告，評(píng)估灰市養(yǎng)豬場(chǎng)的年租金約為32萬元。因肖大學(xué)等人未提出證據(jù)予以反駁，二審采信該評(píng)估報(bào)告，結(jié)合康源公司的訴訟請(qǐng)求，判決肖大學(xué)自2013年12月10日起至訟爭(zhēng)土地和房屋返還之日止按每月2.5萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付使用費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于肖大學(xué)支付給彭勇剛的100萬元，綜合各方當(dāng)事人的主張及在原審中提交的證據(jù)，此款項(xiàng)系肖大學(xué)與彭勇剛之間的經(jīng)濟(jì)往來，屬另一法律關(guān)系，本案不宜處理。

綜上所述，肖大學(xué)的再審請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持本院（2016）鄂96民終618號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陶雄平 審判員　　王興無 審判員　　汪麗琴

法官助理葛雅琴 書記員葉婷