肖某房
李某某
杞偉（湖北薈才律師事務所）

上訴人（原審原告）肖某房。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人杞偉，湖北薈才律師事務所律師。代理權限:一般代理。
上訴人肖某房與上訴人李某某因合同糾紛一案，均不服湖北省鄖西縣人民法院（2015）鄂鄖西民初字第00188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月7日受理后，依法組成由審判員張妍擔任審判長，審判員張洪、劉占?。ㄖ鲗彛﹨⒓拥暮献h庭，并于2016年1月29日公開開庭審理了本案。上訴人肖某房，上訴人李某某及其委托代理人杞偉到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結。
肖某房在一審法院請求:依法確認其與李某某之間的口頭買賣倍子合同不成立，李某某返還其100000元，并自2008年10月1日起按月息2分支付資金占用利息。
一審法院認定:肖某房與李某某曾有倍子收購往來。2008年9月下旬，肖某房與李某某電話聯(lián)系，要求李某某再次為其收購倍子，李某某同意為其收購倍子，但要求肖某房先支付定金。2008年10月1日，肖某房收到李某某“今收到肖某房倍子定金十萬元，時間最長不超過七天，我的農行號95599-＊＊＊＊，李某某，匯款后生效”的電話短信后，通過農業(yè)銀行給李某某匯款100000元。因未對倍子的價格、數(shù)量、質量、交貨地點、交貨時間給予明確約定，2008年12月，肖某房來到鄖西提貨時，雙方發(fā)生爭議。協(xié)議無果后，肖某房向一審法院提起訴訟，要求李某某返還定金100000元并支付違約金20000元。一審法院于2009年8月29日作出（2009）西民一初字第239號民事判決，認定肖某房與李某某之間的倍子買賣合同合法有效，且具有繼續(xù)履行的條件，雙方應繼續(xù)履行合同確定的義務，肖某房要求李某某返還定金100000元、承擔違約金20000元不符合法律規(guī)定，駁回了肖某房的訴訟請求。肖某房不服，提起上訴，湖北省十堰市中級人民法院于2010年2月24日作出（2010）十民三終字第1號民事裁定，裁定撤銷一審法院（2009）西民一初字第239號民事判決，案件發(fā)回一審法院重審。2010年7月28日，一審法院重審后作出（2010）西民初字第548號民事判決，認為肖某房與李某某之間口頭訂立的倍子買賣合同為有效合同，肖某房要求李某某返還定金、賠償損失的請求不能成立，駁回了肖某房的訴訟請求。肖某房不服該判決提出上訴，2011年3月18日，湖北省十堰市中級人民法院作出（2010）十民三終字第554號民事判決，判決撤銷一審法院（2010）西民初字第548號民事判決，解除肖某房與李某某之間的買賣合同，李某某于判決生效之日起十日內向肖某房返還貨款93750元。李某某不服該判決申請抗訴，湖北省高級人民法院2011年12月16日作出（2011）鄂民監(jiān)三抗字第44號民事裁定，裁定案件由湖北省十堰市中級人民法院再審，且再審期間，中止原判決的執(zhí)行。2012年12月5日，湖北省十堰市中級人民法院作出（2012）鄂十堰中民再終字第00031號民事判決，判決撤銷了湖北省十堰市中級人民法院（2010）十民三終字第554號民事判決，維持一審法院（2010）西民初字第548號民事判決。因糾紛未得到有效解決，肖某房于2014年7月16日，向一審法院遞交民事訴狀，要求確認肖某房與李某某之間的倍子買賣合同不成立，判令李某某返還其匯款100000元，并按月息2分支付其自2008年10月1日起的占用利息。一審法院審查后作出（2014）鄂鄖西民初字第00912號民事裁定書，裁定對肖某房的起訴不予受理。肖某房不服該裁定提出上訴，2014年12月12日，十堰市中級人民法院作出（2014）鄂十堰中立民不終字第00019號裁定，認為肖某房的起訴符合人民法院受理民事案件條件，裁定案件由一審法院立案審理。
一審法院認為:肖某房與李某某在給付、收受“倍子定金10萬元”時并未約定買賣倍子的數(shù)量、價款、交貨期限，之后雙方也未能就此協(xié)商一致，雙方之間交付、收受100000元的行為系締約過程中的準備行為，買賣合同因缺乏主要條款而未成立，根據(jù)合同自愿原則，合同不成立不能歸責于任何一方，因此，締約過程中的損失各自承擔，李某某收受肖某房匯款100000元應予退還。依照《中華人民共和國合同法》第十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、李某某于判決生效后10日內退還肖某房匯款100000元。二、駁回肖某房的其他訴訟請求。上述事項，如逾期未履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由李某某負擔。
上訴人肖某房、李某某均不服一審法院作出的上述判決，向本院提起上訴。
本院認為:肖某房與李某某買賣合同糾紛曾經(jīng)過多次審理，十堰市中級人民法院最終于2012年12月5日作出（2012）鄂十堰中民再終字第00031號民事判決，該判決認為:“肖某房與李某某因就合同主要條款磋商未達成一致而未成立合同，根據(jù)合同自愿原則，雙方買賣倍子合同不成立不能歸責于任何一方。因此，雙方之間交付、收受10萬元的行為系締約過程中的準備行為，肖某房要求按定金處理該10萬元的請求無法律依據(jù)。由于李某某已將收到的10萬元用于收購倍子準備賣給肖某房，在買賣合同最終未訂立的情況下，肖某房可要求李某某就10萬元已收購的倍子交付給他，雙方締約過程中的損失各自承擔。肖某房對本案法律關系認識錯誤，在一審法院向其釋明的情況下仍不變更訴訟請求，一審法院駁回其訴訟請求處理結果正確，本院二審適用法律錯誤導致判決結果錯誤，依法應于糾正”，并據(jù)此撤銷了湖北省十堰市中級人民法院（2010）十民三終字第554號民事判決，維持一審法院（2010）西民初字第548號民事判決。顯然，（2012）鄂十堰中民再終字第00031號民事判決維持的是（2010）西民初字第548號民事判決的結果，而非其說理部分。因（2012）鄂十堰中民再終字第00031號民事判決已經(jīng)生效，本案一審判決認為，肖某房與李某某之間的買賣合同不成立，且根據(jù)合同自愿原則，合同不成立不能歸責于任何一方，因此，締約過程中的損失各自承擔，李某某收受肖某房匯款100000元應予退還，該認定與（2012）鄂十堰中民再終字第00031號民事判決的說理部分保持一致，故，肖某房上訴要求李某某承擔賠償損失的理由不能成立，本院不予支持。另外，肖某房在一審法院的訴訟請求與其以往的訴訟請求均不相同，故，一審法院對本案予以受理并進行實體審理并無不妥，李某某的上訴理由亦不成成立，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。肖某房及李某某的上訴理由無事實和法律依據(jù)，雙方上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3432元，由肖某房負擔1132元，由李某某負擔2300元。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，李某某必須履行。如李某某拒絕履行，肖某房可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認為:肖某房與李某某買賣合同糾紛曾經(jīng)過多次審理，十堰市中級人民法院最終于2012年12月5日作出（2012）鄂十堰中民再終字第00031號民事判決，該判決認為:“肖某房與李某某因就合同主要條款磋商未達成一致而未成立合同，根據(jù)合同自愿原則，雙方買賣倍子合同不成立不能歸責于任何一方。因此，雙方之間交付、收受10萬元的行為系締約過程中的準備行為，肖某房要求按定金處理該10萬元的請求無法律依據(jù)。由于李某某已將收到的10萬元用于收購倍子準備賣給肖某房，在買賣合同最終未訂立的情況下，肖某房可要求李某某就10萬元已收購的倍子交付給他，雙方締約過程中的損失各自承擔。肖某房對本案法律關系認識錯誤，在一審法院向其釋明的情況下仍不變更訴訟請求，一審法院駁回其訴訟請求處理結果正確，本院二審適用法律錯誤導致判決結果錯誤，依法應于糾正”，并據(jù)此撤銷了湖北省十堰市中級人民法院（2010）十民三終字第554號民事判決，維持一審法院（2010）西民初字第548號民事判決。顯然，（2012）鄂十堰中民再終字第00031號民事判決維持的是（2010）西民初字第548號民事判決的結果，而非其說理部分。因（2012）鄂十堰中民再終字第00031號民事判決已經(jīng)生效，本案一審判決認為，肖某房與李某某之間的買賣合同不成立，且根據(jù)合同自愿原則，合同不成立不能歸責于任何一方，因此，締約過程中的損失各自承擔，李某某收受肖某房匯款100000元應予退還，該認定與（2012）鄂十堰中民再終字第00031號民事判決的說理部分保持一致，故，肖某房上訴要求李某某承擔賠償損失的理由不能成立，本院不予支持。另外，肖某房在一審法院的訴訟請求與其以往的訴訟請求均不相同，故，一審法院對本案予以受理并進行實體審理并無不妥，李某某的上訴理由亦不成成立，本院亦不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。肖某房及李某某的上訴理由無事實和法律依據(jù)，雙方上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3432元，由肖某房負擔1132元，由李某某負擔2300元。

審判長：張妍
審判員：張洪
審判員：劉占省

書記員：劉攀