原告：肖坤志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市洪山區(qū)和平街武豐村村民，住武漢市洪山區(qū)，
原告：肖某雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市洪山區(qū)和平街武豐村村民，住武漢市洪山區(qū)，
原告：肖小雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢市洪山區(qū)和平街武豐村村民，住武漢市洪山區(qū)，
三原告共同委托代理人：鄭萍，湖北維力律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
三原告共同委托代理人：辛晨，湖北維力律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，無固定職業(yè)，住孝感市孝昌縣，
委托代理人：董鈺，湖北廣眾律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中北路166號菩提金商務中心A座16層。
負責人：陳俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄧興旺，該公司員工，代理權(quán)限：一般代理。

原告肖坤志、肖某雙、肖小雙訴被告楊某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱人保武昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員沈波獨任審判，于2013年5月31日公開開庭進行了審理。原告肖坤志、肖小雙及三原告的委托代理人鄭萍、被告楊某某的委托代理人董鈺及被告人保武昌支公司的委托代理人鄧興旺均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖坤志、肖某雙、肖小雙訴稱：2012年10月29日2時10分許，被告楊某某駕駛鄂Ａ×××××號小轎車沿北洋路由東向西行駛，行至金鶴園四期小區(qū)路段左轉(zhuǎn)，遇潘菊仙駕駛?cè)肆θ嗆囇匚湄S村路由南向北行駛，小轎車前部左側(cè)與三輪車左側(cè)前部發(fā)生碰撞，致潘菊仙倒地受傷，經(jīng)120送往醫(yī)院救治，潘菊仙在醫(yī)院住院12天，于2012年11月9日出院，出院后于2012年11月13日在家中死亡。2013年1月16日，經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊委托，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具武荊楚（2013）法醫(yī)病理F-001號《法醫(yī)病理學檢驗意見書》確認：1、車禍傷為二級腦外傷；左眼外傷；左側(cè)第2、4肋骨骨折、左側(cè)氣胸；左膝外傷、左側(cè)脛骨平臺骨折；全身多處軟組織擦挫傷。2、交通事故外傷在其死亡過程中具一定參與作用，交通事故外傷參與度約占25%。另，被告楊某某已為肇事車輛在被告人保武昌支公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任險。綜上，潘菊仙原本身體健康，馬上面臨城中村改造，唾手可得的一套還建房也因為其死亡而化為烏有。故原告向法院提起訴訟，請求：1、判令被告賠償原告損失共計335,621元；2、本案訴訟費由被告承擔。
原告肖坤志、肖某雙、肖小雙為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊出具道路交通事故責任認定書一份，擬證明：被告楊某某承擔事故的全部責任。
證據(jù)二、武漢市第九醫(yī)院門診病歷、診斷報告單、出院記錄，擬證明：此事故造成潘菊仙的傷情。
證據(jù)三、武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)病理學檢驗意見書一份，擬證明：交通事故與潘菊仙死亡之間的因果關(guān)系。
證據(jù)四、戶口本及證明（2013年1月31日武漢市洪山區(qū)和平街武豐社區(qū)居委會與武漢市公安局洪山區(qū)分局和平街派出所共同出具），擬證明：潘菊仙戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金；三原告與潘菊仙之間的關(guān)系，原告具備訴訟主體資格。
證據(jù)五、武漢市洪山區(qū)和平街武豐社區(qū)居委會出具證明一份，擬證明：潘菊仙因死亡造成經(jīng)濟損失50萬元。
證據(jù)六、被告楊某某的身份證、駕駛證、行駛證、保險單復印件，擬證明：肇事車輛為被告楊某某所有，并在被告人保武昌支公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任險。
被告楊某某辯稱：一、原告訴訟請求過高，居委會不具有出具其他經(jīng)濟損失證明的主體資格，且該項損失為間接損失，不應獲得法院支持；二、被告楊某某在潘菊仙治療過程中墊付醫(yī)療費9,518.20元和護理費1,190元，請求法院一并審理。
被告楊某某為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
醫(yī)療費、護理費等費用的票據(jù)，擬證明被告楊某某在潘菊仙住院期間支付了醫(yī)療費、護理費等相關(guān)費用。
被告人保武昌支公司辯稱：一、同意在交強險的賠償范圍內(nèi)賠償原告合理經(jīng)濟損失；二、商業(yè)險應按照合同約定進行賠償；三、應承擔的保險責任為原告總損失的25%；四、本案訴訟費用不在保險范圍內(nèi)，不應由我公司承擔。
被告人保武昌支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對原告提交證據(jù)一、二、三、四、六的真實性均沒有異議，對證據(jù)五有異議，認為社區(qū)居委會不具備出具該證明的主體資格，其還建房50萬元屬于間接可能利益，不予認可。
原告對被告楊某某提交的證據(jù)真實性沒有異議；被告人保武昌支公司對被告楊某某提交的證據(jù)中醫(yī)療費票據(jù)沒有異議，但對護理費的發(fā)票、收據(jù)有異議，認為未提交營業(yè)執(zhí)照及陪護人員的資格證明。
對于原告提交證據(jù)一、二、三、四、六，因兩被告對其真實性均無異議，故本院對其真實性予以確認，該證據(jù)均依法予以采信；原告提交證據(jù)五，即武漢市洪山區(qū)和平街武豐社區(qū)居委會出具的證明，其證明內(nèi)容為受害人潘菊仙間接可能損失，與本案無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院不予采信。對被告楊某某提交的證據(jù)，因原告認可被告楊某某墊付了醫(yī)療費9,518.20元、護理費1,190元的事實，故對該證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)原、被告的訴辯及舉證，本院確認下列事實：
2012年10月29日2時10分許，被告楊某某駕駛車牌號為鄂Ａ×××××號小轎車沿北洋路由東向西行駛，行至金鶴園四期小區(qū)路段左轉(zhuǎn)，遇受害人潘菊仙駕駛?cè)肆φ嗆囇匚湄S村路由南向北行駛，小轎車前部左側(cè)與人力正三輪車左側(cè)前部發(fā)生碰撞，致潘菊仙倒地受傷，被送往武漢市第九醫(yī)院救治。潘菊仙在醫(yī)院住院12天，于2012年11月9日出院，出院后于2012年11月13日在家中死亡。2013年1月16日，經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊委托，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具武荊楚（2013）法醫(yī)病理F-001號《法醫(yī)病理學檢驗意見書》，鑒定意見為：潘菊仙的死亡符合冠心病心肌梗死所致心源性猝死；2012年10月29日交通事故外傷與其死亡之間不存在直接因果關(guān)系；交通事故外傷在其死亡過程中具一定參與作用，交通事故外傷參與度約占25%。事發(fā)后，被告楊某某在潘菊仙治療過程中墊付醫(yī)療費9,518.2元、護理費1,190元，其余損失未予賠付。原告肖坤志、肖某雙、肖小雙分別系潘菊仙的丈夫、女兒、兒子，經(jīng)與被告協(xié)商賠償事宜，但雙方未能達成一致協(xié)議，故原告訴至本院，請求判如所請。
另查明，被告楊某某已為肇事鄂Ａ×××××小轎車在被告人保武昌支公司處投保交強險（死亡傷殘賠償限額為11萬，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元）和第三者商業(yè)責任險（責任限額10萬元），該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
訴訟過程中，經(jīng)本院組織調(diào)解，原、被告雙方未能達成一致協(xié)議。
本院認為：被告楊某某在駕駛車輛過程中，對路面觀察不夠、未確保行車安全，導致受害人潘菊仙倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院救治，潘菊仙出院后在家中死亡。該起交通事故經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊認定，被告楊某某承擔事故全部責任，該認定事實清楚、程序合法、結(jié)論準確，事故雙方均無異議，本院予以確認。在受害人潘菊仙已死亡的情況下，原告作為受害人的近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，原告在此次交通事故中所受的損失，首先應由被告人保武昌支公司在機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，保險公司賠付不足的情況下，由責任人楊某某承擔賠償責任。
原告的經(jīng)濟損失，本院審查后依法核定為：1、醫(yī)療費為9,518.20元（已由被告楊某某墊付）；2、護理費為1,190元（已由被告楊某某墊付）；3、喪葬費為16,025元（32,050元/年÷12月/年×6月）；4、死亡賠償金為395,960元（20,840元/年×19年）；5、交通費，本院酌定為500元；6、精神損害撫慰金，因受害人潘菊仙的死亡給原告造成精神損害屬實，考慮潘菊仙死亡的后果、被告楊某某的過錯程度以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定精神損害撫慰金為50,000元。以上第1項至第6項經(jīng)濟損失共計473,193.20元。因本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失應依據(jù)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)病理學檢驗意見書所確認的交通事故外傷參與度25％進行計算，為118,298.30元（473，193.20元×25％）。
因肇事車輛在被告人保武昌支公司辦理了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險，且本次交通事故發(fā)生在保險期間，故被告人保武昌支公司應在交強險責任限額及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付損失118,298.30元。其中應賠付原告經(jīng)濟損失107,590.10元，應返還被告楊某某墊付費用10,708.20元。原告訴訟請求中未超過本院核定的交通事故造成的經(jīng)濟損失范圍的，本院予以支持，超出部分以及原告提出的其他經(jīng)濟損失50萬元，均因于法無據(jù)，本院不予支持。被告人保武昌支公司辯稱應承擔原告總損失25%的抗辯意見，有事實及法律依據(jù)，本院予以采納。

據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告肖坤志、肖某雙、肖小雙經(jīng)濟損失107,590.10元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告楊某某墊付款10,708.20元；
三、駁回原告肖坤志、肖某雙、肖小雙的其他訴訟請求。
上列應付款項逾期未付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半后收取3,079元，由原告肖坤志、肖某雙、肖小雙負擔1,539.50元，被告楊某某負擔1,539.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 沈波

書記員： 吳兆麟