肖國立
趙士衛(wèi)（湖北三鼎律師事務(wù)所）
荊州市天工機械制造有限公司
馬明星（湖北藍宇律師事務(wù)所）
孫志強（湖北藍宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:肖國立，男，1965年10月26日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托代理人:趙士衛(wèi)，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:荊州市天工機械制造有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)東方大道5棟。
法定代表人:鄧繼星，該公司董事長。
委托代理人:馬明星、孫志強，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
上訴人肖國立因與被上訴人荊州市天工機械制造有限公司（以下簡稱:天工機械公司）股東出資糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01117號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人肖國立的委托代理人趙士衛(wèi)，被上訴人天工機械公司的法定代表人鄧繼星及其委托代理人馬明星、孫志強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
肖國立上訴請求:撤銷一審判決，改判天工機械公司償還借款370000元及利息240700元，并駁回天工機械公司的反訴。
事實和理由:一、天工機械公司出具的是5萬元借款收據(jù)及2萬“暫借款”收據(jù)，加上2015年3月31日的財務(wù)對賬明細、2015年6月11日的《情況說明》，這些證據(jù)相互印證形成了完整證據(jù)鏈，本案是借款合同。
一審判決認定事實錯誤。
二、天工公司與肖國立簽訂的投資入股協(xié)議是一份附條件生效的合同，該條件未成就，合同未生效，一審判決也認定了合同未生效。
既然是未生效合同，肖國立當(dāng)然不需履行合同義務(wù)。
依照《公司法》規(guī)定，只有在公司章程上簽名或蓋章、簽發(fā)有出資證明書、向公司登記機關(guān)登記的、記載于股東名冊的，才是公司的股東，肖國立根本就不是天工機械公司的股東。
本案投資入股協(xié)議未生效、《公司章程》無肖國立需出資的規(guī)定，肖國立根本就不存在法定的出資義務(wù)。
一審判令肖國立判決生效之日起5日內(nèi)繳納出資款，適用法律錯誤。
三、一審在沒有證據(jù)的情況下認定肖國立參與天工機械公司經(jīng)營管理，后因肖國立的財務(wù)印簽章?lián)p壞，銀行驗印系統(tǒng)通不過，肖國立亦不愿補辦印章，肖國立就不再分管天工機械公司的財務(wù)，一審判決違反法定程序規(guī)定。
天工公司答辯稱:一、一審法院認定37萬元為投資款定性準(zhǔn)確。
肖國立一審提交的證據(jù)四收據(jù)（2009年6月12日）明確載明30萬元為投資款；雖然還有二筆載明是借條5萬元、暫借款2萬元，但只是會計記賬的原則，將未繳納完畢的7萬元投資款記為暫借款科目。
肖國立提交的“情況說明”違反常理，沒有說明借款目的，天工機械公司也沒必要向第三人詳細說明欠肖國立本金和年利率等，落款為“荊州市天工機械有限公司”，答辯人名稱為“荊州市天工機械制造有限公司”少了“制造”二字。
會計審計報告證明肖國立投資款37萬元為實繳股金，尚欠13萬元股金未繳。
二、“投資入股協(xié)議書”因生效條款經(jīng)過變更已生效，肖國立應(yīng)當(dāng)向天工機械公司繳納出資13萬元。
天工機械公司股東會議通過增資擴股引入新股東，后由公司出面與新股東肖國立簽訂投資協(xié)議書，該協(xié)議書從形式上、內(nèi)容上并不違反法律強制性規(guī)定。
雖然投資入股協(xié)議書第五條約定，但是從天工機械公司提交的證據(jù)足以證明肖國立及其委托的代理人肖臻以公司財務(wù)負責(zé)人名義行使股東權(quán)利，參與公司管理。
以上實際履行出資37萬元義務(wù)的行為及實際行使股東權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)視為對合同生效條款的變更，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴格依照約定履行，肖國立應(yīng)當(dāng)向天工機械公司繳納出資款13萬元。
三、依照《中華人民共和國公司法》第三十六條 ?規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃”出資。
因此，即使情況說明為真，因違反法律的強行規(guī)定，天工機械公司出具的返還股本金的欠條應(yīng)當(dāng)無效。
四、一審法院程序合法，關(guān)于財務(wù)印章的問題的證據(jù)系天工機械公司向人民法院申請調(diào)查取證后，經(jīng)過雙方質(zhì)證，該事實認定程序完全合法。
請求人民法院駁回上訴，維持原判。
一審法院認定事實:天工機械公司成立于2007年7月12日，其營業(yè)期限自2008年7月12日起，公司類型為有限責(zé)任公司，其股東為兩名自然人，即申超和鄧繼星，各自認繳出資50萬元，各占50﹪持股比例，鄧繼星擔(dān)任董事長并為公司法定代表人。
2009年5月1日，該公司召開股東會議并形成股東會決議，內(nèi)容為:“2009年5月1日公司股東鄧繼星、申超在公司辦公室就公司增資擴股事項進行了認真的商議，形成決議:同意本公司增資擴股，增加股本金50萬元，由現(xiàn)在注冊資本壹佰萬元增至壹佰伍拾萬元，每股為1元，同股同利。
荊州市天工機械制造有限公司股東簽字:鄧繼星申超”。
2009年5月27日，天工機械公司與肖國立簽訂一份投資入股協(xié)議書，其內(nèi)容為:“甲方:荊州市天工機械制造有限公司乙方:肖國立按照甲方股東會關(guān)于增資擴股的決議，經(jīng)與乙方平等、自愿的充分協(xié)商，就乙方投資參股甲方一事達成如下協(xié)議。
一、乙方自愿投資50萬元人民幣參股甲方，成為甲方股東，共同經(jīng)營發(fā)展。
二、乙方參股到位后，甲方股本由原來的人民幣壹佰萬元增加至壹佰伍拾萬元。
乙方持有甲方50萬股。
每股1元。
占總股本的三分之一。
三、乙方成為股東后，按照《公司法》和公司章程承擔(dān)風(fēng)險、享受權(quán)益。
四、甲方至2009年4月30日止累計虧損十萬元，由原股東鄧繼星、申超共同承擔(dān)，在以后的紅利中扣抵直至彌補完畢。
五、本協(xié)議乙方投資額50萬元實際投入到位之日起生效，并作為工商登記部門的備案依據(jù)。
”協(xié)議簽訂后，肖國立于2009年6月12日交付天工機械公司現(xiàn)金30萬元，天工機械公司出具了收據(jù)，載明系投資款。
肖國立還于2010年11月25日通過銀行轉(zhuǎn)賬天工機械公司交付50000元，天工機械公司出具了借條，于2011年2月16日天工機械公司交付現(xiàn)金2萬元，天工機械公司出具了暫借款收據(jù)。
協(xié)議簽訂后肖國立即參與到公司的經(jīng)營管理中，具體負責(zé)財務(wù)管理，公司的財務(wù)支出必須加蓋肖國立印章方能生效。
因肖國立50萬元投資未到位，公司沒有到工商部門辦理變更登記。
2014年12月，因肖國立的財務(wù)印簽章?lián)p壞，銀行驗印系統(tǒng)通不過，肖國立亦不愿補辦印章，不再分管天工機械公司的財務(wù)。
肖國立與天工機械公司因還款事宜多次協(xié)商無果后形成訴訟。
肖國立起訴認為雙方是借貸關(guān)系，天工機械公司應(yīng)償還借款37萬元及利息24萬元。
天工機械提出反訴，認為37萬元是肖國立出資的股金，其還應(yīng)補繳13萬元股金。
一審法院認為，肖國立與天工機械公司簽訂的投資入股協(xié)議書第五條約定“本協(xié)議乙方投資額50萬元實際投入到位之日起生效，并作為工商登記部門的備案依據(jù)。
”根據(jù)雙方約定，該協(xié)議書是附生效要件的協(xié)議書，肖國立在簽訂投資入股協(xié)議書后，投資37萬元，尚有13萬元未投資到位，故該投資入股協(xié)議書因此而未生效。
天工機械公司在收到肖國立支付的30萬元款項后，出具了收據(jù)，載明系投資款；天工機械公司在收到肖國立分別支付的5萬元和2萬元款項后，出具的收據(jù)載明為借款和暫借款，但根據(jù)雙方的投資入股協(xié)議書的約定，肖國立在注入資金后參與天工機械公司經(jīng)營管理的事實，該37萬元應(yīng)認定為投資款。
肖國立與天工機械公司之間產(chǎn)生的糾紛不構(gòu)成民間借貸糾紛，而形成股東出資糾紛。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?規(guī)定“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
”肖國立與簽訂投資入股協(xié)議書后，按雙方約定，應(yīng)出資50萬元，但其在出資37萬元后，未履行剩余13萬元的出資義務(wù)，天工機械公司就此提起反訴，符合法律規(guī)定，予以支持。
天工機械公司反訴要求肖國立向其賠償各種損失，因天工機械公司沒有提交肖國立的行為造成其損失的相關(guān)證據(jù)，不予支持。
判決:一、駁回肖國立的訴訟請求。
二、肖國立于判決生效之日起五日內(nèi)向天工機械司繳納出資款130000元。
三、駁回天工機械公司的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費9900元、訴訟保全費3570元，反訴案件受理費1450元，由肖國立負擔(dān)。
本院二審查明事實與一審法院認定事實一致。
本院認為，首先，肖國立與天工機械公司于2009年5月27日簽訂了《投資入股協(xié)議書》，肖國立的出資行為是源于其與天工公司的《投資入股協(xié)議》的約定，是肖國立個人的投資入股行為，并不是天工機械公司向肖國立的借款，肖國立稱是天工機械公司借款的理由不能成立。
其次，肖國立與天工機械公司簽訂《投資入股協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，肖國立與天工機械公司均應(yīng)按該《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行。
《投資入股協(xié)議書》第一條約定:肖國立自愿投資50萬元人民幣參股天工機械公司，成為天工公司的股東。
按此約定，肖國立應(yīng)出資50萬元投資入股天工機械公司，但其在出資37萬元后，未履行剩余13萬元的出資義務(wù)，肖國立的行為既違反誠實信用原則，又違反《投資入股協(xié)議》的約定。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?規(guī)定:“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。
肖國立未按《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行出資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補足13萬元的出資款的責(zé)任。
綜上，上訴人肖國立的上訴理由不能成立。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11207元，由上訴人肖國立負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，首先，肖國立與天工機械公司于2009年5月27日簽訂了《投資入股協(xié)議書》，肖國立的出資行為是源于其與天工公司的《投資入股協(xié)議》的約定，是肖國立個人的投資入股行為，并不是天工機械公司向肖國立的借款，肖國立稱是天工機械公司借款的理由不能成立。
其次，肖國立與天工機械公司簽訂《投資入股協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，肖國立與天工機械公司均應(yīng)按該《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行。
《投資入股協(xié)議書》第一條約定:肖國立自愿投資50萬元人民幣參股天工機械公司，成為天工公司的股東。
按此約定，肖國立應(yīng)出資50萬元投資入股天工機械公司，但其在出資37萬元后，未履行剩余13萬元的出資義務(wù)，肖國立的行為既違反誠實信用原則，又違反《投資入股協(xié)議》的約定。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?規(guī)定:“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。
肖國立未按《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行出資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補足13萬元的出資款的責(zé)任。
綜上，上訴人肖國立的上訴理由不能成立。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11207元，由上訴人肖國立負擔(dān)。

審判長：萬冀松

書記員：徐芬